Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12001/2018

г. Хабаровск

16 октября 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 08.10.2018.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Лазаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДальТрансЛес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682460, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129110,                            

<

...>; 680000, 

<

...>)

о взыскании 2 135 608 руб. 93 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>, этаж 8)

при участии

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.11.2017;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.08.2018;

от третьего лица: не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДальТрансЛес» (далее – истец, ООО «ДальТрансЛес») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 135 608 руб. 93 коп. 

Определением суда от 17.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее – ООО «ТаймЛизинг», третье лицо).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв на иск,  с заявленными требованиями не согласен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, явку представителей в суд не обеспечило, отзыв на иск не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, ООО «ДальТрансЛес» (лизингополучатель) и ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) заключили договор лизинга от 08.12.2016 № 94-ХБ-ТС, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиям отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга № 94-ХБ-ТС от 08.12.2016, выбранное лизингополучателем транспортное средство, бывшее в употреблении: грузовой тягач седельный SCANIA G480CA6X6EHZ, 2015 г.в. – 1 ед.

В пункте 4.1 договора лизинга закреплено, что предмет лизинга подлежит обязательному страхованию лизингодателем на весь срок действия договора; страхователем является лизингодатель; страхуются риски утраты (гибели) и (или) повреждения предмета лизинга; выгодоприобретателем в части страхования предмета лизинга является лизингодатель.

Согласно пункту 4.8 договора лизинга, лизингополучатель может по собственному желанию застраховать предмет лизинга от любых рисков, помимо указанных в договоре.

Во исполнение условий договора лизинга ООО «ТаймЛизинг» (страхователь) заключило с ООО «СК «Согласие» (страховщиком) договор добровольного страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») на случаи ущерба, угона грузового тягача седельного SCANIA G480CA6X6EHZ, 2015 г.в., в подтверждение выдан полис страхования от 14.12.2016 серии 2002003 № 0630833. 

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от 27.04.2016.

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является лизингополучатель - ООО «ДальТрансЛес».

В период действия договора страхования, а именно 19.08.2017 произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения тягач седельный SCANIA G480CA6X6EHZ, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак С153АО750.

Поскольку на момент ДТП поврежденное транспортное средство было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования, страхователь сообщил страховщику о наступлении страхового случая.

На основании поданного заявления о страховом случае, страховой компанией сформировано выплатное дело № 331521/17, в рамках которого ООО «ДальТрансЛес» выдано 31.08.2017 направление на ремонт № 331521/17 на  СТОА  - ООО «РусКомАвто».

Письмом от 19.09.2017 исх. № 32, ООО «ДальТрансЛес» потребовало произвести ремонт у официального дилера ООО «ДВ Скан», поскольку транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, срок эксплуатации составляет менее 3-х лет, при отсутствии возможности выдать направление на СТОА официального дилера, просил возместить  страховое возмещение по страховому случаю в денежной форме.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ООО «СК «Согласие»  не обеспечило направление поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера – ООО «ДВ Скан», истец самостоятельно оформил у дилера  заказ-наряд, в соответствии с которым общая стоимость ремонта транспортного средства составила 2 135 608 руб. 93 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера повреждения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае факт причинения вреда потерпевшему, наличие у истца убытков, причинно-следственная связь между полученными автомобилем повреждениями и характером наступившего события подтверждаются материалами дела.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указывает, что условиями заключенного между сторонами договора страхования (полиса) при наступлении события по риску «Ущерб» в виде повреждения застрахованного транспортного средства предусмотрена натуральная форма исполнения, то есть путем организации ремонта застрахованного транспортного средства за счет страховщика на СТОА по выбору страховщика; возможность исполнения договора в денежной форме не предусмотрена; ответчик считает, что истец не подтвердил факт нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании, а также то, что ООО «ДВ Скан» является официальным дилером. 

Вместе с тем, согласно особым условиям страхового полиса (договора страхования), выданного страхователю, если срок эксплуатации не превышает 3-х лет и застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, ТС направляется на СТОА официального дилера, выбранную страховщиком, в случае отсутствия возможности  выдать направление на СТОА  дилера соответствующей модели ТС (если застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя) и  наличия от страховщика письменного подтверждения, возмещение по страховому случаю производится в «денежной» форме – путем возмещения вышеуказанных расходов на основании представленных подлинников  документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты. Предварительный заказ-наряд должен быть согласован страховщиком.

Судом установлено, что застрахованное транспортное средство на момент ДТП эксплуатировалось менее 3-х лет,  находилось на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, что подтверждается договором купли-продажи от 08.12.2016, дилерским соглашением № 25-DA-2018/KHB-DVS от 01.08.2018 между ООО «Скания-Русь» и ООО «ДВ Скан», сервисным контрактом № BSN/KHB-DVS/1701-4320 от 19.01.2017 между ООО «ДВ Скан» и ООО «ДальТрансЛес», письмом ООО «ДВ Скан» от 03.10.2018 исх. № 2096, в котором ООО «ДВ Скан» подтверждает, что является авторизованным дилером марки Scania; на момент ДТП 19.08.2017 с участием автомобиля  SCANIA G480CA6X6EHZ, 2015 года выпуска, сервисный контракт действовал, автомобиль находился на гарантийном обслуживании.

Таким образом, в соответствии с условиями договора страхования страховщик обязан был выдать страхователю направление на СТОА официального дилера в регионе использования (Хабаровск), которым является ООО «ДВ Скан».

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В нарушение условий договора страхования ответчик выдал направление истцу в ООО «РусКомАвто», не являющееся дилером  марки Scania, что не может являться надлежащим исполнением обязательств.

Поскольку ответчик недобросовестно исполнил взятые на себя обязательства по договору страхования, и не выдал направление на ремонт на СТОА официального дилера, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, является обоснованным.

 Расчет стоимости ремонта в сумме 2 135 608 руб. 93 коп. произведен истцом на основании предварительного заказ-наряда № 7862 от 07.09.2017, составленного ООО «ДВ Скан». 

Кроме того,  наличие и характер повреждений транспортного средства SCANIA G480CA6X6EHZ, 2015 года выпуска, стоимость восстановительного ремонта в размере 2 135 608 руб. 93 коп. подтверждены в заключении  ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 463-2017 от 26.09.2017.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 2 135 608 руб. 93 коп. ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДальТрансЛес»  страховое возмещение в размере 2 135 608 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 678 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                                                               И.В.  Лазарева