﻿

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10295/2021

г. Хабаровск

09 ноября 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Миловановой А.С.,  

при участии  в судебном заседании: 

лица участвующие в деле не явились,  извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фемели Фрут» (ОГРН 1182724024790,  ИНН 2723202556; 680014, г. Хабаровск, пер. Гаражный, 22Б, 1) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дуэт» (ОГРН 1062720000947, ИНН 2720031609, 680521, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Восточное, ул. Центральная, 1), обществу с ограниченной ответственностью «Крайпотребсервис» (ОГРН 1182724024933, ИНН 2722122040, 680038, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 181Б, офис П-1-10)

о признании договора недействительным 

                                      УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Фемели Фрут» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дуэт», обществу с ограниченной ответственностью «Крайпотребсервис»  о признании договора аренды торгового оборудования от 19.11.2019 г., заключенного ответчиками,  недействительным.

Требования обоснованы тем, что ООО «Дуэт» является должником по исполнительному производству № 39785/20/27006-ИП по отношению к ООО «Фемели Фрут». Сумма задолженности – 368 930 руб. 85 коп. (задолженность взыскана по делу №А73-24194/2019). 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20.02.2021 г.  вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 20.02.2021 г. составлен акт ареста имущества должника – торгового оборудования (перечь имущества указан в акте ареста). 

Имущество передано на ответственное хранение гр. Полькиной Е.Ю. 

Имущество не реализовано и не передано взыскателю. Должником в материалы исполнительного производства представлен договор аренды имущества, содержащегося в акте ареста. Данный договор заключен должником (арендатор) и ООО  «Крайпотребсервис» (арендодатель) 19.11.2019 г. 

Истец полагает договор аренды мнимой сделкой, заключенной с целью уклонения  должника от исполнения решения суда.               

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. 

От  ответчиков отзывы не поступили, что в силу положений ч.1 ст. 156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.   

Изучив материалы дела,    суд полагает иск не подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям. 

Как следует из обстоятельств дела,  решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2020 г. по делу №А73-24194/2019 с ООО «Дуэт» в пользу ООО  «Фемели Фрут» взыскан основной долг по оплате поставленного товара по договору поставки № 08/12/18 от 10.12.2018 в сумме 436 529 руб. 78 коп. 

Судебным приставом-исполнителем по Хабаровскому району 04.06.2020 г. на основании исполнительного листа выданного судом  по делу  №А73-24194/2019  возбуждено исполнительное производство № 39785/20/27006-ИП. 

В рамках данного исполнительного производства  судебным приставом-исполнителем 20.02.2021 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника. 

Согласно акту о наложении ареста на имущество должника от 20.02.2021 г. арестовано   торговое оборудование – витрина и холодильники по адресу  Хабаровский  район с. Скворцово, ул. Центральная, д.17. 

Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение представителю должника старшему  продавцу магазина Полькиной Е.Ю.    

В материалы дела истцом так же представлен договор аренды торгового оборудования от 19.11.2020 г. заключенный ответчиками в отношении имущества, указанного в акте ареста. К договору имеется акт приема-передачи имущества. 

 Полагая договор аренды  мнимой сделкой, истец обратился с настоящим иском. 

Согласно п.1 ст. 170 ГК, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

 

Таким образом, в случае совершения мнимой  сделки воля сторон не направлена на достижение вытекающих из нее правовых последствий. 

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору входит действительная воля сторон при совершении сделки.

Статья 606 ГК определяет договор аренды следующим образом по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

     Таким образом, воля сторон при заключении настоящего договора должна быть направлена на получение имущества (интерес арендатора) и получение денежных средств (интерес арендодателя).

Договор аренды не содержит условия о размере арендной платы. 

Доказательств внесения арендных платежей по данному договору ответчики не предоставили.  

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25  разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В рамках дела №А73-9708/2021 ООО  «Крайпотребсервис» оспаривал действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество, ссылаясь на принадлежность этого имущества ему на  праве собственности.

В доказательства своего права истцом были предоставлены договор купли-продажи имущества и расходные  ордера к нему. 

ООО ««Фемели Фрут» было заявлено о фальсификации доказательств -  договора  купли-продажи имущества и расходных  ордеров к нему со ссылкой на более позднюю дату составления этих документов (после составления акта описи и ареста имущества).

После чего  ООО  «Крайпотребсервис»  от иска отказалось. 

Кроме того, в договоре купли-продажи продавцом значится Симонов А.Е. В договоре указаны его паспортные данные. 

По ходатайству ООО «Фемели Фрут» об истребовании доказательства судом в рамках дела А73-9708/2021  был направлен запрос в УМВД России по Хабаровскому краю и получен ответ о том, что паспорт указанный как паспорт  продавца в договоре купли-продажи  был оформлен на имя Рябухиной А. А., а не Симонова А.Е. 

     Таким образом, право собственности ООО  «Крайпотребсервис»  на спорное имущество не подтверждено.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор аренды был заключен ответчиками для вида,  без намерения его фактического исполнения, с целью избежать реализации  имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.    

Следовательно, данная сделка является мнимой. 

Доказательств обратному ответчиками не представлено. 

При таких обстоятельствах требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчиков на основании ч.1 ст.110 АПК. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор аренды торгового оборудования от 19.11.2019 г., заключенный ООО «Крайпотребсервис»  и ООО «Дуэт». 

Взыскать с ООО «Дуэт»  в пользу ООО «Фемели Фрут»  судебные расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

Взыскать с ООО «Крайпотребсервис»   в пользу ООО «Фемели Фрут»  судебные расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

              Судья                                    Е.А. Букина.