АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-6499/2022

г. Казань

14 сентября 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 07 сентября 2022 года

Дата изготовления решения – 14 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "РенАрт-КЗН", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис", Зеленодольский район, с.Осиново (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 75 923 рублей долга и 51 775 рублей 56 копеек неустойки с последующим начислением, и

по встречному иск,

общества с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "РенАрт-КЗН", г. Казань 

о  взыскании 119 371 рублей 26 копеек неустойки и 75 923 рублей убытков,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.03.2022г., 

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 1/2022 от 22.03.2022г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "РенАрт-КЗН" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис" (далее ответчик) о взыскании 253 692 рублей 70 копеек долга и 51 775 рублей 56 копеек неустойки с последующим начислением.

Определением суда от 21 марта 2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства определением от 13 мая 2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца 119 371 рублей 26 копеек неустойки и 75 923 рублей убытков и определением от 13 мая 2022г. встречный иск был принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 07 сентября 2020г. истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 75 923 рублей, в связи с частичным погашением ответчиком своей задолженности. Исковые требования подержал по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на встречный иск.

Ответчик первоначальный иск не признал, свои требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2021г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки и монтажных работ №162, по условиям которого истец взял на себя обязательства поставить ответчику согласованное в спецификации оборудование и осуществить его установку (монтаж) на объекте ответчика, а ответчик – поставленное оборудование и работы принять и оплатить.

В спецификации №1 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость оборудования подлежащего поставке, объем и стоимость монтажных работ, сроки поставки и выполнения работ.

Так, общая цена договора была согласована в размере 1 438 208 рублей.

Из первоначального искового заявления следует, что ответчик оплатил в качестве предоплаты 1 006 745 рублей 60 копеек (15.11.2021г. – 575 283, 20 руб. и 01.12.2021г. – 431 462,40 руб.), как это было предусмотрено договором (спецификацией), после чего истец поставил оборудование на сумму 1 311 133 рублей и осуществил его монтаж на сумму 127 075 рублей, в подтверждение чего представлены универсальный передаточный документ и акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) от 20 января 2022г. и задолженность ответчика составила 431 462 рублей 40 копеек.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией об оплате задолженности, после которой ответчик 11 марта 2022г. оплатил истцу еще 177 769 рублей 70 копеек.

Поскольку ответчик задолженность в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании  253 692 рублей 70 копеек долга и 51 775 рублей 56 копеек неустойки.

После предъявления иска ответчик 28 марта 2022г. оплатил истцу еще 177 769 рублей 70 копеек, истец уточнил размер своих исковых требований в этой части и просит взыскать с ответчика 75 923 рублей долга и неустойки.

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца договорной неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 35 955 рублей 20 копеек и просрочки его монтажа в размере 83 416 рублей 06 копеек, а также убытков в размере 75 923 рублей. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор суд квалифицирует как смешанный договор с элементами договора поставки (в части поставки оборудования) и подряда (в части монтажных работ), регулируемые положениями главы 30 и главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По общему правилу, доказательством поставки товара, то есть его передачи продавцом и получение покупателем может подтверждаться товарной накладной, подписанной уполномоченными лицами с печатью или штампом покупателя.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством выполнения работ, по общему правилу, является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ.

Фактически между сторонами отсутствовал спор относительно выполнения истцом своих договорных обязательств по поставке оборудования и его монтажу. 

В подтверждение поставки оборудования истец в исковом заявлении ссылается и представил универсальный передаточный документ №27 от 20 января 2022г. на сумму 1 311 133 рублей и товарно-транспортную накладную №27 от 20 января 2022г., а в подтверждение выполнения монтажных работ на сумму 127 075 рублей – акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2 и КС-3) №1 от 20 января 2022г.

Из пояснений ответчика и его встречного иска следует, что факт поставки оборудования 20 января 2022г. ответчик не оспаривает, поскольку производит начисление неустойки за просрочку оплаты именно до 20 января 2022г. В части приемки монтажных работ ответчик указывает, что справки КС-2 и КС -3 поступили в адрес  ответчика только 16 марта 2022г., но им подписаны не были. В тоже время, исходя из доводов встречного иска, факт выполнения истцом монтажных работ ответчик не опровергает.

В частности, ответчик указывает, что справки КС-2 и КС-3 №1 от 20 января 2022г. были подписаны лицом, не имевшим полномочий на их подписание.

Действительно справки КС-2 и КС-3 были подписаны не руководителем ответчика, а лицом, в том числе получавшем оборудование – ФИО3, действовавшем на основании доверенности №ЦБ-1 от 17 января 2022г., в которой содержится указание на рассматриваемый договор №162 от 12 ноября 2021г. 

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суд приходит к выводу, что исходя из обстоятельств и обстановки, в которой подписывались товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный документ и справки КС-2 и КС-3 ФИО3 имел полномочия на подписание этих документов.

Кроме этого, суд учитывает, что ответчик сам факт выполнения монтажных работ не отрицает, оплатил большую часть договора и спор относительно полномочий подписанта справок КС-2 и КС-3 лежит лишь  в формальной плоскости. 

Более того, истец представил промежуточные акты о приемке выполненных работ №636 от 23 декабря 2021г. и №636 от 11 января 2022г., а также справки КС-2 и КС-3 от 27 декабря 2021г., содержащие визу инженера ответчика, что также может являться свидетельством того, что работы действительно истцом выполнялись.

В тоже время суд не принимает эти документы, а также универсальный передаточный документ №862 от 27 декабря 2021г. в качестве доказательства поставки и монтажа оборудования, поскольку акты являются промежуточными и при наличии лица, имеющего полномочия от имени ответчика действовать в его интересах в рамках рассматриваемого договора, были пописаны лицом, не имеющим полномочий подписывать документы, влекущие для ответчика юридически значимые последствия.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что свои договорные обязательства истец исполнил 20 января 2022г., в связи с чем на стороне ответчика лежит обязанность по их оплате, в связи с чем требование о взыскании остатка задолженности в размере 75 923 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В рамках первоначального иска истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты работ в размере 51 775 рублей 56 копеек за период с 26 января 2022г. по 03 марта 2022г. и до момента фактического погашения ответчиком задолженности.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Спецификацией к договору предусмотрено, что окончательная оплата производится покупателем (ответчиком) в течение 3 рабочих дней с момента окончания выполнения монтажных работ и подписания УПД и справок КС-2.

Пунктом 5.4. рассматриваемого договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты покупателем в виде неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей стоимости договора.

Факт наличия задолженности ответчика по оплате судом установлен.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 87 882 рублей 65 копеек по состоянию на 31 марта 2022г.

Основания для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ судом не усматриваются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине в размере 5 914 рублей 15 копеек относя ответчика, а в излишне оплаченной части – возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, по первоначальному исковому заявлению с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего 169 719 рублей 80 копеек, из них 75 923 рублей долга, 87 882 рублей 65 копеек неустойки, начисленной на 31 марта 2022г. и 5 914 рублей 15 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В рамках встречного искового заявления ответчик просит взыскать с истца договорную неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 35 955 рублей 20 копеек и просрочки его монтажа в размере 83 416 рублей 06 копеек, а также убытки в размере 75 923 рублей. 

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки и/или установки оборудования поставщиком (истец)), покупатель (ответчик) имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% но не более10% от суммы спецификации за каждый день просрочки.

Таким образом, рассматриваемый договор предусматривает ответственность поставщика (истца) в виде неустойки (пени) как за нарушение сроков поставки оборудования, так и сроков его монтажа.

Спецификацией к договору предусмотрено, что поставка оборудования должна быть осуществлена в течение 30 рабочих дней с момента получения поставщиком (истцом)  первой предоплаты от покупателя (ответчика).

Из материалов дела следует, что первая предоплата в размере (40% от цены договора) 575 283 рублей 20 копеек состоялась 15 ноября 2021г., что подтверждается соответствующим платежным поручением №595.

Таким образом, поставка оборудования должна была состоятся в срок до 06 декабря 2021г., в то время как исходя из представленных истцом универсального передаточного документа и товарно-транспортной накладной, поставка оборудования состоялась лишь 20 января 2022г., то есть с просрочкой.

Ответчик просит взыскать с истца неустойку за просрочку поставки оборудования в размере 35 955 рублей 20 копеек, начисленную за период с 27 декабря 2021г. по 20 января 2022г.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки в размере 35 955 рублей 20 копеек за просрочку поставки оборудования является обоснованным и встречный иск в этой части подлежит удовлетворению.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не усматриваются.

В части требования ответчика о взыскании с истца неустойки за просрочку монтажа оборудования в размере 83 416 рублей 06 копеек, начисленную за период с 18 января 2022г. по 16 марта 2022г. суд учитывает следующее.

Рассматриваемой спецификацией предусмотрено, что установка оборудования должна быть произведена в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления о готовности объекта к установке оборудования.

Таким образом, ответчик должен был направить истцу письменное уведомление о готовности объекта ответчика для установки (монтажа) поставленного истцом оборудования и истец должен был произвести его монтаж в течении 10 рабочих дней с момента получения такого уведомления.

При этом, положения пункта 3.1. договора не противоречат условиям спецификации, поскольку общий срок поставки и монтажа также составляет 40 рабочих дней, а спецификация лишь боле подробно регламентирует эти сроки.

Из пояснений ответчика следует, что подобное уведомление ответчик истцу не направлял, а истец это обстоятельство также отрицал.

В тоже время, судом установлен факт подписания представителем ответчика справок по форме КС-2 и КС-3 №1 от 20 января 2022г., которые, в соответствии с пунктом 3.2. и 3.4. договора являются формальным доказательством выполнения работ.

При таких обстоятельствах  требования ответчика о взыскании неустойки за просрочку монтажа оборудования в размере 83 416 рублей 06 копеек и за указанный период является необоснованным и встречный иск в этой части удовлетворению не подлежит.

В рамках встречного искового заявления ответчик также просит взыскать с истца убытки в размере 75 923 рублей.

В обоснование этого требования ответчик указывает, что для монтажа ворот возникла необходимость в установке специальной металлической рамы и поскольку у ответчика отсутствовал необходимый материал, силы и средства для ее установки, работы по монтажу такой рамы были проведены иждивением генподрядчика (ООО «ГрэйтСтрой») с последующей компенсацией его затрат ответчиком.

При этом, возлагая понесенные расходы на истца в качестве убытков, ответчик полагает, что данную раму дожжен был установить на объекте сам истец и стоимость таких работ была включена в стоимость договора.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 393 ГК РФ, необходимо наличие состава убытков, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Как указывалось выше, в рассматриваемой спецификации стороны согласовали наименование, количество и стоимость оборудования (двери металлические (8 шт.), окна (14 шт.), промышленные секционные ворота (2 шт.) с комплектом для автоматизации (2 шт.), а также необходимые монтажные работы и доставку.

При этом, как следует из спецификации, тип монтажа секционный ворот был согласован как «стандартный» и стоимость спецификации согласована без выполнения дополнительных работ как установка откосов, проводка электропитания и прочее.

Таким образом, из содержания договора и спецификации не следует, что на истца возложена обязанность по подготовке проемов, в которые им будут установлены ворота, а наоборот, ответчик должен был уведомить истца о готовности объекта к установке оборудования.

Кроме этого, ответчик не представил доказательств того, что он требовал от истца выполнения этих дополнительных работ, либо предлагал их выполнить за дополнительную оплату, которую, в конечном итоге, он оплатил иному подрядчику.

При таких обстоятельствах требование ответчика о взыскании убытков суд находит необоснованными, поскольку отсутствует необходимая совокупность обстоятельств с которыми закон связывает возможность возмещения убытков.

Таким образом, встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению всего в размере 37 217 рублей 96 копеек, из них 35 955 рублей 20 копеек неустойки и 1 262 рублей 76 копеек судебных расходов ответчика  по государственной пошлине.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис", Зеленодольский район, с.Осиново (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РенАрт-КЗН", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) всего 169 719 рублей 80 копеек, из них 75 923 рублей долга, 87 882 рублей 65 копеек неустойки, начисленной на 31 марта 2022г. и 5 914 рублей 15 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РенАрт-КЗН", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис", Зеленодольский район, с.Осиново (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) всего 37 217 рублей 96 копеек, из них 35 955 рублей 20 копеек неустойки и 1 262 рублей 76 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и в окончательном виде взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис", Зеленодольский район, с.Осиново (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РенАрт-КЗН", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 132 501 рублей 84 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью "РенАрт-КЗН", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 750 рублей 85 копеек.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                     А.С. Сотов