ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12456/2022

г. Киров

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.12.2022 № 155,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2022 по делу № А29-12456/2022

по иску акционерного общества «Коми дорожная компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному казённому учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о  взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Коми дорожная компания» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – Учреждение, ответчик) об обязании отменить применение понижающего коэффициента за отчётный период с 26.02.2022 по 25.03.2022 и взыскать 1 699 783 рублей 50 копеек задолженности по государственному контракту от 08.12.2021 № 0307200030621002093/2021 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО ГО «Ухта», МО МР «Сосногорск», МО МР «Троицко-Печорский» в 2022 году и I полугодии 2023 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, следовало установить, имели ли место выявленные недостатки в содержании автомобильных дорог, за которые применён понижающий коэффициент качества, а не устанавливать наличие пороков в составлении промежуточной ведомости. Выявленные 25.03.2022 (в день, входящий в отчётный период с 26.02.2022 по 25.03.2022) недостатки (покрытие не обработано песчано-соляной смесью и не очищено от снежных отложений) числятся в перечне требований, установленных к качеству содержания элементов автомобильных дорог в зимний сезон, и не допускаются.

Апеллянт обращает внимание на то, что Положение о приёмке работ в период проведения оценки качества содержания автомобильных дорог не предполагает составление акта фиксации дефектов, выявленные недостатки заносятся в промежуточную ведомость. Общество подписанный экземпляр промежуточной ведомости в адрес Учреждения не направило, возражений по выявленным недостаткам не предоставило. Учреждение в соответствии с пунктом 16 Положения о приёмке работ по причине отказа Учреждения от подписания промежуточной ведомости подписал её в одностороннем порядке и на основании выявленных недостатков применил понижающий коэффициент качества содержания автомобильных дорог. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 08.12.2021 № 0307200030621002093/2021 на выполнение всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО ГО «Ухта», МО МР «Сосногорск», МО МР «Троицко-Печорский» в 2022 году и I полугодии 2023 года общей протяжённостью: дороги – 322,674 км, на автомобильных дорогах и дорожных сооружениях, оговорённых в приложении № 1 к контракту (далее – автомобильные дороги), мосты – 1746,90 пог. м, оговорённых в приложении № 1М к контракту (далее – мостовые сооружения), в соответствии с требованиями контракта, включая обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также обеспечение сохранности имущественного комплекса автомобильных дорог и мостовых сооружений.

Согласно пункту 1.3 контракта конкретные виды, объёмы работ на месяц по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений, сроки их выполнения определяются ежемесячно «Ежемесячным заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог», и «Ежемесячным заданием на выполнение работ по содержанию мостовых сооружений».

Срок выполнения работ: начало – с даты заключения контракта, но не ранее 01.01.2022, завершение – 30.06.2023 (пункт 1.4 контракта).

Для обеспечения контроля за качеством выполняемых работ подрядчик в силу пункта 2.1.5 контракта обязан назначить ответственное лицо, которое обязано обладать необходимыми знаниями и квалификацией. Подрядчик обязан в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта письменно уведомить заказчика о назначении такого лица и обеспечить на автомобильных дорогах и мостовых сооружениях сопровождение этим лицом заказчика во время проведения заказчиком оценки качества содержания автомобильных дорог и мостовых сооружений, приемки работ.

В соответствии с пунктом 2.1.49 контракта подрядчик обязан ежемесячно в срок не позднее 25 числа каждого календарного месяца приглашать заказчика для приёмки выполненных работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений. Комплект исполнительной документации на предъявление к приёмке работы ежемесячно предъявляется заказчику одновременно с актами о приёмке выполненных работ формы № КС-2.

Согласно пункту 2.1.53 контракта подрядчик после получения письменного извещения заказчика о выявленных дефектах обязан направить в установленный в извещении заказчика срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты.

В силу пункта 3.1.2 контракта заказчик обязан осуществлять ежемесячную приёмку выполненных работ в установленном порядке, в соответствии с требованиями Положения о приёмке работ по содержанию автомобильных дорог (приложение № 4 к контракту), Положения о приёмке работ по содержанию мостовых сооружений (Приложение № 4М к контракту).

Приложением № 4 к Положению о приёмке работ по содержанию автомобильных дорог определён Перечень требований, установленных к качеству содержания элементов автомобильных дорог в зимний (летний) сезон. 

Пунктом 4.1 контракта определена твёрдая цена контракта – 299 603 514 рублей 79 копеек, в том числе НДС (20%): на 2022 год – 156 758 512 рублей 26 копеек, в том числе НДС (20%); на 2023 год – 142 845 002 рублей 53 копейки, в том числе НДС (20%).

На основании пункта 4.2 контракта оплата за выполненные работы осуществляется на основании представленной заказчику подписанной и оформленной в установленном порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 с приложением счёта-фактуры (счёта) в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ формы № КС-2. При этом оплата выполненных работ может осуществляться путём выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени), указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

Как указывает Учреждение, его представителем 25.03.2022 во время возвращения домой на общественном транспорте (автобусе) обнаружены недостатки выполненных Обществом работ. Представитель заказчика в одностороннем порядке оформил промежуточную ведомость оценки качества содержания автомобильных дорог в зимний сезон за март 2022 года. 

Из содержания ведомости следует, что на участке автодороги Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар – на участке Сыктывкар – Ухта км 258+618  км 308+000, покрытие не обработано песчано-соляной смесью и не очищено от снежных отложений. 

В соответствии с Положением о приёмке работ по содержанию автомобильных дорог составлена расчётная ведомость оценки уровня содержания сети автодорог с 26.02.2022 по 25.03.2022, согласно которой коэффициент качества содержания дорог равен 0,918232741300805. 

28.03.2022 в 09 час. 00 мин. Учреждение выдало Обществу предписание об устранении выявленных несоответствий фактического содержания автомобильных дорог установленным требованиям. Установлен срок устранения – 28.03.2022 6 часов.

Подрядчик письмом от 20.04.2022 № 033/628 направил в адрес заказчика акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 29.04.2022 № 3 за отчётный период с 26.02.2022 по 25.03.2022 на сумму 20 958 356 рублей 11 копеек.

Учреждение приняло выполненные работы частично на сумму 19 220 891 рубль 48 копеек, а в остальной части отказало в приёмке и оплате работ на сумму 1 699 783 рубля 50 копеек, поскольку в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ применён понижающий коэффициент качества 0,918232741300805 по автомобильным дорогам.

Общество посчитало применение понижающего коэффициента неправомерным, направило Учреждению претензию от 23.05.2022 № 01/883, содержащую требование оплатить работы в полном объёме за отчётный период с 26.02.2022 по 25.03.2022.

Невыполнение Учреждением требований претензии послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спор между сторонами возник относительно правомерности применения ответчиком понижающего коэффициента за отчётный период с 26.02.2022 по 25.03.2022. Ответчик утверждает, что в ходе ежемесячной приёмки выполненных работ выявлены недостатки, в обоснование чего представлены промежуточная ведомость оценки качества содержания автомобильных дорог в зимний сезон за март 2022 года от 25.03.2022 (с расчётной ведомостью оценки уровня содержания сети автодорог) и предписание от 28.03.2022. 

Суд первой инстанции, проанализировав условия контракта и Положения о приёмке работ по содержанию автомобильных дорог, пришёл к выводу о нарушении ответчиком порядка сдачи-приёмки выполненных работ и недоказанности факта наличия дефектов. 

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Условиями контракта чётко определено, что заказчик обязан осуществлять ежемесячную приёмку выполненных работ в установленном порядке, то есть в соответствии с требованиями Положения о приёмке работ по содержанию автомобильных дорог, которое является приложением № 4 к контракту. При этом на подрядчике лежит обязанность назначить ответственное лицо, которое будет сопровождать заказчика во время проведения заказчиком оценки качества содержания дорог и во время приёмки работ (пункт 2.1.5 контракта, пункт 2 Положения). 

Положение о приёмке работ устанавливает, что приёмка выполненных работ осуществляется ежемесячно с участием представителей сторон за период с 26 числа предшествующего месяца по 25 число текущего месяца (отчётный период) (пункт 1); определение фактически выполненных работ и оценка качества содержания автомобильных дорог осуществляется представителем заказчика с участием представителя подрядчика путём визуального осмотра и оценки соответствия состояния автомобильных дорог на момент осмотра действующим нормативно-техническим документам с учётом выданного ежемесячного задания (пункт 5 Положения). 

В силу общих положений пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Промежуточная ведомость от 25.03.2022 составлена в одностороннем порядке ответчиком, что последним не отрицается (в ходе ежемесячной приёмки выполненных работ 25.03.2022 в день возвращения уполномоченного представителя Учреждения с командировки), направлялась в адрес истца 01.04.2022 и 28.04.2022. 

Соответственно, ответчик установил дефекты содержания автомобильной дороги в нарушение условий контракта и Положения о приёмке работ, лишив истца на подтверждение/опровержение их наличия. Совместный акт о фиксации выявленных недостатков не составлялся. Доказательства неисполнения истцом обязанности по сопровождению ответчика во время приёмки работ отсутствуют. 

Предписание об устранении недостатков № 28 выдано только 28.03.2022, то есть в нарушение пункта 13 Положения, без внесения соответствующей записи в журнале производства работ и за пределами отчётного периода. 

То есть с учётом характера выполняемых работ (в том числе очистка автомобильной дороги от снежных отложений, обработка покрытия песчано-соляной смесью) и высокой вероятности смены погодных условий (осадки, перепады температур и возникновение гололёда) Общество объективно было лишено возможности представить обоснованные замечания и возражения в случае несогласия с выявленными дефектами 25.03.2022. 

Ссылка ответчика на имевшие место быть жалобы на неудовлетворительное состояние спорного участка автомобильной дороги не основана на доказательствах. Письмо истца от 28.03.2022 № 157 не подтверждает наличие дефектов и не отражает согласие с ними по состоянию на 25.03.2022. Кроме того, истец в данном письме сообщает, что все работы по выданному предписанию от 28.03.2022 № 28 будут выполнены в полном объёме после окончания выпадения осадков, что не противоречит таблице 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». 

Представленные ответчиком фото и видео члена Общественной палаты Республики Коми не удовлетворяют критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), поскольку по ним нельзя определить привязку к местности, автор видео не является лицом, наделённым по условиям контракта контрольными функциями.

Учреждение согласно условиям контракта (пункты 3.1.2, 3.2.1) имеет возможность проводить экспертизу выполненных работ, осуществлять контроль за их качеством. Нарушение порядка приёмки работ и оценки качества выполненных работ лишили истца доказательственной базы в подтверждение доводов о наличии дефектов, допущенных со стороны истца. Наличие дефектов содержания автомобильных дорог за отчётный период с 26.02.2022 по 25.03.2022 ответчиком не доказано. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2022 по делу № А29-12456/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1