АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-22465/2017

Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2017 года,  полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Электра» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

к акционерному обществу «Тандер» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ДАНА-Строй» (7702765564, ОГРН 

<

***>), 

об обязании возвратить оборудование, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО2 (до перерыва), от ответчика- представитель по доверенности ФИО3, от третьего лица- не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Электра» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Тандер» об обязании передать оборудование, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сторонами обеспечена явка в судебное заседание. 

Ответчиком представлена правовая позиция, согласно которой АО «Тандер»  возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании, открытом 14.08.2017 в 10 час. 00 мин. объявлялся перерыв до 17.08.2017 12 час. 00 мин., информация о котором своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда и в картотеке арбитражных дел электронной системы «Мой арбитр». Кроме того объявлялся технический перерыв в пределах рабочего дня 17.08.2017 до 16 час. 30 мин.

После перерывов в судебное заседание обеспечил явку только представитель ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам искового заявления, АО «Тандер» в адрес ООО «Электра» направлены запросы коммерческих предложений о поставке электрического оборудования для целей укомплектования строящегося здания склада продовольственных и непродовольственных товаров, расположенного по адресу: Астраханская область, Наримановский район, в 6 км северо-западнее с. Солянка, в 1,5 км северо-восточнее п. Тинаки на поставку электрощитового оборудования. 

Истец указывает, что 23.06.2015 условия участия в тендере направлены ответчиком по средствам электронной почты в адрес истца.

08.07.2015 истец направил АО «Тандер» соответствующее коммерческое предложение на сумму 14 870 000 руб., содержащее, в том числе, условие об оплате поставки, установленное следующим образом: предоплата в размере 50 %, остальные 50 % уплачиваются по факту готовности оборудования к отгрузке.

Согласно исковому заявлению, в ходе переговоров истец 13.07.2015 получил информацию о том, что ООО «Электра» признано победителем (номинированной компанией) указанного тендера, вследствие чего указанное оборудование поставлено истцом на объект строительства.

Кроме этого, дополнительно истец поставил во исполнение тендера корпуса и комплектующие «АВВ», оборудование «АВВ», приборы «АВВ», трансформаторы отечественного производства, УКРМ (ЩРО-1, ЩРО-2, ЩР-1, ЩР-2, ЩР-3, ЩР-4, ЩР-5, ЩАО-1, ЩАО-2, ЩПС-1, ЩСреф1,3, ЩСреф2,4, ВРУ-1, ЩГП-1, УКРМ 0,4 75) на общую сумму 3 597 503, 47 руб.

13.01.2016 указанное оборудование поставлено, смонтировано Истцом, передано в эксплуатацию ответчику и принято без замечаний последним, что подтверждается актом рабочей комиссии, назначенной ответчиком.

Между тем, договор ответчик с истцом по результатам тендера не заключал. Денежных средств по оплате поставленного товара ответчик истцу за поставленное оборудование не передал. 

Общая стоимость поставленного ответчику оборудования составляет 18 467 503 руб. 47 коп.

Истец направлял ответчик досудебную претензию исх. № 94 от 23.08.2016 с требованиями о возврате спорного оборудования и оплате процентов за удержание по ст. 317.1, 395 ГК РФ, а также уточняющее письмо от 06.10.2016.

Ответчик в своем ответе от 16.09.2016 отказался от урегулирования спора в досудебном порядке, указав, что генеральным подрядчиком на объекте, куда было поставлено спорное оборудование, является третье лицо.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности возвратить поставленный товар послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе исследования материалов дела судом установлено следующее.

30.06.2014 между ЗАО «Тандер» (заказчик) и ООО «ДАНА-Строй» (генподрядчик) заключен договор № РЦЦ/686/14 на строительство склада продовольственных и непродовольственных товаров по адресу: Астраханская область, Наримановский район, в 6 км северо-западнее с Солянка, в 1,5 кв северо-восточнее п. Тинаки.

Пунктом 1.1.18 договора генерального подряда предусмотрено, что оборудование и конструкции — механизмы, устройства, машины и готовые изделия, необходимые для нормального функционирования всех технологических инженерных и вспомогательных систем Объекта, в соответствии с технической и проектной документацией поставляемые генеральным подрядчиком и подлежащие монтажу и/или установке на объекте, осуществление которых включается в объем работ предусмотренных настоящим договором.

Условиями договора генерального подряда предусмотрены обязательства по поставке и монтажу спорного оборудования генеральным подрядчиком ООО «Дана Строй», стоимость поставляемого при этом оборудования входит в цену договора.

В соответствии с п. 2.1. договора генерального подряда предусмотрено выполнение работ «под ключ».

В разделах 3.3.107, 3.3.122, 3.3.123, 3.3.124, 3.3.178, 3.3.193, 3.3.195, 3.3.247, 3.3.263, 3.3.265, 3.3.317, 3.3.377, 3.3.447 договора генерального подряда предусмотрена поставка оборудования и монтаж внутренних инженерных сетей, которые включают в себя поставку и монтаж силового оборудования в том числе: монтаж оборудования сетей электроосвещения и электроснабжения; монтаж сетей молниезащиты и заземления; монтаж оборудования сетей молниезащиты и заземления; устройство внутренних сетей электроснабжения.

График производства работ (Приложение № 4 к договору) предусматривает пункты 252, 410, 534 - «Заказ и поставка ГРЩ, силовых агрегатов, щитов освещения и материалов, кабельных лотков, кабельной продукции и проч.»

Кроме того, поставка и монтаж электрооборудования генеральным подрядчиком предусмотрена приложением № 8 к договору № РЦЦ/686/14 от 30.06.2014, заключенному между АО «Тандер» и ООО «ДАНА-Строй», протокол разбивки твердой договорной цены: этап 19, этап 39, этап 59, этап 79, этап 99, этап 119, этап 139.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - информационное письмо № 51).

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу собственными силами, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что в подтверждение факта надлежащего исполнения работ по выполнению договора генерального подряда ООО «ДАНА-Строй» направило в адрес АО «Тандер» копии договоров субподряда с ООО «Электра»: №044/15/С от 11.11.2015; №008/15С от 27.03.2015; №016/15/С от 27.04.2015; №018/15/С от 08.06.2015; №019/15/С от 08.06.2015; №021/15/С от 08.06.2015; №022/15/С от 08.06.2015; №023/15/С от 08.06.2015; №017/15/С от 08.06.2015; №024/15/С от 08.06.2015.

В соответствии с пунктами 2.3 вышеуказанных договоров поставка строительных, электромонтажных материалов, оборудования, инструмента, необходимых для выполнения работ, проводится подрядчиком. 

Согласно п. 3.1 вышеуказанных договоров субподряда ООО «ДАНА-Строй» (заказчик) и ООО «Электра» (подрядчик) согласовали, что оплата фактически выполненных работ производится с момента окончания работ и после подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с предоставлением всей исполнительной документации и с удержанием суммы аванса, выплаченного аванса подрядчику согласно п. 2.2 договора. 

Факт окончательного выполнения работ по договору генерального подряда в части исполнения объемов работ по поставке и монтажу электрооборудования подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и КС -3 за период 2015-2016 г., подписанными между ООО «Дана-Строй» и АО «Тандер». 

Положениями раздела 8.15 договора генерального подряда № РЦЦ/686/14 от 30.06.2014 и пунктом 8.15.3 предусмотрена ответственность генерального подрядчика перед заказчиком за сроки и качество проводимых субподрядчиками работ.

Судом установлено, что стоимость указанного в исковом заявлении оборудования оплачена АО «Тандер» за ООО «ДАНА-Строй» на счета ООО «Электра» на основании писем ООО «Дана-Строй» (от 31.08.2015 № 360/15/А, № 362/15/А от 31.08.2015, № 365 /15/А от 31.08.2015, №057/16/А от 11.02.2016, № 252/15/А от 17.06.2015, № 253/15/А от 17.06.2015, №256/15/А от 17.06.2015, № 250/15/А от 17.06.2015, № 251/15/А от 17.06.2015, № 223/15/А от 01.06.2015, № 257/15/А от 17.06.2015, № 258/15/А от 17.06.2015, №122/15/А от 02.04.2015, № 118/15/А от 27.03.2015, №133/15/А от 06.04.2015, №101/15/А от 17.03.2015, №065/15/А от 24.02.2015, №361/15/А от 31.08.2015, №112/16/А от 30.03.2016, №095/16/А от 14.03.2016, № 574/15/А от 11.11.2015, №573/15/А от 11.11.2015, № 575/15/А от 11.11.2015, №571/15/А от 11.11.2015, № 527/15/А от 22.10.2015, №495/15/А от 14.10.2015, №364/15/А от 01.09.2015, №464/15/А от 30.09.2015), что подтверждается платежными поручениями за период 2015-2016 г. (№ 400410 от 04.09.2015, № 572498 от 25.11.2015, № 132678 от 18.03.2016, № 400402 от 04.09.2015, № 563123 от 20.11.2015, №400416 от 04.09.2015, №498348 от 21.10.2015, № 518595 от 29.10.2015. №572509 от 25.11.215, №400401 от 04.09.2015, №563141 от 20.11.2015, №403766 от 07.09.2015, №173108 от 05.04.2016, №122691 от 25.03.2015, №81236 от 27.02.2015, №151376 от 13.04.2015, №151352 от 13.04.2015, №157115 от 17.04.2015, №248583 от 11.06.2015, №30182 от 25.06.2015, №30201 от 25.06.2015, №326312 от 30.07.2015, №392092 от 31.07.2015, №329091 от 31.07.2015, №270238 от 29.06.2015, №30200 от 25.06.2015, №73869 от 16.02.2016, №475608 от 09.10.2015).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

Изложенное означает, что субподрядчик не может предъявлять требования непосредственно заказчику, минуя генерального подрядчика.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика (пункт 9 информационного письма № 51).

В силу положений статей 9 и 65 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств заключения договора непосредственно между ООО «Электра» и АО «Тандер».

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом обращение с иском к ненадлежащему ответчику, равно как и избрание ненадлежащего способа защиты, являются самостоятельными и достаточными основаниями к отказу в иске.

Суд отмечает, что требований ООО «Электра» к ООО «ДАНА-Строй» не заявлено. 

При этом в ходе судебного заседания, открытого 14.08.2017 в 10 час. 00 мин., представителем истца заявлено устное ходатайство об объявлении перерыва в целях подготовки ходатайства об уточнении исковых требований, а также изменении субъектного состава на стороне ответчика. 

В целях предоставления истцу процессуальной возможности заявления соответствующих ходатайств в установленном порядке, в судебном заседании объявлен перерыв до 17.08.2017 до 12 час. 00 мин.

В судебное заседание, открытое после перерыва, явку обеспечил представитель ответчика.

Судом установлено, что после перерыва в установленном порядке в материалы дела не поступили вышеуказанные ходатайства истца. 

При этом, суд в ходе судебного заседания произвел проверку наличия зарегистрированных через электронную систему «Мой Арбитр», но не переданных в дело ходатайств от ООО «Электра». Какие-либо ходатайства, либо заявления поданные, в том числе электронно, через систему «Мой Арбитр» отсутствовали.

В судебном заседании, открытом 17.08.2017 в 12 час. 00 мин., судом объявлен повторный технический перерыв до 16 час. 30 мин.

В судебное заседание, открытое после перерыва, явку обеспечил представитель ответчика.

Судом установлено, что после повторного перерыва каких-либо ходатайств, в том числе в электронной форме, от истца не поступило. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Электра» к АО «Тандер» исковые требования являются необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований об обязании возвратить оборудование, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Электра» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца, которому предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Согласно просительной части искового заявления истцом заявлены требования о об обязании возвратить оборудование общей стоимостью 18 467 503,47 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 633 677,90 руб.

Согласно п. 1,3 ч. 1 ст. 103 АПК РФ цена иска определяется  по искам о взыскании денежных средств- исходя из взыскиваемой суммы; по искам об истребовании имущества-исходя из стоимости истребуемого имущества.

Поскольку истцом определена стоимость истребуемого имущества в размере 18 467 503,47 руб., цена иска с учетом заявленных имущественных требований составляет 21 101 181,37 руб., размер государственно пошлины за рассмотрение которого составляет 128 506 руб.

Указанные цена иска и размер государственной пошлины указан и ООО «Электра» при подаче искового заявления.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электра» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 128 506 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья              А.В.Николаев