АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1442/2019

06 мая 2019 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления объявлена 25 апреля 2019 года.  Полный  текст  постановления изготовлен06 мая 2019 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии

от ИП Дороган Е.В. – Дубровина И.В., представитель по доверенности от 24.01.2018;                  

от ООО «Центр оказания услуг» – представитель не явился;

от управления Росимущества в Приморском крае – Прокофьев А.Н., представитель по доверенности от 09.10.2018;

от судебного пристава ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю                    Харитоновой А.А. – представитель не явился;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Дороган Евгении Викторовны

на решение от 22.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019

по делу №А51-10844/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Левченко Е.А., в апелляционном суде судьи: Шевченко А.С., Глебов Д.А., Шалаганова Е.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Дороган Евгении Викторовны                   

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оказания услуг»

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, судебный пристав ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Харитонова А.А.

об обязании подписать договор купли-продажи и акт приема-передачи к нему

 

      	Индивидуальный предприниматель Дороган Евгения Викторовна (ОГРНИП 315254000000030, ИНН 254009547191; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оказания услуг» (ОГРН 1165958116917, ИНН 5903128956, место нахождения: 614068, Пермский край, г.Пермь, ул.Ленина, 88, 616; далее – общество) об обязании подписать договор купли-продажи жилого помещения (квартира) площадью 63,5 кв.м, этаж 1, кадастровый №25:28:040010:2057, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Баляева, 27, кв.2 и акт приема-передачи имущества, направить их в адрес истца, а также осуществить фактическую передачу квартиры с ключами от нее покупателю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Пологая, 21; далее – управление Росимущества), судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Харитонова А.А (место нахождения: 690018, Приморский край, г.Владивосток, ул.Невская, 38; далее – судебный пристав-исполнитель). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о своевременности оплаты им стоимости имущества, что в совокупности с поздним списанием банком денежных средств не может являться существенным нарушением по смыслу Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Полагает, что ответчик фактически злоупотребил правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку уклонялся от заключения договора купли-продажи в течение месяца и признал торги несостоявшимися только после подачи рассматриваемого иска. Считает противоречащим имеющимся в деле документам вывод судов о том, что спорное имущество возвращено судебному приставу-исполнителю и не находится в распоряжении ответчика.

	Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения, тогда как представитель управления Росимущества просил суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд округа не обеспечили. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.10.2017 управлением Росимущества (заказчик) и обществом (исполнитель) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 27.09.2017 заключен государственный контракт №59-2017/10 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от своего имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, необходимые для осуществления возложенных на заказчика функций. 

На основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г.Санкт-Петербурга, акта описи и ареста имущества от 12.04.2017, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Харитоновой А.А., постановления о передаче арестованного имущества на торги от 11.05.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Харитоновой А.А., постановления о снижении цены имущества на 15% от 13.02.2018, уведомления УФССП России по Приморскому краю о готовности к реализации арестованного имущества от 16.06.2017 №169, проведены  торги по продаже арестованного имущества – жилого помещения площадью 63,5 кв.м, 1 этаж, кадастровый №25:28:040010:2057, по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Баляева, 27, кв.2 (лот №8). Платежным поручением от 21.03.2018 №114 предпринимателем внесен задаток по лоту №8 в размере 166 000 руб. Организатором торгов выступило ООО «Центр оказания услуг». 

       Согласно протоколу от 30.03.2018 №4/8 победителем торгов признан предприниматель.

       Покупная цена выставленного на торги имущества составила                               3 367 090 руб. 04 коп., при этом внесенная сумма задатка в размере                        166 000 руб. засчитывается в сумму покупной цены. Остальная сумма покупной цены в размере 3 201 090 руб. 04 коп. должна поступить на счет продавца в течение пяти дней со дня проведения торгов путем перечисления указанной суммы денежных средств на счет управления Росимущества по указанным в протоколе реквизитам. Надлежащим исполнением обязательств победителя торгов по оплате имущества является поступление денежных средств на счет продавца не позднее 06.04.2018. При невнесении указанной суммы задаток не возвращается. Оплата имущества в рассрочку не допускается. Внесение денежных средств несколькими платежными документами не допускается. 

       В протоколе от 30.03.2018 отражено, что победитель торгов обязуется, при условии внесения им покупной цены имущества продавцу, прибыть для заключения договора купли-продажи с продавцом в ООО «Центр оказания услуг» по адресу: г.Владивосток, ул.Чкалова, 30, 2-я блок секция, в течение пяти дней с момента внесения покупной цены. Данный протокол, подписанный победителем торгов и продавцом, является документом, удостоверяющим право победителя торгов на заключение договора                купли-продажи после полной оплаты имущества победителем торгов. Непоступление денежных средств в счет оплаты имущества в сумме и в сроки, указанные в настоящем протоколе считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества. В этом случае продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему протоколу, письменно уведомив покупателя о прекращении действия настоящего протокола. Настоящий протокол прекращает свое действие с момента направления продавцом указанного уведомления. 

      Платежными поручениями от 06.04.2018 №142 и №141 предпринимателем в адрес управления Росимущества перечислено                   3 110 000 руб., 91 090 руб. 04 коп. соответственно, с указанием назначения платежа «оплата арестованного имущества, регистрационный номер заявки 1307 от 18.05.2017». Поступление денежных средств в суммах 166 000 руб. и 3 110 000 руб. (банковские выписки от 21.03.2018 и от 06.04.2018) подтверждено управлением Росимущества.

Письмом от 11.04.2018 №1, к которому приложены платежные поручения от 21.03.2018 №114, от 06.04.2018 №142 и №141, протокол от 30.03.2018 №4/8, истец сообщил ответчику об исполнении со своей стороны обязательств по оплате имущества и просил заключить договор                       купли-продажи; письмом от 18.05.2018 №2 предприниматель направил в адрес общества и управления Росимущества подписанный со своей стороны проект договора купли-продажи имущества. 

      В свою очередь общество письмом от 30.05.2018 №70 сообщило предпринимателю об объявлении торгов несостоявшимися в связи с зачислением денежных средств не в полном объеме (статья 91 Закона об исполнительном производстве), а также указало на отказ в заключении договора купли-продажи спорного имущества.

      	По акту возврата от 10.04.2018 №16, подписанному обществом и судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Харитоновой А.А., реализуемое на торгах жилое помещение передано судебному приставу-исполнителю в связи с окончанием реализации. 

     	Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее – организатор торгов). 

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве).

Статья 91 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь вышеназванными нормами права, суды пришли к выводу о том, что надлежащим исполнением обязательств со стороны победителя торгов по оплате спорного имущества является поступление денежных средств на счет продавца не позднее пяти рабочих дней, со дня проведения торгов, а именно 06.04.2018. Кроме того, суды отметили, что условия торгов, как и положения действующего законодательства не предусматривали внесение денежных средств несколькими частями (разными платежными документами). Вместе с тем предприниматель оплату реализуемого имущества в установленные сроки (06.04.2018) осуществил частично, в то время как оставшаяся часть (91 090 руб. 04 коп.) поступила на счет организатора торгов лишь 09.04.2018, что подтверждается имеющимися в деле платежными документами и не оспаривается сторонами.

      При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о соответствии решения общества о признании торгов несостоявшимися требованиям Закона об исполнительном производстве а, следовательно отсутствии правовых оснований для заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества.

	Оснований для несогласия с указанными выводами судов у суда округа не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о своевременности оплаты им денежных средств, в том числе и второго платежа являлся предметом оценки апелляционного суда и был обоснованно отклонен им как несостоятельный, поскольку нормы Закона об исполнительном производстве, а также условия торгов предусматривают строго установленные сроки внесения оплаты без какого-либо расширительного толкования. 

Суд округа соглашается с данной позицией и считает необходимым отметить, что в силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Учитывая списание банком денежных средств по спорному платежу за пределами срока внесения оплаты в отношении реализуемого имущества, выводы судов о несоблюдении участником торгов его условий является правомерными.

Довод кассатора о том, что спорное имущество фактически не было возвращено судебному приставу-исполнителю и находится в распоряжении ответчика, также получил всестороннюю и полную оценку при пересмотре дела в апелляционном порядке и был мотивированно отклонен, в связи с          чем аналогичные утверждения заявителя в кассационной жалобе не принимаются судом округа во внимание.

         Ссылка заявителя жалобы на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не нашла своего подтверждения при пересмотре дела в кассационном порядке.

    	Следует отметить, что доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии стороны с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку,             вновь заявлены в суде округа и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя, учитывая, что последнему при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

       	решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу №А51-10844/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дороган Евгении Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы, в уплате которой предоставлялась отсрочка.

 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         	Председательствующий судья                                         С.Ю. Лесненко			         

         	Судьи: 						                      И.М. Луговая

                                                                                                       И.В. Ширяев