ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31201/2019

19 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года                             

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года                                        

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СК АРТА» ФИО1, ФИО2, доверенность от  23.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» ФИО3, доверенность от 23.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» не явился, уведомлен,,

рассмотрев 17 февраля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «СК АРТА» и общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй»

на решение от 31 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 30 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК АРТА»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО «СК АРТА» о взыскании денежных средств в размере 16 277 212 рублей, пени в размере 400 419,30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 332,57 рублей.

        ООО «СК АРТА» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «АЛЬФА-СТРОЙ»  задолженности в размере 2 507 118 рублей, стоимость дополнительных работ в размере 11 237 413,30 рублей, убытков в размере 418 000 рублей и неустойки в размере 132 125,12 рублей.

         Решением от 31 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 31 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда в указанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

          Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой также обратилось ООО «СК АРТА».

          В своей кассационной жалобе ООО «СК АРТА» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора № 220818П/01 от 22.08.2018 года ООО «СК АРТА» обязалось выполнить работы на земельном участке заказчика стоимостью 18 784 330 рублей в срок до 30.09.2018 года.

       ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» в пользу ООО «СК АРТА» выплачен аванс в общей сумме 16 277 212 рублей.

       В обоснование первоначального иска ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» указано, что ответчик в установленные сроки работы не выполнил, не известил об окончании работ, результат работ не передал.

        20.12.2018 года в адрес ООО «СК АРТА» была направлена претензия, согласно которой сообщено о расторжении договора и о необходимости возвратить сумму в размере 16 277 212 рублей, как неосвоенный аванс.

       На основании п. 9.7 договора за период с 01.10.2018 по 24.12.2018 года за нарушение сроков выполнения работ ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» была начислена неустойки в сумме 400 419,30 рублей.

      Поскольку неосвоенный аванс также возвращен не был, на основании ст. 395 ГК РФ за период с 25.12.2018 по 31.01.2019 ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 332,57 рублей.

         Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

        Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

       Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

       Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), установив факт надлежащего выполнения подрядчиком до расторжения договора работ на сумму перечисленного аванса, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что перечисленный ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» аванс освоен ООО «СК АРТА» в полном объеме, в связи с чем не является неосновательным обогащением подрядчика и не подлежит возврату.

       В обоснование встречного иска ООО «СК АРТА» указано, что работы по договору были выполнены им в полном объеме, что подтверждается соответствующей исполнительной документацией, однако ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» окончательный расчет не произвело, что образовало задолженность за выполненные работы в сумме 2 507 118 рублей.

       П. 9.3 Договора гласит, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного договором, за исключением авансовых платежей, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

      Учитывая, допущенную ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» просрочку оплаты работ по Договору на 204 дня, ООО «СК АРТА» начислена неустойка в размере 132 125,12 руб.

 (2 507 118,00 руб. x 7,75% / 300 x 204 дней = 132 125,12 руб.).

        Кроме того, ООО «СК АРТА» указано, что в процессе выполнения работ по Договору ООО «СК АРТА» неоднократно выявлял и информировал ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» о необходимости проведения дополнительных работ. В частности, о необходимости проведения дополнительных работ в рамках исполнения Договора, которые вели к увеличению стоимости работ по Договору и увеличению сроков работ по Договору.

        В связи с этим ООО «СК АРТА» обратился к ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» с предложением заключить Дополнительное соглашение № 1 к Договору, от подписания которого ООО «АЛЬФА-СТРОЙ», по мнению ООО «СК АРТА», необоснованно уклонился. 

        В состав дополнительных работ входило: Разработка плодородного слоя в отвал на участке t = 0,3 - 3 241 м2. Разработка и перемещение грунта - 19 100 м3, Планирование и трамбовка грунта - 18 770 м2, Устройство основания под парковку - 4 200 м2, Погрузка грунта плодородный слой на а/самосвал экскаватором - 3 000 м2, Погрузка песка экскаватором на а/самосвал - 6 927 м3, Окучивание грунта бульдозером - 7048 м3, Вывоз грунта - 6 048 м3, Перемещению грунта внутри секций - 1920 м3, Планирование и трамбование внутри секций - 9600 м2, стоимость таких дополнительных работ составляет 11 237 413 руб. 30 коп., в том числе НДС 18%.

       Данные работы были включены в КС-2 и КС-3, переданные представителю ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» в конце ноября 2018 года.

       Также ООО «СК АРТА» указано, что по причине ожидания приемки работ по планировке и трамбованию послойно песчаного основания (ожидали лабораторию Заказчика), ООО «СК АРТА» понесло убытки в виде простоя техники. Сумма убытков составляет 418 000 руб. 

        Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

       Поскольку доказательств выполнения подрядчиком работ по договору на сумму превышающую перечисленный заказчиком аванс не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК АРТА» в части взыскания с ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» задолженности в размере 2 507 118 рублей.

       Установив, что выполненные ООО «СК АРТА» дополнительные работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу также об отсутствии правовых оснований для удовлетворении встречного иска в части взыскания с ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» задолженности по оплате дополнительных работ.

      Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Для того чтобы впоследствии претендовать на оплату дополнительных работ подрядчик, по общему правилу, должен заручиться согласием заказчика на их выполнение.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СК АРТА» в части взыскания с заказчика убытков, суды исходили из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» в форме возмещения убытков, поскольку ООО «СК АРТА» не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» и убытками ООО «СК АРТА», вызванными простоем техники.

        В пункте 2 статьи 15 Гражданского коедкса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

        Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

         Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителей жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

 При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года делу № А40-31201/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи:                                                                         

А.А. Кочетков

 

А.А. Малюшин