2213/2024-18502(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44738/2022

город Ростов-на-Дону

05 марта 2024 года

15АП-26/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца - представитель не явился, извещен;  от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного  управляющего ООО "СпецСтройСистемы" ФИО3  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2023 по делу № А53-44738/2022 по иску ООО "Сикрус" к ООО "СпецСтройСистемы" о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сикрус" обратилось в  арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью  "Спецстройсистемы" о взыскании 639 075 рублей 08 копеек задолженности по  договору строительного подряда № 0521/8-ССС от 31.05.2022г., 64 546 рублей  57 копеек неустойки.  

Истцом в рамках рассмотрения дела заявлено ходатайство об уточнении  исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика 639 075,08  рублей задолженности по договору строительного подряда № 0521/8-ССС от  31.05.2022г., 38 160,65 неустойки за период с 11.01.2022 по 27.02.2023, учитывая  период моратория начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

01.03.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой принято к рассмотрению  ходатайство об уточнении исковых требований. Взыскано с общества с  

ограниченной ответственностью "Спецстройсистемы" в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Сикрус" - 639 075 рублей 08 копеек  задолженности по договору строительного подряда № 0521/8-ССС от 31.05.2022г.,  38 160 рублей 65 копеек неустойки. Взыскано с общества с ограниченной  ответственностью "Спецстройсистемы" в доход федерального бюджета 16 545  рублей государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий  ООО "СпецСтройСистемы" ФИО3 обжаловал его в порядке, определенном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что заключенная  между сторонами сделка является мнимой. В договоре присутствует противоречие  между датой заключения договора и сроками производства работ, что  свидетельствует о несогласовании существенного условия договора, в связи с чем,  сделка является незаключенной. В материалах дела отсутствуют доказательства  реальности выполнения работ по договору. Заявитель обращает внимание суда на  то, что в 2021 году ООО "Сикрус" не производились отчисления в Пенсионный  фонд РФ и ФСС, что свидетельствует о том, что сотрудниками истца не  выполнялись трудовые функции и им не начислялась заработная плата. Таким  образом, работы по спорному договору фактически не выполнялись. Также у  ООО "Сикрус" в соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2021 год  отсутствовала дебиторская задолженность со стороны ООО "СпецСтройСистемы",  что свидетельствует о ее мнимости. Заявитель указывает, что судом первой  инстанции не исследовался вопрос наличия у ответчика каких-либо материально-правовых оснований для выполнения работ на объекте "Ростовская детская  железная дорога".  

Определением от 31.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2023 решение суда от  01.03.2023 отменено по основанию части 4 статьи 270 Кодекса. Принят новый  судебный акт. С организации в пользу общества взыскано 639 075 рублей 08  копеек задолженности по договору строительного подряда от 31.05.2022 N 0521/8- ССС, 38 160 рублей 65 копеек неустойки. С организации в доход федерального  бюджета взыскано 16 545 рублей государственной пошлины.  

Постановлением кассационного суда от 21.12.2023 постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу  N А53-44738/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В  связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью "Спецстройсистемы" (Подрядчик) и обществом с ограниченной  

ответственностью "Сикрус" (Субподрядчик) заключен договор строительного  подряда № 0521/8-ССС от 31.05.2021 (далее – договор).  

Согласно условиям заключенного договора Подрядчик поручает, а  Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ  по строительству объекта «Модернизация Ростовской детской железной дороги»  (далее - Объект) на Северо-Кавказской железной дороге в интересах Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры СПСКжд- филиал ОАО "РЖД" (далее -  эксплуатирующая организация), в составе инвестиционного проекта «Развитие  материально-технической базы детских железных дорог» (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 2.4. Подрядчик принимает на себя обязательство принять  результат выполненных работ и оплатить их стоимость в размере и на условиях,  предусмотренных договором.  

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ по договору согласована  сторонами и указана в Ведомости договорной цены (Приложение № 1 к договору).  Стоимость работ включает в себя сумму налогов, стоимость оборудования,  материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект,  погрузочно-разгрузочные работы, а также все иные затраты и расходы  Субподрядчика (включая затраты на персонал), связанные с выполнением работ,  указанных в пункте 2.1. договора.  

Согласно ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору) стороны  согласовали, что стоимость указанного в ведомости перечня работ составляет  639 075,08 рублей.  

В соответствии с пунктом 10.2 договора Подрядчик в течение 10 (десяти)  рабочих дней с даты их получения, рассматривает и утверждает акты о приемке  выполненных работ (КС-2), либо дает мотивированный письменный отказ в  приемке тех или иных работ с указанием конкретных замечаний. В случае  отсутствия мотивированного отказа в течение 10 (десяти) рабочих дней, работы  будут считаться выполненными в срок, предусмотренным договором, подлежат  оплате в соответствии с условиями договора.  

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных  Субподрядчиком Работ производится Подрядчиком в течение 40 (сорока)  календарных дней с момента подписания первичных документов в соответствии с  разделом 10 договора.  

Во исполнение условий договора ООО «Сикрус» были выполнены работы в  полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 от  30.11.2021 № 1, представленным в материалы дела, однако,  ООО «Спецстройсистемы» обязательства по оплате выполненных истцом работ не  исполнены.  

В силу пункта 13.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Истцом произведен расчет неустойки по правилам статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Размер неустойки за просрочку платежа составлял 64 546,57 рублей. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.05.2022 с  требованием об оплате задолженности оставлена последним без ответа и  удовлетворения.  

В ходе рассмотрения дела, уточнив требования, истец просил взыскать  неустойку в сумме 38 160,65 за период с 11.01.2022 по 27.02.2023, учитывая период  моратория начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате  услуг, оказанных в рамках договора от 31.05.2021 № 0521/8-ССС, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.  

В постановлении от 21.12.2023 суд округа указал о необходимости  распределения бремени доказывания и повышенном стандарте доказывания  обоснованности требования к должнику-банкроту.  

Суд апелляционной инстанции установил следующее.  

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования  кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные  имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в  пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании  права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий  их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено  требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть  рассмотрено в деле о банкротстве.  

В абзацах первом, втором пункта 28 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -  постановление N 35) разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о  введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству  кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с  должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои  требования к должнику в порядке, установленном данным законом.  

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по  денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих  платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур  наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора  принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск,  приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие  такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при  этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного  производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего  управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и  абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе  упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить  

по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по  ходатайству ответчика.  

В пункте 34 постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому  пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о  признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные  требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи  134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании  недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их  недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до  вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет  открыто конкурсное производство, то суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить  иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о  банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела  о банкротстве.  

Настоящее исковое заявление принято судом к производству определением  от 28.12.2022.  

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам,  предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2024 по делу   № А53-38787/2022 (резолютивная часть объявлена 06.02.2024) общество с  ограниченной ответственностью «Спецстройсистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, место нахождения: 

<

...>/32,  оф. 405) признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с  ограниченной ответственностью «Спецстройсистемы» открыта процедура,  применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, сроком до «06»  августа 2024 года. Утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной  ответственностью «Спецстройсистемы» ФИО3  (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных  управляющих 6000, адрес для направления корреспонденции заинтересованными  лицами: 443086, 

<

...>, 3-й подъезд, 3-й этаж, оф. 300),  являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Орион».  

Апелляционным судом установлено, что в обоснование исковых требований  и факта выполнения работ в рамках договора 31.05.2021 № 0521/8-ССС истец  ссылается на акт выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2021 № 1. Таким  образом, требования истца не являются текущими.  

Подача искового заявления о взыскании с должника долга по денежным  обязательствам до даты введения наблюдения предоставляет кредитору  исключительное право выбора порядка рассмотрения требований к должнику  (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) в процедурах  наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления должника  кредитору (пункт 28 постановления N 35; определение Судебной коллегии по  

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018  N 305-ЭС17-16350(2) по делу N А40-119202/2015).  

По смыслу приведенных разъяснений право лица, заявившего требования до  даты введения наблюдения в отношении ответчика на выбор процедуры  рассмотрения - в отдельном исковом производстве либо в рамках дела о  банкротстве - исчерпывается в момент признания ответчика банкротом и открытия  конкурсного производства.  

С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного  производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в  рамках дела о банкротстве.  

Иными словами, если решение по существу таких требований не вынесено  до момента открытия конкурсного производства, требования подлежат оставлению  без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку конкурсное производство в отношении ответчика открыто  16.02.2024 (резолютивная часть объявлена 06.02.2024) – то есть до рассмотрения  дела по существу и вынесения постановления апелляционного суда после перехода  к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде  первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение кассационным судом,  предусмотренная пунктом 28 постановления N 35 возможность рассмотрения спора  в отдельном процессе утрачена, заявленные истцом требования подлежат  рассмотрению в деле о банкротстве.  

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без  рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено  требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть  рассмотрено в деле о банкротстве.  

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без  рассмотрения.  

Аналогичная правая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 26.05.2023 по делу N А32-54368/2020, от 16.11.2023  по делу N А53-14502/2021, от 14.02.2024 по делу N А32-59312/2022.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной  инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт  первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для  отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной  жалобе подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2023 по делу   № А53-44738/2022 отменить по основанию, предусмотренному ч.4 ст. 270 АПК РФ.  

Исковое заявление ООО "Сикрус" оставить без рассмотрения. 

Возвратить ООО "СпецСтройСистемы" из федерального бюджета РФ 6 000  руб. государственной пошлины по жалобам, уплаченной по чек-ордеру от  26.05.2023 и по чеку по операции от 24.10.2023.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу постановления арбитражного суда.  

 Судьи Ю.И. Баранова