ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-13234/2024)

19 декабря 2024 года                                                                            Дело № А55-22099/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ПАО «Совкомбанк» - представитель ФИО1, по доверенности от 18.03.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2024 года, принятое по жалобе ПАО «Совкомбанк» (вх.156040 от 29.03.2024) на бездействие финансового управляющего, взыскание убытков, по заявлению финансового управляющего (вх. № 226296 от 08.05.2024) к ФИО2 об оспаривании сделки должника с транспортным средством, заявлению финансового управляющего (вх. № 226264 от 08.05.2024) к ФИО2 об оспаривании сделки должника с земельным участком, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, дата рождения: 02.07.1988, место рождения: гор. Куйбышев, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 443058, 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 1 676 994 руб. 70 коп., просит применить процедуру банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО4, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать Договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, городское поселение Новосемейкино, массив Водинский, СНТ «Прогресс, улица 12, участок №1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 600 кв.м., недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу ФИО3 ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, городское поселение Новосемейкино, массив Водинский, СНТ «Прогресс, улица 12, участок №1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 600 кв.м.;

Кроме того, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать Договор купли-продажи автомобиля NISSAN LEAF 2012 года выпуска между ФИО3 и ФИО2 от 13.06.2023 г. недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу ФИО3 автомобиля NISSAN LEAF 2012 года;

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2024 заявления приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2024 в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего (вх. № 226264 от  08.05.2024, вх. № 226296 от 08.05.2024) об оспаривании сделок должника.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника, а именно: договора купли-продажи транспортного средства NISSAN LEAF 2012 г. от 15.06.2023, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:26:1908020:4577 от 16.06.2023.

взыскать с финансового управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника убытки, причинённые его бездействием - денежные средства в размере 840 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ООО «Британский Страховой Дом».

В материалы дела представлен частичный отказ ПАО «Совкомбанк» от жалобы, а именно от требования  о взыскании с финансового управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника убытков, причинённых ее бездействием - денежных средств в размере 840 000 рублей.

В судебном заседании в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего (вх. № 226264 от  08.05.2024, вх. № 226296 от  08.05.2024) об оспаривании сделок должника и жалоба ПАО «Совкомбанк» (вх.156040 от 29.03.2024) на действия финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2024 принят отказ ПАО «Совкомбанк» от требования о взыскании убытков в размере 840 000 руб. Производство по требованию ПАО «Совкомбанк» о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО4, причиненные ее бездействием, в конкурсную массу должника в размере 840 000 рублей – прекращено.

Жалоба ПАО «Совкомбанк» (вх.156040 от 29.03.2024) на бездействие финансового управляющего – удовлетворена.

Признаны незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника в период с 10 ноября 2023 года по 26 апреля 2024 года.

Заявления финансового управляющего (вх. № 226264 от 08.05.2024. вх. № 226296 от 08.05.2024) к ФИО2 об оспаривании сделок должника удовлетворены.

Признан договор купли-продажи земельного участка от 13.06.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, городское поселение Новосемейкино, массив Водинский, СНТ «Прогресс», улица 12, участок №1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 600 кв.м.;

Признан договор купли-продажи автомобиля от 13.06.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 автомобиль NISSAN LEAF 2012 года выпуска.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке предусмотренным  ст. 131 АПК РФ не поступали.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 14.11.2024 на 09 час. 50 мин.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 14.11.2024 произвел замену судьи Александрова А.И. на судью Гольдштейна Д.К., судьи Поповой Г.О. на судью Львова Я.А. После замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От ПАО «Совкомбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 09.12.2024 на 16 час. 50 мин.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Кроме того ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника в период с 10 ноября 2023 года по 26 апреля 2024 года.

В судебном заседании в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего (вх. № 226264 от  08.05.2024, вх. № 226296 от  08.05.2024) об оспаривании сделок должника и жалоба ПАО «Совкомбанк» (вх.156040 от 29.03.2024) на действия финансового управляющего.

Рассмотрев указанные заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в силу следующего.

Финансовый управляющий подал заявленные требования в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в обоснование наличия оснований для признания сделок недействительными указал на наличие презумпций, закрепленных в пунктах 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кредитор также ссылался на наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи от 13 июня 2023 года, в соответствии с которым должник продал ответчику земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, городское поселение Новосемейкино, массив Водинский, СНТ «Прогресс, улица 12, участок №1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 600 кв.м.

Стоимость земельного участка установлена в договоре в размере 250 000 руб. Спорный договор также содержит указание на передачу денежных средств в установленном размере.

Также между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства от 13 июня 2023 года, в соответствии с которым должник продал ответчику автомобиль Nissan Leaf, категория ТС В, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 2012, двигатель 010590А, кузов AZEO-053676, ПТС серии 25 УР №261894.

Стоимость транспортного средства установлена в договоре в размере 250 000 руб. Спорный договор также содержит указание на передачу денежных средств в установленном размере до заключения договора.

Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда Самарской области от 27 апреля 2023 по делу № 2-1184/2023 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: NISSAN LEAF 2012 года выпуска, VIN: отсутствует, двигатель 010590А, кузов № AZEO-053676, цвет кузова черный, г/н 

<

***>.

Из указанного решения следует, что 13.06.2022 между должником и ответчиком заключен договор займа, а также договор залога в отношении спорного  транспортного средства. Сведения о залоге в отношении спорного автомобиля не зарегистрированы в установленном порядке.

Суд первой инстанции установил, что данное транспортное средство находится в собственности ответчика и не реализовано в настоящей момент, что подтверждается карточкой учета ТС.

Должник в отзыве на заявленные требования указывал, что спорные транспортное средство и земельный участок переданы им во исполнение решения суда о взыскании денежных средств по договору займа, однако указание на данные обстоятельства в спорных договорах отсутствует.

Судом первой инстанции указано, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 18.07.2023, оспариваемые сделки совершены – 13.06.2023 (регистрация права собственности на земельный участок осуществлена 16.06.2023), то есть в период, предусмотренный п.1 и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В заочном решении от 27.04.2023 по делу № 2-1184/2023 установлено, что согласно ответу нотариальной палаты Самарской области от 21.04.2023 в реестре уведомлений о залоге отсутствуют сведения о залоге ТС, исходя из чего неопубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам.

Однако такое право противопоставимо кредиторам, которые знали или должны были знать о существовании залога. В то же время позиционирующий себя в качестве залогового кредитор вправе доказать информированность иных конкурсных кредиторов об обременении имущества должника в свою пользу, опровергнув тем самым презумпцию их неосведомленности и подтвердив абсолютный обеспечительный эффект сделки залога.

Однако доказательств осведомленности кредиторов должника о наличии спорного обременения заявитель не представил. 

Исходя из изложенного, на момент заключения спорного договора купли-продажи у должника имелись просроченные обязательства перед следующими кредиторами:

- ПАО «Банк Уралсиб»: 29 дней просрочки;

- АО «Тинькофф банк»: 6 дней просрочки;

- ООО «ХКФ Банк»: 1 день просрочки;

- ПАО «Совкомбанк»: 29 дней просрочки;

- ПАО «Банк ВТБ»: 8 дней просрочки;

- АО «Альфа-банк»: 11 дней просрочки.

Суд первой инстанции, исходя из пояснений должника и ответчика по сделке, установил, что ФИО2 был осведомлен о недостаточности имущества для погашения всей задолженности перед кредиторами, а отсутствие опубличенности залога исключает применения специальных норм права для залогового кредитора. 

При этом, судом первой инстанции не установлено, что между должником и ответчиком было достигнуто соглашение о погашении обязательств по займу путем предоставления имущества в качестве отступного.

Финансовый управляющий и ПАО «Совокмбанк» указали, что имущество отчуждено должником по спорным договорам купли-продажи по нерыночной стоимости.

Начальная цена судом общей юрисдикции установлена не была, взыскание надлежало производить путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, начальная продажная цена заложенного имущества, определяется в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Как следует из заявления управляющего, среднерыночная цена транспортного средства составляет 518 857 рублей.

Кредитор также указывал, что рыночная цена NISSAN LEAF 2012 г.в. в мае-июле 2023 года составляла ориентировочно 650 000-680 000 рублей.

Должник указал, что автомобиль был в неисправном техническом состоянии, его стоимость была не больше 250 000 руб. В судебном заседании представитель должника пояснил, что неисправностями транспортного средства являлись деградировавшая батарея, микротрещины на кузове, неисправность рулевого управления. Доказательств наличия существенных недостатков транспортного средства, не соответствующих нормальному амортизационному ухудшению транспортного средства, по сравнению с аналогичными транспортными средствами, не представлено, равно как не представлено документов, подтверждающих наличие неисправностей на дату заключения договора.

Судом первой инстанции учтены, фотографии ТС, представленные Банком, согласно которым незадолго до совершения спорной сделки, машина активно эксплуатировалась на дорогах, то есть была технически исправна, кроме того внешне машина также находилась в хорошем состоянии, явных дефектов не обнаружено.

Документов, свидетельствующих о соответствии стоимости транспортного средства, стоимости, указанной в соответствующем договоре не представлено. Напротив, в настоящем случае кредитором и финансовым управляющим представлены убедительные доказательства несоответствия указанной в договоре стоимости имущества, переданного ответчику, его рыночной оценке.

При этом, поскольку ответчик знал о фактической стоимости передаваемого ему транспортного средства в соответствии с договором, вовне установленного судом общей юрисдикции порядка его продажи, передача земельного участка фактически осуществлялась безвозмездно, не во исполнение договора займа.

С учетом изложенного, договор купли-продажи ТС от 13.06.2023 подлежит признанию недействительным.

Кроме того, судом первой инстанции учтено также заключение финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, из которых управляющий указывает, что в июле 2022 года супругой должника было снято с учета транспортное средство: ЛАДА GAB110 LADA XRAY 2019 года выпуска, VIN: 

<

***>. Авто было продано за 600 000 рублей, что являлось рыночной стоимостью автомобиля. В предоставленном финансовому управляющему пояснении должник указал, что денежные средства были потрачены на покупку NISSAN LEAF 2012 года выпуска, регистрационный знак: 

<

***>, а также на оплату действующих кредитов.

В отношении договора купли-продажи земельного участка суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно данным публичного реестра кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 247 764 руб., дата утверждения кадастровой стоимости – 01.01.2023.

Вместе с тем, кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной, методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).

Доводы должника, ответчика о том, что земельный участок находился в неудовлетворительном состоянии (заросший сорняками, межевание, стоимость которого составляет в среднем 15 000 руб. не проведено) и изначально приобретался за 10 000 рублей в 2017 году, доводы финансового управляющего о том, что земельный участок имеет статус ранее учтенный, без координат границ, а также что указанные обстоятельства являются существенными при определении рыночной стоимости земельного участка, также надлежащим образом не подтверждены.

Ходатайств о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества в материалы дела не представлено, доказательств, опровергающих оценку, представленную Банком не раскрыты перед судом первой инстанции и участниками процесса.

Доводы должника о том, что он не знал о том, что совершение указанных сделок может привести к причинению вреда имущественным правам кредиторов, отклонены судом первой инстанции, поскольку должником и ООО ЮК «Зенит» был заключен договор №100220232-СМР оказания услуг от 09.02.2023, согласно которому должник обратился к указанной компании с целью получения консультационных услуг по процедуре банкротства, анализу финансового положения и активов.

К заявлению о несостоятельности (банкротстве) была приложена выписка из ОКБ от 29.03.2023. Согласно данной выписке, у должника имелись следующие просроченные обязательства:  ПАО «Банк Уралсиб»; АО «Тинькофф банк»; ООО «ХКФ Банк»; ПАО «Совкомбанк»;  ПАО «Банк ВТБ»; АО «Альфа-банк».

Отчуждение имущества в период возникновения у должника признаков неплатежеспособности, обращения к юридической компании, заключение договора, в предмет которого входит достаточно узкий предмет юридической деятельности – дела о несостоятельности, и связанные с представлением интересов должника как до, так и в процедуре банкротства с целью прохождения процедуры банкротства, не может быть признано судом разумным поведением добросовестного должника.

Судом первой инстанции учтено, что после совершения оспариваемых сделок у должника не осталось имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При этом, судом первой инстанции учтено, что у должника в собственности также находится грузовой автомобиль 2818-0000010-02 без модели, номер 

<

***>, идентификационный номер: 

<

***>, 2006 года выпуска, который был приобретен на средства, полученные по социальному контракту от 13.09.2022, исключенный из конкурсной массы должника определением от 18 января 2024 года.

Согласно социальному контракту от 13.09.2022 г., стоимость Автомобиля 2818-0000010-02 составляет 350 000 рублей, что соответствует сумме, полученной Должником по Социальному Контракту. Документов, которые бы подтверждали существенное (в 5 раз) увеличение стоимости указанного автомобиля, не имеется в материалах дела.

Таким образом, с учетом того, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 1 633 137,54 руб., оснований полагать, что за счет оставшегося в собственности должника имущества могут быть погашены требования кредиторов не имеется.

Должник совершил сделку в период неплатежеспособности в отсутствие доказательств того, что полученные денежные средства от продажи спорного имущества направлены на погашение имеющейся у должника задолженности.

С учетом установленных обстоятельств дела, наличия совокупности, предусмотренной п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о признании сделок недействительными и необходимости применения последствий их недействительности.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, с учетом недоказанности факта оплаты по договорам купли-продажи, а также наличия судебного акта, не исполненного до настоящего момента, пришел к выводу о необходимости в качестве последствий недействительности сделки применить одностороннею реституцию, а именно:

обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, городское поселение Новосемейкино, массив Водинский, СНТ «Прогресс», улица 12, участок №1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 600 кв.м.;

обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 автомобиль NISSAN LEAF 2012 года выпуска.

В отношении жалобы ПАО «Совкомбанк» на действия финансового управляющего суд первой инстанции исходил из следующего.

Кредитор обратился с жалобой на действия финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры -соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, так же может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Конкурсный кредитор полагает, что финансовый управляющий ФИО4, имея все законные основания для оспаривания сделок должника, не предприняла каких-либо действий к их оспариванию, подала заявление о завершении процедуры банкротства, к которому было приложено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в котором содержался анализ спорных сделок должника.

В указанном заключении финансовым управляющим на основании Решения Советского районного суда Самарской области, пояснений должника, полученных документов из уполномоченных органов, финансовым управляющим не были выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО3, не соответствующие законодательству Российской Федерации, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО3.

Финансовый управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, в целях установления соответствия условий сделок о цене отчуждаемого имущества рыночным ценам, финансовым управляющим у должника запрошены соответствующие сведения. Анализ соответствия стоимости отчуждения транспортного на предмет ее рыночной стоимости финансовым управляющим не проводился. В заключении финансовым указано, что стоимость земельного участка была оценена в 250 000 и являлась среднерыночной.

Кроме того, в ходе своей работы, финансовый управляющий получила следующие ответы из регистрирующих органов:

1. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, дата 29.09.2023 г.

2. Ответ из ГИБДД с приложенной карточкой учета транспортного средства. Дата 30.09.2023 г. В ответах содержится информация о совершенных должником сделках, а именно: Продажа земельного участка с кадастровым номером 63:26:1908020:4577 и транспортного средства NISSAN LEAF 2012 г.в.

С заявлениями об оспаривании сделок в арбитражный суд финансовый управляющий обратилась только 26.04.2024, после жалобы кредитора, притом, что все документы по сделкам ранее уже имелись в распоряжении финансового управляющего. Дополнительные документы финансовым управляющим не истребовались.

Ссылки финансового управляющего на то, что анализ сделок должника был основан в том числе, на пояснения должника о том, что на момент отчуждения автомобиля кредитору у него не было просрочек, впоследствии уточненные, что имел в виду отсутствие просрочек «на момент передачи автомобиля в залог» -заключения договора залога (13.09.2022), также подтверждают неразумность поведения финансового управляющего, устранившегося от проведения анализа финансового состояния должника, проверки его доводов на предмет достоверности, при том, что полный объем документации для такого анализа представлен вместе с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы финансового управляющего о том, что земельный участок приобретен 19.05.2017 за 10 000 руб., в связи с чем, у управляющего не было оснований полагать, что оспаривание сделки с целью последующей реализацией Земельного участка приведет к пополнению денежных средств в конкурсной массе в деле о банкротстве Должника, а не к уменьшению суммы денежных средств в конкурсной массе, не имеет причинно-следственного обоснования, поскольку в настоящем случае стоимость земельного участка, указанная в договоре от 19.05.2017 не может быть воспринята добросовестным управляющим как действительная на дату составления заключения в 2024 году.

Суд первой инстанции, изучив доводы кредитора, возражения финансового управляющего, страховой организации, сделал вывод о том, что бездействие финансового управляющего ФИО4, воздержавшейся в период с 10 ноября 2023 года (дата отчета с указанием на полученные и проанализированные ответы из ГИБДД) по 26 апреля 2024 года (дата направления заявления об оспаривании сделок, которые были возвращены судом) от оспаривания сделки по отчуждению в пользу ФИО2 имущества не имели разумных, рациональных оснований, не направлены на достижение целей процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции в определении от 22.05.2024 предложил финансовому управляющему представить пояснения о наличии у арбитражного управляющего рациональных причин для отказа от оспаривания сделок при первоначальном обращении кредитора, а также причины обращения с заявлением об оспаривании сделок после заявления ходатайства о завершении процедуры банкротства. Определение суда первой инстанции в этой части не исполнено, представлена позиция финансового управляющего, которая содержит только ссылки на нормы права без конкретизации к рассматриваемому спору. На вопросы суда первой инстанции в судебном заседании финансовый управляющий также не смог раскрыть данные причины.

Период бездействия по не оспариванию сделок, по мнению кредитора, составляет с 10.11.2023 г. (с даты опубликования сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства) по 26.04.2024 г. (дата подачи заявлений об оспаривании сделок, которые были возвращены управляющему).

Суд первой инстанции согласился с указанным периодом, оснований для исчисления периода бездействия иным образом, не имеется.

При указанных обстоятельствах, жалоба ПАО «Совкомбанк», по мнению суда первой инстанции, является обоснованной, подлежащей удовлетворению, поскольку не оспаривании сделки должника привело к затягиванию процедуры и не пополнению конкурсной массы, как следствие не удовлетворение требований кредиторов должника, в том чисел и Банка.

На основании изложенного, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Апеллянт указывает, что является добросовестным и разумным участником гражданского оборота. Не является заинтересованным лицом.

На момент заключения договоров займа и залога, сведениями о неплатежеспособности должника не обладал.

По мнению апеллянта, оспаривание данной сделки приведет к возобновлению его статуса залогового кредитора и поэтому оспаривание данной сделки приведет лишь к увеличению расходов финансового управляющего, и возможность получения иными кредиторами, в том числе «Совкомбанком», каких-либо денежных средств от реализации данного имущества равна нулю.

Судебная коллегия, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, руководствуется следующим.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что должник чуть более чем за месяц до возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве)  заключил сделки купли-продажи имущества: земельного участка с кадастровым номером 63:26:1908020:4577 и транспортного средства NISSAN LEAF 2012 г.в.

При этом, уже 09.02.2023 должник обратился за оказанием юридических услуг по сопровождению его процедуры банкротства.

Ответчик ФИО2 в обоснование отсутствие доказательства оплаты по договорам купли-продажи, указывал, что заочным решением Советского районного суда Самарской области от 27 апреля 2023 по делу № 2-1184/2023 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: NISSAN LEAF 2012 года выпуска, VIN: отсутствует, двигатель 010590А, кузов № AZEO-053676, цвет кузова черный, г/н 

<

***>.

Из указанного решения следует, что 13.06.2022 между должником и ответчиком заключен договор займа, а также договор залога в отношении спорного  транспортного средства.

При этом, сведения о залоге в отношении спорного автомобиля не зарегистрированы в установленном порядке.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35).

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановление Пленума от 23.06.2015 № 25). Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2441) суды должны учитывать, что при мнимых сделках стороны стараются формально верно оформить все первичные документы для создания видимости реальности отношений. В этом случае суд должен проверить все возражения лиц, участвующих в деле и реальность хозяйственных операций по существу.

ФИО2 доказательств передачи должнику денежных средств не представил, как и должник не представил доказательств расходования заемных денежных средств.

Обращаясь с иском к должнику, ФИО2 не требовал выплаты процентов за пользование займом, что не является типичным поведением лиц в экономическом обороте

При этом, кредитором не приняты меры по опубличиванию права залога на движимую вещь, что также свидетельствует о формальном заключении договора без намерения его исполнять.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым указать, что ничтожная сделка ничтожна вне зависимости от признания ее таковой и не порождает правовых последствий.

Так как материалы дела не содержат достоверных доказательств передачи денежных средств в займ, судебная коллегия полагает, что выдача займа, а также обеспечительная сделка являются ничтожными.

Таким образом, довод ФИО2 о нецелесообразности признания сделок недействительными, так как будут восстановлены его права залогового кредитора отклоняется судебной коллегией.

Более того, земельный участок предметом залога не являлся.

Оспариваемые сделки совершены в период, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, что оплата по сделкам  купли-продажи не производилась.

Ликвидное имущество должника фактически было передано безвозмездно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении указанными сделками вреда кредиторам.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности должника правового значения не имеет.

ФИО2 получил безвозмездно имущество должника, что свидетельствует о наличии заинтересованности между ним и должником, так как заключенные сделки не могли быть совершены в отсутствие такой заинтересованности.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий в виде обязания ответчика ФИО2 возвратить имущество в конкурсную массу должника.

При этом, основания для применения двусторонней реституции судом апелляционной инстанции не установлено с учетом отсутствия доказательств наличия у должника обязательств перед ФИО2

При этом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания указанных сделок, как совершенных с преимуществом перед отдельным кредитором, хотя и являются ошибочными, но, однако, не привели к принятию незаконного судебного акта.

В отношении  удовлетворения требований о признании действий финансового управляющего незаконными апелляционная жалоба доводов не содержит.

При этом, при наличии оснований для признания сделок недействительными, выводы суда первой инстанции о признании действий финансового управляющего по неоспариванию указанных сделок являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2024 года по делу А55-22099/2023, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя. Так как заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в размере 150 руб., судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2024 года об оспаривании сделки должника по делу № А55-22099/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов