1137/2017-496925(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27851/2017

08 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,  при участии:  

от ФНС: Зайцев Д.Г. по доверенности от 04.08.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24788/2017) МИФНС России № 10 по Санкт- Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 01.09.2017 по делу № А56-27851/2017 (судья Покровский  С.С.),  

принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России   № 10 по Санкт-Петербургу о включении в реестр требований гражданки Филюшкиной  Ирины Владимировны,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.07.2017 в отношении гражданки Филюшкиной Ирины Владимировны,  дата и место рождения: 22.04.1971, гор. Ленинград, зарегистрированной по адресу:  г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 14, кв. 37, ИНН 780523879509, СНИЛС 132- 622-813 29 (далее – гражданин, должник) введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Демидов  Дмитрий Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  от 22.07.2017 № 132.  

ФНС России в лице МИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу (далее –  уполномоченный орган, МИФНС России № 10) обратилась в арбитражный суд с  заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Определением арбитражного суда от 01.09.2017 заявление уполномоченного  органа возвращено заявителю со ссылкой на пункт 4 статьи 60 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), как поданное с нарушением требований статьи 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 60 Закона  о банкротстве, а именно ввиду отсутствия документов, подтверждающих  направление заявления с приложениями в адрес финансового управляющего и  должника.  

В апелляционной жалобе МИФНС России № 10 просит указанное определение  отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает, что в  дополнение к своему заявлению о включении в реестр налоговый орган 30.08.2017  направил в суд документы, подтверждающие направление заявления финансовому  управляющему должником Демидову Д.Н. и должнику Филюшкиной И.В. Таким  образом, к 30.08.2017 требования статьи 159 АПК РФ были исполнены в полном  объеме, в связи с чем определение суда о возвращении заявления, вынесенное  01.09.2017, является необоснованным.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В материалы дела от финансового управляющего должником поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового  органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный  суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность  определения от 01.09.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены  судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к  производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок  со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный  суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением  требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию. Указанный  порядок действует и в отношении принятия к производству заявлений кредитора о  включении его требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела  о банкротстве.  

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении  вопроса о принятии искового заявления (заявления) к производству, что оно подано  с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит  определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный  

суд указывает основания для оставления данного искового заявления без движения  и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие  основанием для оставления его без движения. В том случае, если упомянутые  обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении,  арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в  порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если  арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании  должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований,  предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный  суд выносит определение о его оставлении без движения. В определении,  указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются  основания для оставления без движения заявления о признании должника  банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства,  послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании  должника банкротом. В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи  обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением  арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника  банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о  признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к  нему документами.  

В рассматриваемом случае основанием для возвращения заявления  уполномоченного органа послужило отсутствие документов, подтверждающих  направление заявления с приложениями в адрес финансового управляющего и  должника.  

Вместе с тем, в силу вышеизложенных норм АПК РФ и Закона о банкротстве,  указание суда на отсутствие документов, подтверждающих направление заявления  с приложениями в адрес финансового управляющего и должника, не может служить  обстоятельством, влекущим возврат заявления налогового органа, так как  установление факта отсутствия указанных документов при подаче заявления о  включении в реестр должника, позволяет арбитражному суду вынести определение  о его оставлении без движения, но не возвратить.  

Применение судом первой инстанции к порядку подачи заявления о  включении требования кредитора в реестр должника положений пункта 4 статьи 60  Закона о банкротстве основано на неверном толковании норм права.  

При изложенных обстоятельствах дела апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции необоснованно возвратил заявление уполномоченного органа со  ссылкой на несоблюдение требований статьи 159 АПК РФ и статьи 60 Закона о  банкротстве, в то время как оснований для возвращения заявления не имелось.  

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном АПК РФ, а задачей арбитражного суда в  соответствии со статьей 2 названного Кодекса является обеспечение доступности  правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Учитывая изложенное, возвращая заявление уполномоченному органу, суд  ущемил конституционные права на судебную защиту, в связи с этим определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.09.2017 подлежит отмене, а заявление уполномоченного органа направлению на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 01.09.2017 по делу № А56-27851/2017 отменить,  направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи Е.Г. Глазков  

 И.В. Масенкова