Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

                                                        

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-18477/2024

г. Краснодар

18 июня 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к МУП «БХО», г. Геленджик (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени по арендной плате,  

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «МУП «БХО», г. Геленджик (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.12.2020 №4000005873 за период с 13.11.2020 по 31.03.2024 в размере 276 906,19 руб., пени за период с 13.02.2021 по 22.01.2024 в размере 45 486,91 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 г. исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

30.05.2024 г. от ответчика поступил отзыв.

03.06.2024 г. по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения суда.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней с момента поступления соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик (арендодатель) и МУП «БХО» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.12.2020 г. № 4000005873, согласно которому в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:324 площадью 1150 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> для размещения сооружения дорожного хозяйства (паркинг), сроком на 49 лет.

Пунктами 4.3.1, 4.3.2 договора закреплено, что арендатор обязан  в полном объеме выполнять все условия договора, своевременно и в полном размере вносить арендную плату без выставления счетов арендодателем.

Администрацией установлено, что в связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств по договору на стороне ответчика числится задолженность за период с 13.11.2020 г. по 31.03.2024 г. в размере 276 906,19 руб.

В целях досудебного урегулирования спора администрация направила в адрес ответчика претензию от 24.01.2024 г. № 51-177/24-01-24 с требованием оплатить задолженность.

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения администрации в суд с требованиями о взыскании данной задолженности и начисленной пени.

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из следующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 6.5 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. 

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: договор аренды земельного участка от 01.12.2020 г. № 4000005873 и расчет задолженности за период с 13.11.2020 г. по 31.03.2024 г., согласно которому заявленная сумма задолженности составляет 276 906,19 руб.

В ходе рассмотрения ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований по взысканию основной задолженности, не опроверг размер исковых требований по арендной плате иным образом, доказательств оплаты арендных платежей за спорный период суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил.

Таким образом, учитывая размер задолженности подтвержден материалами дела, исковые требования в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка от 01.12.2020 г. № 4000005873 за период 13.11.2020 г. по 31.03.2024 г. в размере 276 906,19 руб. подлежат в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 13.02.2021 г. по 22.01.2024 г. в размере 45 486, 91 руб.

Рассматривая данные требования о взыскании пени, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Из представленного расчета судом установлено, при начислении пени истцом не исключен из расчета период моратория, что нарушает права ответчика, в виду следующего.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные штрафные санкции на задолженность, возникшую до введения моратория. 

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 Постановления №63, пункта 11 Постановление №44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Как разъяснено в пункте 11 Постановления №63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. 

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования администрации о взыскании неустойки имеет именно дата возникновения на стороне общества обязательства по внесению платы за фактическое пользование земельным участком. 

В рассматриваемом случае обязательства по внесению платы возникали на стороне общества ежеквартально, в виде авансового платежа до 10-го числа первого месяца квартала.

Таким образом, обязательства по оплате арендных платежей за 1-й квартал 2022 года, а так же за предыдущие периоды возникли до возбуждения моратория, обязательства за 2-й и последующие кварталы 2022 г. возникли после возбуждения моратория.

В связи с чем, в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 (включительно) не подлежит начислению неустойка, на задолженность за 1-й квартал 2022 года и за предыдущие периоды.

С учетом установленного, судом исключено из расчета истца начисление неустойки за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 (включительно) на задолженность за 1-й квартал 2022 года и за предыдущие периоды. 

В связи с произведенным исключением сумма неустойки за период с 13.02.2021 г. по 22.01.2024 г. составила 39 580,57 руб.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд исходил из следующего.

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При заключении спорного договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, подписывая с истцом спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным в п. 5.2 договора размером пени.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.2013 г. N 801/13, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям постановления N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 АПК РФ, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Таким образом, с учетом исключения судом начисления неустойки в период моратория исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению за период с 13.02.2021 г. по 22.01.2024 г. в размере 39 580,57 руб.

В удовлетворении остальной части пени надлежит оказать.

Согласно статье 110 АПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 98,17%).

На основании статей 309, 310, 329, 330, 333, 605, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70, 110, 167–170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки – отказать.

Взыскать с МУП «БХО», г. Геленджик (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.12.2020 г. № 4000005873 за период с 13.11.2020 г. по 31.03.2024 г. в размере 276 906,19 руб., пени за период с 13.02.2021 по 22.01.2024 в размере 39 580,57 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «БХО», г. Геленджик (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 9 275,10 руб.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение.    

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://krasnodar.arbitr.ru/

 

Судья                                                                                                                  О.В. Кирий