ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85507/15

27 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лайтхаус»: ФИО2 по доверенности от 29.01.18,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Европейский молочный комбинат» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 19.10.17,

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6 по доверенности от 03.04.17,

о ФИО7: ФИО7 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу №А41-85507/15, принятое судьей  Уддиной В.З., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лайтхаус» о признании общества с ограниченной ответственностью «Европейский молочный комбинат» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Европейский молочный комбинат» (ООО «ЕМК») было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (т. 5, л.д. 75-76).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО5 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права (т. 6, л.д. 4-5).

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2016 года в отношении ООО «ЕМК» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ООО «Лайтхаус» в сумме 1 500 000 рублей основного долга, 272 219 рублей 18 копеек процентов за пользование займом, 494 857 рублей 48 копеек пени, 34 335 рублей неустойки, 17 452 рубля судебных расходов (т. 2, л.д. 41-42).

17.03.17 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором, в том числе, был принят отчет временного управляющего и принято решение об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (т. 3, л.д. 6-11).

Согласно отчету временного управляющего у должника отсутствует недвижимое имущество, обнаружены транспортные средства, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющему, восстановление платежеспособности ООО «ЕМК» невозможно, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено (т. 3, л.д. 20-27).

Материалы первого собрания кредиторов должника вместе с отчетом временного управляющего о результатах процедуры наблюдения были представлены временным управляющим в арбитражный суд.

Признавая ООО «ЕМК» банкротом и открывая в отношении него конкурсное производство, суд первой инстанции руководствовался статьей 75 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Федерального закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, и лишь при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из содержания указанной нормы права следует, что при рассмотрении дел о несостоятельности должника суд отдает предпочтение восстановительным (реабилитационным) процедурам банкротства, а решение о признании должника банкротом выносится только в случае отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника.

Как указывалось выше, согласно отчету временного управляющего, восстановление платежеспособности должника не возможно.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у должника признаков несостоятельности, и первым собранием кредиторов ООО «ЕМК» было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно открыл в отношении должника конкурсное производство.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств уведомления учредителей и работников ООО «ЕМК» о введении наблюдения в отношении общества, неправомерном составлении отчета временного управляющего в отсутствие первичной документации подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что о введении в отношении ООО «ЕМК» процедуры наблюдения временный управляющий ФИО3 сделал объявление в газете «Коммерсантъ» 29.09.16 и в ЕФРС 10.09.16, направил соответствующее уведомление в адрес руководителя должника, а 10.01.17 было проведено собрание работников, бывших работников должника (т. 2, л.д. 49, 55).

Отчет временного управляющего был составлен на основании имевшихся данных бухгалтерского учета и ответов на запросы, поступивших из регистрирующих органов.

По ходатайству временного управляющего ФИО3 07.10.16 был выдан исполнительный лист серии ФС № 007318841 в отношении руководителя ООО «ЕМК» на передачу документов и имущества должника (т. 2, л.д. 53).

Неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документов общества не могло служить основанием для отказа временного управляющего от составления отчета о своей деятельности и результатах анализа деятельности должника.

Учитывая изложенное, оснований полагать составление отчета временного управляющего с нарушением норм действующего законодательства не имеется.

Кроме того, отчет временного управляющего был принят первым собранием кредиторов должника, результаты которого, как и сам отчет, в установленном законом порядке не оспорены.

 При несогласии с проведенным анализом финансового состояния должника или действиями временного управляющего кредиторы вправе подать жалобу на действия временного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Применительно же к рассматриваемому случаю, несогласие с действиями временного управляющего не является препятствием к признанию должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность отказа в проведении экспертизы по вопросу наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства подлежит отклонению, поскольку сделанные управляющим выводы в соответствующем заключении не позволяют усомниться в их объективности, в отсутствие первичных документов, от передачи которых уклоняется руководитель должника, проведение экспертизы не является целесообразным. 

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу   № А41-85507/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.П. Мизяк

 

В.А. Мурина