ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.05.2023

Дело № А40-99844/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  02.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ» - ФИО1 по дов. от 14.12.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ ФИНАНС» - ФИО2 по дов. от 28.04.2022,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «МВМ» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ ФАКТОРИНГ МСП» - ФИО3 по дов. от 28.04.2022,

общества с ограниченной ответственностью «ГПБ –ФАКТОРИНГ» - ФИО4 по дов. от 29.04.2022, ФИО5 по дов. от 29.04.2022,

рассмотрев 24 апреля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 ноября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 января 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ ФИНАНС»

о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МВМ»,

общество с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ ФАКТОРИНГ МСП»,

общество с ограниченной ответственностью «ГПБ – ФАКТОРИНГ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ ФИНАНС» (далее - ответчик) о взыскании 502749719,06 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ»), общество с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ ФАКТОРИНГ МСП» (далее – ООО «ЗЕНИТ ФАКТОРИНГ МСП»), общество с ограниченной ответственностью «ГПБ – ФАКТОРИНГ» (далее – ООО «ГПБ – ФАКТОРИНГ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал, что суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика о наличии у истца доказательств, которые могут иметь существенное значение для доказывания наличия (отсутствия) задолженности для проведения зачета в связи с рассмотрением дела № А40-221261/2020, обратив внимание суда на то, что при рассмотрении дела № А40-221261/2020 с участием тех же лиц суды пришли к противоположным выводам о правомерности проведения спорного зачета фактором, о наличии задолженности на сумму 729 950 704,47 рублей клиента перед фактором; о том, что толкование п. 5.17 договора, предложенное истцом (клиентом), позволяло бы истцу извлечь преимущества из его недобросовестного поведения; о неразумности и необоснованности намерения клиента в преддверии собственного банкротства выкупить у фактора долг третьего лица при наличии собственной непогашенной задолженности в существенном размере.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

ООО «ГПБ – ФАКТОРИНГ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало доводы и требования кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ООО «ГПБ – ФАКТОРИНГ» поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика и ООО «ЗЕНИТ ФАКТОРИНГ МСП» возражали против доводов жалобы.

ООО «МВМ» в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.06.2018 истцом (поставщик) и ООО «МВМ» (ранее ООО «М.видео Менеджмент», покупатель) заключен договор поставки № 01-8036/06-2018.

05.02.2019 ООО «ЗЕНИТ ФАКТОРИНГ МСП» (фактор) и истцом (клиент) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании № 05/02/2019-БР-003 (далее – договор факторинга), по условиям которого клиент обязался передавать фактору денежные требования, а фактор обязался оказывать клиенту услуги по управлению дебиторской задолженностью, осуществлять предоставление финансирования клиенту в счет уступаемых денежных требований в пределах лимита финансирования на условиях, определяемых договором.

Под уступаемым денежным требованием понимается денежное требование клиента, поставщика к дебитору, покупателю (ООО «МВМ»), вытекающее из договора поставки от 14.06.2018 № 01-8036/06-2018, подлежащее уступке клиентом фактору на условиях и в порядке, определяемом договором факторинга.

25.09.2019 ООО «ГПБ – ФАКТОРИНГ» (заимодавец) и истцом (заемщик) заключен договор займа № Р-496/3 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере не более 

<

***> рублей, а заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты.

Договор займа в соответствии с его п. 2.4 имеет целевое назначение - оплата заемщиком фактору поставок, права требования по оплате которых ранее были уступлены заемщиком фактору по договору факторинга и указанных в реестре поставок, оформленных по форме приложения № 1 к договору.

Факт выдачи займа подтвержден платежным поручением от 25.09.2019 № 63004.

Платежным поручением от 25.09.2021 № 1 истец (клиент) перечислил ООО «ЗЕНИТ ФАКТОРИНГ МСП» (фактор) 

<

***> рублей с назначением платежа - оплата по договору факторинга от 05.02.2019 № 05/02/2019-БР-003 за дебитора ООО «МВМ».

27.09.2019 письмом № 2-27-09/2019 истец уточнил назначение платежа путем указания конкретных товарных накладных, по которым у дебитора имелась задолженность перед фактором. Письмо получено ООО «ЗЕНИТ ФАКТОРИНГ МСП» на руки 27.09.2021.

Письмом от 30.09.2019 исх. № 2019/09/30-01 ООО «ЗЕНИТ ФАКТОРИНГ МСП» уведомил истца о том, что не принимает от него исполнение за ООО «МВМ» денежных требований по оплате товара по накладным, указанным в уточнении, а поступившие от него по платежному поручению от 25.09.2019 № 1 денежные средства в размере 

<

***> рублей направлены на исполнение обязательств клиента перед ООО «ЗЕНИТ ФАКТОРИНГ МСП» по генеральному договору о факторинговом обслуживании от 05.02.2019 № 05/02/2019-БР-003.

01.10.2019 ООО «ЗЕНИТ ФАКТОРИНГ МСП» (цедент) и ответчик (цессионарий) заключили договор цессии № 2019/03-МВМ, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а последний принимает денежные требования к дебитору в размере 544 575 093,56 рублей.

Под денежным требование в договоре цессии понимается вытекающее из договора поставки от 14.06.2018 № 01-8036/06-2018 и уступленное в пользу цедента в рамках генерального договора о факторинговом обслуживании № 05/02/2019-БР-003 требование к дебитору (ООО «МВМ») по оплате поставленного товара.

Цена уступки в соответствии с п. 2.2 договора составила 535 319 244,17 рублей.

Письмом исх. № 2019/10/02-01 ответчик уведомил истца о последующей уступке денежных требований.

02.10.2019 фактором направлено в адрес клиента уведомление о зачете встречных однородных требований.

Письмом от 02.10.2019  исх. № 2019/10/02-02 ООО «ЗЕНИТ ФАКТОРИНГ МСП» (фактор) уведомил истца (клиент) о том, что в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе принять от истца платеж в сумме 730 000 00 рублей, перечисленный по платежному поручению  от 25.09.2019 № 1 за дебитора (ООО «МВМ»), поскольку последний не возлагал на истца обязанность по осуществлению платежей по оплате поставленного товара, а также не наступили обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами у ООО «ЗЕНИТ ФАКТОРИНГ МСП» возникла обязанность по возврату полученных денежных средств в сумме 

<

***> рублей.

Из письма ООО «ЗЕНИТ ФАКТОРИНГ МСП» (фактор) следует, что по состоянию на 02.10.2019 истец (клиент) имел перед фактором неисполненные денежные обязательства в общем размере 729950704,47 рублей, в связи с чем руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ЗЕНИТ ФАКТОРИНГ МСП» произвел зачет встречных однородных требований на сумму 729950704,47 рублей, в результате которого обязательство фактора по возврату полученных денежных средств в размере 

<

***> рублей частично прекращено, размер неисполненного обязательства ООО «ЗЕНИТ ФАКТОРИНГ МСП» составил 49 295,53 рублей.

По утверждению истца, он не согласен с действиями, произведенными ООО «ЗЕНИТ ФАКТОРИНГ МСП», поскольку п. 5.17 договорафакторинга предусмотрена обязанность фактора принять досрочное исполнение от клиента по уступленным обязательствам дебитора. Реализуя данное право, клиент 25.09.2019 направил на расчетный счет 

<

***> рублей, полученных по договору целевого займа. В соответствии с законом и условиями договора факторинга в момент зачисления денежных средств на счет фактора обязательства дебитора перед ним исполнились, и права требования по данным денежным требованиям перешли обратно к клиенту (п. 3.19 договора факторинга). Между тем, фактор в нарушение закона и условий договора распределил поступившие денежные средства по своему усмотрению, заключил договор цессии, который, по мнению истца, является ничтожным, так как в момент совершения уступки фактор не имел уступаемых прав требования. В период с октября по декабрь 2019 года дебитор перевел ответчику согласно представленным платежным поручениям 502 749 719,06 рублей, которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика. 

Поскольку претензия истца с требованием о возвращении полученной суммы неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  руководствуясь положениями статей 1, 313, 410, 431, 824, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», условиями договора генерального договора о факторинговом обслуживании 05.02.2019 № 05/02/2019-БР-003, с учетом преюдиции, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу № А40-221261/2020, исходили из того, что толкование истца п. 5.17 договора факторинга (право на досрочный выкуп задолженности дебитора) позволяло бы ему извлекать преимущество из его недобросовестного поведения и причинить вред ООО «ЗЕНИТ ФАКТОРИНГ МСП» (фактор); деловая практика сторон подтверждает, что толкование п. 5.17 договора факторинга, на котором настаивает истец, не может считаться верным, учитывая выводы, сделанные в судебных актах по делу № А40-221261/2020.

Суды пришли к выводам о том, что истец в результате перечисления денежных средств не приобрел права требования к ООО «МВМ», совокупность действий истца (применение п. 5.17 договора факторинга при существенной задолженности клиента перед фактором с учетом предбанкротного положения клиента) свидетельствует о его недобросовестном поведении; обязательства по возврату фактором истцу неосновательного обогащения прекратились в результате произведенного фактором зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; наличие неисполненных обязательств клиента перед фактором подтверждается представленными в дело доказательствами; по договору цессии цедентом передано цессионарию (ответчик) существующее право требования. Исполнение дебитора, полученное ответчиком, получено во исполнение договора факторинга и не представляет собой неосновательное обогащение истца.

Установив данные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии долга в связи с полным погашением обязательств; о направлении клиентом заявок в отсутствии заказов ООО «МВМ», проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года по делу № А40-99844/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                             А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                                     Ю.В. Архипова

 

                                                                                                   Е.В. Кочергина