ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11595/2024

Дело № А41-42722/21

26 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – ФИО4, доверенность от 09.09.2024;

от ФИО2 – ФИО5, доверенность от 20.05.2024; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2024 года, по заявлению финансового управляющего должника об оспаривании договора дарения от 28.08.2020, заключенной между должником и ФИО6 по делу №А41-42722/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 по делу № А41-42722/21 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7. 

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 28.08.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО6, в отношении квартиры, общей площадью 44,4 кв.м., этаж – 2, расположенной по адресу: Московская область, г/о Химки, ул. Пожарского, д. 3, кв. 40, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО2 на указанное жилое помещение. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2024 заявление финансового управляющего должника удовлетворено, признан недействительным договор дарения квартиры от 28.08.2020, заключенный между ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ФИО6 (ИНН 

<

***>); применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО2 жилое помещение, кадастровый номер: 50:10:0010405:4114, расположенное по адресу: Московская область, г/о Химки, 

<

...>, площадь: 44,4 кв.м.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 28.08.2020 между ФИО2 (далее – должник, Даритель) и ФИО6 (далее – ответчик, Одаряемый) (сыном ФИО2) был заключен договор дарения квартиры (далее – Договор). 

Согласно пункту 1 вышеуказанного договора Даритель передал безвозмездно в собственность Одаряемому квартиру на праве собственности, общей площадью 44,4 кв.м., этаж – 2, расположенную по адресу: Московская область, г/о Химки, ул. Пожарского, д. 3, кв. 40, а Одаряемый принял квартиру в собственность. 

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-002/2021-138667870 от 18.10.2021 право собственности в отношении квартиры (Вид объекта недвижимости: Помещение, Кадастровый номер: 50:10:0010405:4114, Назначение объекта недвижимости: Жилое помещение, Местоположение: Московская область, г/о Химки, 

<

...> Площадь: 44,4 кв.м.) за ФИО2 прекращено 11.09.2020.

Полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен имущественный вред кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением; в качестве правового обоснования указаны пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума № 35 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление о признании ФИО2 принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021, оспариваемый договор дарения совершен 28.08.2020, то есть в период трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

18.09.2019 между должником (поручитель) и АО «ОТП Банк» заключен договор поручительства № 17-01-12/2019/84-1, в рамках которого должник поручилась по исполнению обязательств ООО «Московская торговая компания» перед АО «ОТП Банк».

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы по делу №2-2437/20 от 22.09.2020 солидарно с ООО «Московская торговая компания», ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность в сумме 23 526 653,29 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2021 решение суда первой инстанции по делу №2-2437/20 оставлено без изменения. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы по делу №2-303/21 от 01.04.2021 солидарно с ООО «Московская торговая компания», ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность в сумме 153 034 334,26 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

Таким образом, согласно расчету размер неисполненных денежных обязательств должника перед кредитором составил 179 280 735,06 руб., из которых: 173 938 586,56 руб. – основной долг, 105 735,94 руб.- проценты, 3 758 005,62 руб. – неустойка, 1 478 406,94 руб. – штраф. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «ОТП Банк» в размере 173 938 586,56 руб. – основной долг, 105 735,94 руб.- проценты, 3 758 005,62 руб. – неустойка, 1 478 406,94 руб. – штраф.

Принимая во внимание, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Ввиду того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Договор дарения квартиры от 28.08.2020 заключен между должником и ФИО6 (сыном должника), то есть с заинтересованным лицом.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Поскольку из материалов дела следует, что спорное имущество было отчуждено ФИО2 безвозмездно заинтересованному лицу в условиях наличия неисполненных обязательств перед третьим лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств выбытия спорного имущества из собственности ФИО6 не имеется, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки обязал указанное лицо возвратить это имущество в конкурсную массу должника.

Вопреки доводам апеллянта материалы дела не содержат доказательств того, что спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи, и что она обладает исполнительским иммунитетом. 

Права несовершеннолетнего ребенка ответчика обжалуемым судебным актом не нарушаются, поскольку ребенок может быть зарегистрирован в жилом помещении с кадастровым номером 50:10:0000000:11206 (1/3 доли в праве – у ФИО6, 1/3 доли в праве – у ФИО2). Выписка из ЕГРН в отношении данного объекта недвижимого имущества не содержит сведений о его обременении залогом.

Вопрос об исключении единственного жилого помещения, пригодного для проживания должника и членов его семьи, может быть разрешен судом в рамках рассмотрения иного обособленного спора, при подаче должником соответствующего заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с выбытием имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления, за счет реализации которого могли быть погашены требования кредиторов должника,

С учетом установленных обстоятельств по делу, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки является доказанным.

Совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой, установлена судом, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2024 года по делу №А41-42722/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.А. Мурина

А.В. Терешин