АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89243/2022

09 октября 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: судьи Филиной Е.Ю., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон  кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа  Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от  21.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2023, принятые в порядке упрощенного производства,  

по делу по иску Администрации Богородского городского округа Московской  области  

к АО «Транснефть - Верхняя Волга» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области  (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к акционерному обществу «Транснефть - Верхняя Волга» (далее -  ответчик) о взыскании пени за период с 30.08.2018 по 23.10.2022 в размере  

7 586,52 руб. по договору аренды № 23-2018 от 15.05.2018 земельного участка,  находящегося в государственной собственности.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени  в размере 6 860 руб. 37 коп.; в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023  оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной  инстанции судебными актами, Администрация Богородского городского округа  Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части  отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не  соответствуют обстоятельствам дела.  

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова  сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правильность применения судами первой и  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции  

находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со  

следующим. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и  постановлений являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Как установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) заключен договор № 23-2018 от 15.05.2018 земельного участка,  находящегося в государственной собственности, по условиям которого  арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение  и пользование земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:71333,  площадью 11 284 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид  разрешенного использования – «трубопроводный транспорт», расположенного  по адресу: Московская область, Ногинский район, гор. поселение Обухово, с.  Балабаново.  

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор заключен сроком на 2  года, с 15.05.2018 по 14.05.2020.  

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков внесения арендной  платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма неустойки за  период с 30.08.2018 по 23.10.2022 составила 7 586,52 руб.  

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлена претензия,  которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и  оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по  

правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 424, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 49 Земельного  кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 19 постановления Пленума ВАС  РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», Правилами  определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков  внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской  Федерации, установленные Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009  

 № 582, принимая во внимание, что истец при расчете суммы арендной платы  должен был руководствоваться положениями пункта 4 статьи 39.7 Земельного  кодекса Российской Федерации, так как спорный земельный участок  предоставлен ответчику для использования в целях коммунального  обслуживания, соответственно, арендная плата за земельный участок,  предоставленный для размещения объекта, указанного в подпункте 2 статьи 49  Земельного кодекса Российской Федерации, не может превышать размер  арендной платы, рассчитанной по правилам, установленным приказом  Минэкономразвития России от 23.04.2013 № 217, установив факт переплаты  задолженности по оплате арендных платежей за период с 2 квартала 2018 года  по 4 квартал 2019 года, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых  требований.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды пришли к  неверному выводу о необходимости расчета арендной платы за спорный  земельный участок в соответствии требованиями статьи 39.7 Земельного кодекса  Российской Федерации, Постановления Правительства РФ № 582 от 16.07.2009,  были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и  обоснованно отклонены.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с  выводами судов и признает, что судами установлены все существенные  обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие  спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными  

обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанции на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов основаны на правильном применении норм материального права,  в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены  либо изменения принятых по делу судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в  материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не  усматривает существенных нарушений норм материального или  процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям,  предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3  статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены  судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке  упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по  делу № А41-89243/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Судья Е.Ю. Филина