/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7697/2015-АК

г. Пермь

27 августа 2018 года

Дело № А60-44220/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                                Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны и заявителя Соболева Андрея Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Соболева Андрея Борисовича об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела № А60-44220/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПромТехРесурс-Урал» (ОГРН 1076670028049, ИНН 6670186175),

третье лицо: Кокшаров Олег Анатольевич, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области 17.10.2014 принято заявление ООО «Магистраль» о признании  банкротом ООО «ПромТехРесурс-Урал» (далее – Общество «ПромТехРесурс-Урал», Должник).

Определением суда от 19.12.2014 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич.

Решением арбитражного суда от 01.06.2015 Общество «ПромТехРесурс-Урал» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ушакова Ю.А., о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2015 № 107.

Определением арбитражного суда от 25.06.2015 Ушаков Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «ПромТехРесурс-Урал», таковым утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Соболев Андрей Борисович (далее – Соболев А.Б., заявитель) обратился 13.10.2016 в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы Должника прав требований к Соболеву А.Б. в размере 4 884 750 руб.

Определением арбитражного суда от 18.03.2017 к участию в споре в качестве третьего лица привлечен Кокшаров Олег Анатольевич, по ходатайству ООО «Магистраль» (в последующем заменено на его правопреемника Недопекина Станислава Васильевича) назначена судебная-техническая экспертиза с целью проверки заявления о фальсификации доказательства, производство по заявлению приостановлено. Определением арбитражного суда от 15.06.2017 производство по заявлению Соболева А.Б. возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 заявление Соболева А.Б. удовлетворено в полном объеме: из конкурсной массы Общества «ПромТехРесурс-Урал» исключены имущественные права (права требования) к Соболеву А.Б. на сумму 4 884 750 руб., с Недопекина С.В. в пользу экспертной организации взыскано 240 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления Соболева А.Б. об исключении имущества из конкурсной массы Должника судом отказано, с Соболева А.Б. в пользу Недопекина Станислава Васильевича взыскано в возмещение расходов на экспертизу 150 000 руб.

Конкурсный управляющий Рыбникова А.В. и заявитель Соболев А.Б. обжаловали определение от 09.06.2018 в апелляционном порядке, просят его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Соболева А.Б. об исключении дебиторской задолженности из конкурсной массы.

Конкурсный управляющий Рыбникова А.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что оспаривание сделки в период конкурсного производства в отношении ООО «Диос» не имело цели пополнения конкурсной массы Общества «Диос», а было бы направлено на увеличение кредиторской задолженности, что противоречит целям конкурсного производства. Рыбникова А.В. обращает внимание суда, что была назначена конкурсным управляющим Общества «Диос» 25.06.2015, то есть после завершения всех мероприятий по формированию конкурсной массы указанного общества, при этом экономической целесообразности в оспаривании сделок между Должником, Соболевым А.Б. и Обществом «Диос» не имелось, так как удовлетворение иска могло привести к восстановлению задолженности Общества «Диос» (ликвидированной компании) перед Обществом «ПромТехРесурс-Урал», т.е. право требования будет списано в связи с ликвидацией дебитора, что не повлечет желаемого пополнения конкурсной массы Должника, и более того, в связи с ликвидация ответчика повлекло бы прекращение производства по делу. По мнению конкурсного управляющего Рыбниковой А.В., судом не установлено, через каких лиц были аффилированы Должник, Обществом «Диос» и Соболев А.Б. Также Рыбникова А.В. считает, что судом указано на злоупотребление правом со стороны Соболева А.Б., однако, в чем именно заключается злоупотребление – судом не указано. Кроме того, Рыбникова А.В. полагает, что судебный акт не может быть отменен со ссылкой на процессуальные нормы, исключающие рассмотрение спора в рамках дела о банкротстве, учитывая, что спор уже рассмотрен судом: определены фактические обстоятельства, применены нормы права, дело разрешено.

Соболев А.Б. в своей апелляционной жалобе указывает, что сделки между Должником и Обществом «Диос» не оспорены; оснований для включения в конкурсную массу дебиторской задолженности к Соболеву А.Б. не имелось, ввиду ее отсутствия, поскольку была погашена в полном объеме. По мнению Соболева А.Б., конкурсный кредитор ООО «Магистраль» (правопреемник – Недопекин С.В.), как сторона, оспаривающая сделки, ссылающаяся на их недействительность действует недобросовестно, поскольку его поведение после заключения сделок давало другим лицам основание полагать на их действительность. Кроме того, суд, в данном конкретном случае, не вправе был применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, поскольку никакой необходимости для защиты публичных интересов не было.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Обществом «ПромТехРесурс-Урал» (займодавец) и  Соболевым А.Б. (заёмщик) были заключены следующие договоры займа:

- 30.12.2011 договор займа № 1230/11 на сумму 799 000 руб. 

- 25.01.2012 договор займа № 0125/12 на сумму 1 000 000 руб. 

- 03.02.2012 договор займа № 0203/12 на сумму 641 950 руб. 

- 07.02.2012 договор займа № 0207/12 на сумму 1 280 000 руб. 

- 24.02.2012 договор займа № 0224/12 на сумму 1 163 800 руб. 

- 06.03.2012 договор займа № 0306/12 на сумму 309 000 руб. 

- 07.03.2012 договор займа № 0307/12 на сумму 64 000 руб. 

- 07.03.2012 договор займа № 0307/12/2 на сумму 61 000 руб. 

- 06.04.2012 договор займа № 0406/12 на сумму 70 000 руб.

Полученные Соболевым А.Б. от ООО «ПромТехРесурс - Урал» денежные средства в общем размере 4 884 750,00 в дни их получения передавались Соболевым А.Б. в кассу ООО «ДиоС» как заём с целью погашения последним долга по заработной плате перед работниками ООО «ДиоС». 

Тогда же оформлялись договоры цессии от 07.03.2012, 24.02.2012, 07.02.2012, 03.02.2012, 25.01.2012, 30.12.2011, в соответствии с которыми Соболев А.Б. уступал свое право требования к ООО «ДиоС» по вышеуказанным займам в пользу Общества «ПромТехРесурс-Урал».

Также были произведены зачеты указанных сумм, а именно: в счет возврата задолженности по договорам займа между Соболевым А.Б. (заемщик) и Обществом «Промтехресурс-Урал» (заимодавец) была зачтена задолженность Общества «Промтехресурс-Урал» (цессионарий) перед Соболевым А.Б. (цедент) по договорам уступки прав требования от 07.03.2012, 24.02.2012, 07.02.2012, 03.02.2012, 25.01.2012, 30.12.2011 к ООО «Диос» (должник по договорам займа).

После зачетов задолженность Соболева А.Б. перед ООО «ПромТехРесурс - Урал» была погашена в полном объеме.

Между тем, определением арбитражного суда 17.10.2014 принято заявление о признании Общества «ПромТехРесурс-Урал» банкротом.

Решением арбитражного суда от 01.06.2015 Общество «ПромТехРесурс-Урал» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника, с 25.06.2015 конкурсным управляющим утверждена Рыбникова А.В. 

Конкурсным управляющим Рыбниковой А.В. по требованию конкурсного кредитора ПАО «УралТрансБанк» 24.08.2016 проведено собрание кредиторов с повесткой «Изменение Положения о порядке продажи имущества Общества «ПромТехРесурс-Урал», по результатам которого принято решение дополнить указанное положение пунктом 3.1.1, регламентирующим продажу дебиторской задолженности Общества «ПромТехРесурс-Урал», в число которой включена и дебиторская задолженность Соболева А.Б. в сумме 4 884 750 руб. по вышеуказанным совершенным в 2011-2012 годах договорам займа.

Конкурсным управляющим Рыбниковой А.В. приняты действия к выставлению дебиторской задолженности Соболева А.Б. на торги.

Соболев А.Б., ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что у него отсутствует задолженность перед  Обществом «ПромТехРесурс-Урал», в связи с чем такая задолженность не могла быть включена в состав конкурсной массы и не могла быть выставлена на торги, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении права требования к нему из конкурсной массы Должника в связи с погашением данной задолженности.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования об исключении из конкурсной массы должника прав требований к Соболеву А.Б. в размере 4 884 750 руб., а также суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения указанное определение, исходили из того, что в силу прекращения обязательств Соболева А.Б. по договорам займа перед обществом «ПромТехРесурс-Урал» зачётом встречных требований у последнего не имеется имущественных прав по отношению к Соболеву А.Б., вследствие чего соответствующие требования к Соболеву А.Б. не могут находиться в составе конкурсной массы и подлежат исключению из её состава.

Кроме того, принимая во внимание экспертное заключение от 01.06.2017 № 5/17, суды отклонили доводы относительно недостоверности представленных Соболевым А.Б. доказательств, а именно договоров уступки прав требования от 07.03.2012 № 0307/12/2, от 24.02.2012 № 0224/12, от 07.02.2012 № 0207/12, от 03.02.2012 № 0203/12, от 25.01.2012 № 0125/12, от 30.12.2011 № 1230/11, подписанных между обществом «ПромТехРесурс- Урал» и Соболевым А.Б.

Между тем, судом кассационной инстанции установлено, что удовлетворяя заявление заявленные требования об исключении из конкурсной массы должника прав требований к Соболеву А.Б. в размере 4 884 750 руб., суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили обстоятельства, связанные с тем, что спорные финансовые операции по предоставлению должником Соболеву А.Б. в заем денежных средств и последующее предоставление Соболевым А.Б. полученных от должника заемных денежных средств обществу «Диос» совершены между аффилированными лицами, также в период получения Соболевым А.Б. от должника денежных средств по спорным договорам займа в этот же период оформлялись договоры цессии, в соответствии с которыми Соболев А.Б. уступал свое право требования к Обществу «ДиоС» (в отношении которого 21.08.2013 возбуждена процедура банкротства и завершена 08.12.2015) по вышеуказанным займам в пользу Общества «ПромТехРесурс-Урал», также были произведены зачёты задолженности должника перед Соболевым А.Б. по соответствующим договорам уступки прав требования. При этом судом кассационной инстанции принято во внимание, что Рыбникова А.В. с 25.06.2015 является конкурсным управляющим должника и с 20.03.2014 по 08.12.2015 также являлась конкурсным управляющим Общества «ДиоС» (дело № А60-31489/2013), при этом какие-либо действия по оспариванию совершения спорных сделок межу указанными лицами конкурсным управляющим не предпринимались.

Судом кассационной инстанции также разъяснено, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, дать оценку доводам лиц, заинтересованных в рассмотрении данного обособленного спора, надлежащим образом проверить возможность применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в деле доказательств, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством. Кроме того судом указано, что при рассмотрении настоящего заявления судам следовало с учетом положений статьи 34 Закона о банкротстве установить надлежащий ли способ защиты своих прав избран Соболевым А.Б., имеет ли он, не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, право на обращение с подобным обращением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 в результате нового рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Соболева А.Б. об исключении имущества должника из конкурсной массы отказано, с Соболева А.Б. в пользу Недопекина С.В. взыскано 150 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что с учетом наличия между сторонами сделок, в результате которых произошло прекращение обязательств Должника перед Соболевым А.Б., при наличии признаков аффилированности, передачи денежных средств не через счет Должника, отсутствия доказательств обжалования сделок с Соболевым А.Б., обоснования экономического смыла для Общества «ПромТехРесурс-Урал» и Общества «ДиоС» в совершении поименованных выше сделок, неоднозначных выводов эксперта, невозможно прийти к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы дебиторской задолженности должника к Соболеву А.Б.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Действительно, положения статей 34, 35 Закона о банкротстве прямо не относят лицо, заявившее требование об исключении имущества из конкурсной массы должника, к участникам дела о банкротстве или участникам арбитражного процесса по делу о банкротстве.

Однако, приведенный в статье 35 Закона о банкротстве перечень участников арбитражного процесса по делу о банкротстве не является исчерпывающим и помимо прямо поименованных в данной норме лиц включает в их число также и категорию иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

В настоящем обособленном споре Соболев А.Б. просит исключить из конкурсной массы Должника дебиторскую задолженность по отношению к себе, ссылаясь на ее отсутствие.

Учитывая указания Арбитражного суда Уральского округа, данные в рамках настоящего дела, о необходимости установления надлежащего способа защиты своих прав Соболевым А.Б., имеет ли он, не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, право на обращение с соответствующим заявлением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было указано ранее, конкурсным управляющим Рыбниковой А.В. 24.08.2016 проведено собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора Общества «УралТрансБанк», по результатам которого принято решение дополнить Положение о порядке продажи имущества Общества «ПромТехРесурс-Урал» пунктом 3.1.1, регламентирующим продажу дебиторской задолженности Общества «ПромТехРесурс-Урал», в число которой включена в том числе дебиторская задолженность Соболева А.Б. в размере 4 884 750 руб. по вышеуказанным совершенным в 2011-2012 годах договорам займа.

Также конкурсным управляющим Рыбниковой А.В. приняты действия к выставлению дебиторской задолженности Соболева А.Б. на торги.

Как вид имущества должника дебиторская задолженность представляет собой совокупность имущественных прав (прав требования), принадлежащих должнику как кредитору по не исполненным перед ним денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Вместе с тем, Соболев А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении права требования к нему из конкурсной массы Должника в связи с погашением данной задолженности, не оспаривая решение собрания кредиторов от 24.08.2016, которым признана наличествующей указанная дебиторская задолженность, а также не оспаривая выставление указанной задолженности на торги.

Таким образом, указанные доводы Заявителя должны рассматриваться в деле о взыскании дебиторской задолженности, в котором Соболев А.Б. защищая свои права и законные интересы, может представлять доказательства, опровергающие наличие такой задолженности, и возражения относительно заявленных требований.

Также из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора кредитором обществом «Магистраль» (правопреемник Недопекин С.В.) заявлено ходатайство о фальсификации договоров уступки требования между обществом «ПромТехРесурс-Урал» и Соболевым А.Б. от 07.03.2012, 24.02.2012, 07.02.2012, 03.02.2012, 25.01.2012, 30.12.2011 и исключении данных документов из числа доказательств по спору.

Определением суда от 18.03.2017 назначена судебная экспертиза с целью проверки заявления о фальсификации доказательства, проведение экспертизы поручено экспертам Центра правовых экспертиз и консалтинга федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет», размер вознаграждения экспертам определен в сумме 150 000 руб.

Определением суда от 19.06.2017 экспертной организации Центра правовых экспертиз и консалтинга федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет» отказано в удовлетворении заявления об увеличении стоимости проведения судебной экспертизы до 390 000 руб. и необходимости внесения обществом «Магистраль» на депозитный счёт суда недостающей суммы в размере 240 000 руб. в обеспечение оплаты стоимости производства экспертизы.

В соответствии с разъяснениями пунктами 22 - 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, приняв во внимание те обстоятельства, что определением суда от 18.03.2017 размер вознаграждения экспертам определен в сумме 150 000 руб., определением суда от 19.06.2017 отказано в удовлетворении заявления экспертной организации об увеличении стоимости проведения судебной экспертизы до 390 000 руб. и отсутствует согласие Общества «Магистраль» на внесение на депозитный счёт суда недостающей суммы в размере 240 000 руб. в обеспечение оплаты стоимости производства экспертизы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты экспертному учреждению вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения, в связи с чем Соболева А.Б. в пользу Недопекина С.В. взыскано в возмещение расходов на экспертизу 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. о том, что судебный акт не может быть отменен со ссылкой на процессуальные нормы, исключающие рассмотрение спора в рамках дела о банкротстве, учитывая, что спор уже рассмотрен судом: определены фактические обстоятельства, применены нормы права, дело разрешено, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку согласно части 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным для исполнения. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что основанием для отмены судебных актов (определения от 13.09.2017 и постановления от 26.12.2017) явилось неправильное применение норм материального права, а также суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного обособленного спора по существу.

Ввиду того, что судом апелляционной инстанции установлено, что Соболевым А.Б. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного справа, возможности обращения с требованием об исключении дебиторской задолженности из конкурсной массы действующим законодательством не предусмотрено, в удовлетворении заявления Соболева А.Б. следует отказать.

Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований, опровергающих выводы суда со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований Соболева А.Б.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение от 09.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2018 года по делу № А60-44220/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

 

В.А. Романов