Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-4064/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Глотова Н.Б.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Штрек Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибГазСеть» на решение от 15.11.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 12.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Лопатина Ю.М., Чикашова О.Н.) по делу № А67-4064/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибГазСеть» (634029, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Газпром добыча Томск» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Энерготранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «СибГазСеть» - ФИО2 по доверенности от 21.12.2023; акционерного общества «Газпром добыча Томск» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибГазСеть» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Газпром добыча Томск» (далее – компания, ответчик) о взыскании 4 990 960 руб. неосновательного обогащения в размере незаконно удержанной суммы штрафа по договору поставки пропан-бутана технического от 04.03.2021 № 441/21 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (далее – предприятие, третье лицо).

Решением от 07.12.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 18.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 07.12.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Энерготранс» (далее – общество «Энерготранс»).

Решением от 15.11.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с результатами повторного рассмотрения, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в другой арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не выполнены указания суда кассационной инстанции, не дана оценка объемам газа, выбранным вторым покупателем – обществом с ограниченной ответственностью «Эволти-ресурс» (далее – общество «Эволти-ресурс») в спорный период, непрерывности осуществления им соответствующих действий, учтенных судом при рассмотрении дела № А67-2371/2022, не учтен пункт 1.2 договора, предусматривающий изменение объема газа в виду перерыва в эксплуатации зимних технологических проездов, чем нарушены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); полагает, что с учетом установленных обстоятельств неработоспособности автозимника, находящегося в эксплуатации общества «Энерготранс» (далее – автозимник-2), и невыборки газа вторым покупателем 03.12.2021, оснований для удержания штрафа не имелось, равно как и не имелось оснований для начисления обществу штрафа за период с 07 часов 00 минут 02.12.2021 по 08 часов 00 минут 04.12.2021 при наличии уведомления общества «Энерготранс», содержащего указание на ограничение движения вплоть до полного прекращения; ссылается на отсутствие оценки судами справки Томского центра о гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 11.01.2022 № 307-4/05-20-08/13, от 24.08.2022 № 307-04/05-20-281/513 о среднесуточной температуре воздуха за период с 01.12.2021 по 08.12.2021, заключения эксперта ФИО4 о невозможности использования зимнего технологического проезда «74 км автомобильной дороги Каргасок – Средний Васюган – Мыльджино» в указанный период, товарно-транспортных накладных, представленных компанией, о выборке вторым покупателем газа в спорный период в меньшем объеме по сравнению с суточной нормой, 03.12.2021 – отсутствие выборки газа, уведомления автозимника-2 об ограничении движения транспортных средств в связи с погодными условиями; приводит доводы об аффилированности общества «Энерготранс» и компании, несостоятельности выводов судов о наличии у покупателя возможности осуществить выборку газа в последующие периоды с даты начала работы автозимника, находящегося в эксплуатации предприятия (далее – автозимник-1), нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку представителю поставщика не обеспечена возможность участия в судебном заседании 14.11.2023.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), ответчик возражает против доводов заявителя, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор (в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2021 № 8), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар - пропан-бутан технический (ПБТ), а покупатель - оплачивать и принимать поставляемый товар в период с мая 2021 года по декабрь 2021 года в согласованном количестве (пункт 1.1 договора).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1.2 договора при начале и окончании работы зимних технологических проездов по письменному соглашению сторон возможны изменения объемов поставки товара на основании представленной покупателем поставщику письменной информации о фактических сроках начала (окончания) и перерывов в эксплуатации зимних технологических проездов, полученных покупателем у организации, обеспечивающей их содержание. Покупатель одновременно с предоставлением информации о фактических сроках начала (окончания) и перерывах в эксплуатации зимних технологических проездов предоставляет поставщику документы или их копии, подтверждающие статус организации, обеспечивающей содержание зимних технологических проездов, используемых покупателем (например, титулы проектов организации движения через реки, техническое освидетельствование наплавных мостов через реки, акт приемки в эксплуатацию зимнего технологического проезда (автозимника) и др.).

Согласно пункту 2.4 договора поставка товара в соответствии с месячным объемом покупателя осуществляется ежесуточно равномерно в течение месяца поставки.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена предварительная оплата товара в размере 100% от стоимости объема поставки товара в предстоящем календарном месяце на основании направленного поставщиком не позднее, чем за 8 (восемь) рабочих дней до начала месяца, предшествующего месяцу поставки, счета на предоплату, сумма которого определяется в соответствии с объемом поставки товара, указанным в пункте 1.1 договора, и ценой на товар, рассчитанной по формуле.

В случае нарушения условий договора со стороны покупателя поставщик вправе в одностороннем порядке засчитать частично или в полном объеме суммы, полученные им от покупателя в качестве предварительной оплаты, в оплату неустоек (пеней, штрафов), начисленных поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору, а также в оплату убытков поставщика, возникших по вине покупателя, письменно уведомив об этом покупателя. Подписанием договора покупатель подтверждает свое согласие на оплату неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, а также возмещение убытков поставщика, возникших по вине покупателя, указанным выше способом (пункт 3.7.5 договора).

На основании пункта 6.3 договора, если покупатель не выбрал месячный объем товара, указанный в пункте 1.1 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя штраф в размере 4 000 руб. за каждую невыбранную тонну товара и, кроме того, поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично. Покупатель освобождается от выплаты данного штрафа за период, в течение которого по взаимному соглашению сторон не осуществлялись поставки товара.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, если это явилось результатом действия непреодолимой силы, в том числе: блокады, забастовки, запрещения ввоза/вывоза грузов, стихийных бедствий, военных или иных событий, при условии немедленного уведомления другой стороны с приложением справки компетентного органа.

Обществом в декабре 2021 года газ выбран в количестве меньшем, чем предусмотрено условиями договора, в связи с чем компанией начислен истцу штраф в размере 14 928 000 руб.

Компанией произведен зачет взаимных требований в порядке пункта 3.8 договора, в соответствии с которым сумма штрафа в размере 14 928 000 руб. засчитана в счет ранее поступившей предоплаты по платежному поручению от 27.12.2021 № 4760 на сумму 40 000 000 руб.

Письмом от 05.04.2022 № 26 общество уведомило поставщика об отсутствии оснований для начисления штрафной санкции по причине невозможности выборки газа в период с 01.12.2021 по 08.12.2021 из-за погодных условий.

Претензией от 17.01.2022 общество потребовало от компании возвратить сумму штрафа, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При первоначальном рассмотрении дела судами отказано в удовлетворении иска.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость исследовать обстоятельства неработоспособности автозимника-2, для чего рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в порядке положений статьи 51 АПК РФ общества «Энерготранс», установить параметры деятельности автозимника-2 в спорные даты в том числе применительно к наличию у него пропускной способности осуществления перевозки, а также сделанным владельцем данного автозимника уведомлениям об ограничении его работы, все обстоятельства фактической эксплуатации данного зимника иными лицами применительно к каждому дню спорного периода, дать оценку доводам и возражениям общества о необходимости корректировки объемов выборки газа условий договора, с учетом чего разрешить вопрос об обоснованности удержания ответчиком суммы штрафа.

Отказывая в удовлетворении иска при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 401, 451, 506, 509, 510, 1102 ГК РФ, пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Проанализировав специфику сложившихся между сторонами правоотношений, соотнеся ее с условиями заключенного договора, установив факты работы автозимника, отклонив довод истца об отсутствии технической возможности проезда груженых автомобилей покупателя по автозимнику общества «Энерготранс», констатировав нарушение покупателем условия о выборке гарантированного объема газа, выборку газа вторым покупателем 02.12.2021 и в период с 04.12.2021 по 08.12.2021, наличия у общества возможности выборки газа посредством автозимника-2 за исключением кратковременного прекращения движения тяжеловесного грузового автотранспорта 03.12.2021 с 07 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, учтя поведение истца, не обеспечившего выборку газа после устранения указываемых им обстоятельств невозможности эксплуатации зимников, придя к выводу об обоснованности начисления и удержания компанией суммы штрафа из суммы предварительной оплаты, суд отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными, дополнительно проверив обстоятельства наличия у компании газа, подлежащего поставке ответчику в спорный период.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что спор по существу разрешен судами правильно, исходя при этом из следующего.

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип данного договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, является двусторонним, встречным, синаллагматическим, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

С учетом правовой природы договора купли-продажи при рассмотрении споров, возникающих по поводу надлежащего исполнения обязательств из такого договора, условием предъявления стороной требования о присуждении встречного исполнения, является надлежащее исполнение собственных обстоятельств (покупателя – передачи товара, продавца – внесение покупной цены).

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления № 7).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос об обоснованности удержания спорной суммы неустойки путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Принцип свободы договора, предусматривающий в том числе, право субъекта гражданского оборота по своему усмотрению согласовывать любое договорное условие, в том числе – при инициировании контрагентом его изменения, должен применяться с учетом очевидного равенства договорных возможностей, не допускающего извлечение стороной очевидной выгоды из своего поведения, отступающего от стандартов добросовестности.

С учетом изложенного, отсутствие воли на формирование условия исполнения обязательство может быть компенсировано по результатам судебного контроля, когда, рассматривая спор о защите от несправедливых договорных условий, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, позволяющим исключить его обременительность и обеспечить баланс интересов сторон (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и его пределах»).

Фактически, предметом настоящего спора является вопрос об изменении в порядке положений пункта 1.2 договора объема газа, подлежащего выборке обществом в декабре 2021 года, по мотивам невозможности ее осуществления с учетом конкретных обстоятельств работы автозимников, доступных обществу для исполнения своих обязательств.

Условие об изменении такого объема, как и взыскании штрафа за невыборку газа, является обычным условием в договорах поставки газа, вырабатываемого поставщиком, с учетом чего в предмет доказывания по рассматриваемому делу исходя из содержания пункта 1.2 договора входят обстоятельства фактического начала работы автозимников, определенные сторонами в качестве условия изменения объемов выбранного газа.

Следовательно, давая оценку поведению компании, отказавшейся в добровольном порядке согласовать изменение объемов газа, подлежащих поставке в декабре 2021 года, в предмет доказывания входила очевидная обременительность такого условия исходя из конкретных обстоятельств, характеризующих возможность исполнения обязательства обычным участником гражданского оборота, добросовестно осуществляющим принадлежащие ему права и проявляющим для этого должную осмотрительность.

При этом следовало учесть итоги рассмотрения дела № А67-2371/2022, в частности - установленные обстоятельства невозможности выборки газа в период с 01.11.2021 по 30.11.2021, с учетом чего возможность осуществления такой выборки не могла наступить ранее 01.12.2021.

Кроме того, исходя из буквального толкования пункта 1.2 договора (статья 431 ГК РФ), сама по себе работа автозимников не согласована сторонами в качестве непрерывного события, обуславливающего исполнение обязательств продавцом, с учетом чего возможные перерывы в такой деятельности, очевидно укладывающиеся в ординарные условия эксплуатации автозимников и не попадающие под действие пункта 3 статьи 401 ГК РФ, исходя из условий договора не изменяют условия об объеме подлежащего поставке газа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, соотнеся ее с условиями заключенного договора, проанализировав установленный договором порядок выборки газа, схему организации вывоза товара, последовательность совершения сторонами юридически значимых действий, установив, что в спорные период выборка газа покупателем в том числе могла осуществляться посредством автозимника, находящегося в эксплуатации общества «Энерготранс», эксплуатируемого с 01.12.2021, осуществлявшего пропуск неограниченного перечня автотранспортных средств, имеющих сопоставимые технические параметры (вес, назначение), что определенно указывало на начало работы автозимника-2 с указанной даты, наличие у истца объективной технической возможности проезда по данному автозимнику, за исключением кратковременного прекращения движения тяжеловесного грузового автотранспорта 03.12.2021 с 07 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, оценив уведомление общества «Энерготранс» об ограничении движения от 02.12.2021, содержащее указание на ограничение движения вплоть до полного прекращения с 07 часов 00 минут 02.12.2021 по 08 часов 00 минут 04.12.2021, проверив и соотнеся фактические возможности эксплуатации автозимника-2 по каждому дню спорного периода, в том числе с учетом осуществления проезда груженых транспортных средств, принадлежащих иным лицам, установив несовершение обществом действий, направленных на осуществление проезда с использованием такого автозимника с учетом его пропускной способности, дав оценку объемам газа, выбранным вторым покупателем – обществом «Эволти-Ресурс» в спорный период, непрерывности осуществления указанным лицом соответствующих действий применительно к каждому дню спорного периода, оценив возможности компании по предоставлению обществу объемов газа, достаточных для выборки согласованного объема, учтя поведение истца, не обеспечившего выборку газа после устранения указываемых им обстоятельств невозможности эксплуатации зимников, сославшись на обоснованность удержания компанией суммы штрафа из суммы предварительной оплаты, суды аргументированно отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

По сути доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с установленными судами результатами осуществленной им оценки представленных в материалы дела доказательств бездействия истца, не обеспечившего выбору товара по договору в согласованных объемах.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Вместе с тем истцом не представлены относимые и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие у него объективной возможности в выборке согласованного объема газа. Составленные истцом с третьим лицом односторонние документы компрометированы иными доказательствами, представленными ответчиком, получили обоснованную оценку судов, поставивших под сомнение невозможность эксплуатации автозимника-2 по каждому из дней спорного периода.

При этом судами соблюдены указания кассационной коллегии, сделанные в постановлении от 18.05.2023, исследованы обстоятельства эксплуатации автозимника применительно к каждому дню его работы в отношении неограниченного перечня транспортных средств, осуществлявших пользование таким автозимником, подтвержденного детальной справкой о проезде автотранспорта, не поставленной истцом под сомнение, учтены параметры таких автотранспортных средств, с учетом приведенных доводов и возражений дана оценка фактическим возможностям сторон договора по исполнению обязательств.

Доводы покупателя об отсутствии у него возможности спланировать и организовать подход своих автотранспортных средств под погрузку к месту выборки газа имеют внутренние противоречия, фактически основаны на констатации признаков заинтересованности участников спорных правоотношений, формально-юридически аффилированных между собой, что усмотрено судами при анализе поведения упомянутых субъектов, осуществивших расширенную проверку спорных обстоятельств.

Заявитель кассационной жалобы также не ссылается на объективную невозможность осуществления выборки газа за декабрь 2021 с учетом временного перерыва (03.12.2021), конкретные обстоятельства, указывающие на необоснованное уклонение судами от применения в спорных правоотношениях положений статей 333, 401, 405, 406 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суждения заявителя кассационной жалобы сопряжено с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Правила оценки доказательств судами соблюдены, неустраненных противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции не усматривает. Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Доводы о нарушении судом первой инстанции прав истца на судебную защиту, обусловленных необеспечением возможности подключения к системе веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при наличии удовлетворенного ходатайства о таком участии, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, опровергаются содержащейся в системе видеозаписью от 14.11.2023, указывающей на организацию судом сеанса связи, исправную работу технических средств, зафиксировавших течение всего судебного заседания, в том числе – подключение к сеансу связи представителя истца, осуществленного после удаления суда в совещательную комнату.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.11.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4064/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1