ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84742/16

12 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019  года по делу  № А41-84742/16, принятое судьей Пономаревым Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ООО «Ипотечный жилищный фонд» (141304, МО, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года в отношении ООО «Ипотечный жилищный фонд» (141304, МО, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедуру банкротства – конкурсное производство.

 Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО – 0003, адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 111), член саморегулируемой организации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». 

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ». 

Заявитель в судебном заседании представил ходатайство о принятии заявления об уточнении требования. Судом принято заявление об уточнении требования в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Конкурсным управляющим ООО «Ипотечный жилищный фонд» ФИО3 подано заявление о признании недействительными сделок: договора участия в долевом строительстве № 222/3/03-018/ПП от 03.06.2015г., соглашения о зачете от 03.03.2016г., заключенных между OОО "Ипотечный жилищный фонд" и ФИО2, договора уступки права требования (цессии) от 10.06.2015 г., заключенного между ФИО2 Д,А и ООО «ВАИТ» и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 года    заявление конкурсного управляющего  удовлетворено.  Судом определено признать договор участия в долевом строительстве № 222/3/03-018/ПП от 03.06.2015г., соглашение о зачете от 03.03.2016г., заключенных между OОО "Ипотечный жилищный фонд" и ФИО2, договор уступки права требования (цессии) от 10.06.2015 г., заключенного между ФИО2 Д,А и ООО «ВАИТ» недействительными сделками. Применить последствия недействительности сделки: Признать право собственности ООО «Ипотечный жилищный фонд» на следующие объекты долевого строительства, расположенные по адресу: 

<

...>, и переданные по Договору участия в долевом строительстве № 222/3/03-018/ПП от 03.06.2015г. заключенному между ООО «Ипотечный жилищный фонд» и ФИО2 и обязать ООО «ВАИТ» передать их в конкурсную массу отечный жилищный фонд»:

 

№ офиса

этаж

Площадь, м2

Цена за м2

Обшая

стоимость,

руб.

№ помещ

Кадастровый номер

Офис 04

69,50

51000

3 544 500

342

50:05:0070202:3195

Офис 06

84,30

51000

4 299 300

344

50:05:0070202:3483

Офис 07

209,10

51000

10 664 100

345

50:05:0070202:3491

Офис 08

209,60

51000

10 689 600

346

50:05:0070202:3499

Офис 09

208,80

51000

10 648 800

347

50:05:0070202:3503

Офис 10

189,80

51000

9 679 800

348

50:05:0070202:3507

Офис 11

71,70

51000

3 656 700

349

50:05:0070202:3516

Офис 13

107,50

51000

5 482 500

351

50:05:0070202:3063

Офис 14

109,30

51000

5 574 300

352

50:05:0070202:3074

Офис 15

106,80

51000

5 446 800

353

50:05:0070202:3078

Офис 16

108,90

51000

5 553 900

354

50:05:0070202:3087

Офис 17

99,50

51000

5 074 500

355

50:05:0070202:3095

Офис 18

116,80

51000

5 956 800

356

50:05:0070202:3099

мастерская

на отм.- 3600

141,2

51000

7201200

357

50:05:0070202:3103

Клуб

на отм.- 3600

139,9

51000

7 134 900

358

50:05:0070202:3116

Пункт

на отм.- 3600

93,6

51000

4 773 600

359

50:05:0070202:3120

Зал

на отм.- 3600

284,1

51000

14 489 100

360

50:05:0070202:3130

. № квартиры

Секция

Этаж

Кол-во комнат

Общая площадь, кв.м.

Жилая площадь кв.м..

Кадастровый номер

298

9

2

1

45,3

22,3

50:05:0070202:3186

 

Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «ВАИТ» действительную стоимость следующих объектов долевого строительства, расположенных по адресу: 

<

...>, и переданных по Договору участия в долевом строительстве № 222/3/03-018/ПП от 03.06.2015г. заключенному между ООО «Ипотечный жилищный фонд» и ФИО2, в размере 34 173 514 (Тридцать четыре миллиона сто семьдесят три тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 09 копеек:

№ офиса

этаж

Площадь, м2

Цена за м2

Общая

стоимость,

руб.

№ помещ

Кадастровый номер

Офис 3

1

65,40

51000

3 335 400

341

50:05:0070202:3191

офис 5

1

93,80

51000

4 783 800

343

50:05:0070202:3478

№

квартиры

Секция

Этаж

Кол-во комнат

Общая

площадь,

кв.м.

Жилая

площадь,

кв.м.

Кадастровый номер

304

9

3

45,3

22,3

50:05:0070202:3497

306

9

3

45,3

22,3

50:05:0070202:3513

310

9

4

45,3

22,3

50:05:0070202:3071

312

9

4

45,3

22,3

50:05:0070202:3084

316

9

5

45,3

22,3

50:05:0070202:3111

334

9

8

45,3

22,3

50:05:0070202:3256

335

9

8

45,3

22,3

50:05:0070202:3261

336

9

8

45,3

22,3

50:05:0070202:3269

   Не согласившись с указанным определением  суда, ФИО2     обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании принял участие представитель апеллянта, на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, представитель конкурсного управляющего ООО «Ипотечный жилищный фонд» , полагает судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей ему стало известно о том, что между ООО «Ипотечный жилищный фонд» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома № 222/3/03-018/ПП от 03.06.2015г. (далее - «Договор долевого участия», «Договор №»), в соответствии с которым Застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой (далее - Жилой дом) на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0070202:105 по адресу: 

<

...>) и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать Участнику Объект долевого строительства, а Участик обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

В соответствии с п. 5.1 Договора Цена Договора составляет 149 026 920 (Сто сорок девять миллионов двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей. 

Согласно п. 5.3 Договора уплата Участником Застройщику Цены Договора производится в течение 5 дней с момента заключения Договора. 

В соответствии с п. 2.1 Договора долевого участия приведен перечень объектов  долевого строительства -  нежилые помещения и квартиры  и их технические и стоимостные характеристики.

10 июня 2015 года между ФИО2 (Первоначальный участник) и ООО «ВАИТ» (Новый участник) был заключен Договор уступки права требования (цессии) по Договору участия в долевом строительстве № 222/3/03-018/ПП от 03.06.2015г  (далее - «Договор уступки права требования», «Договор уступки»), в соответствии с которым Первоначальный участник передает Новому участнику принадлежащее Первоначальному участнику на основании Договора участия в долевом строительстве № 222/3/03-018/ПП от 03.06.2015г. действительное право требования к ООО «Ипотечный жилищный фонд» передачи вышеуказанных объектов долевого строительства. 

30 августа 2016 года между ООО «Ипотечный жилищный фонд» (Застройщик) и ООО «ВАИТ» (Участник) был подписан Передаточный акт о передаче Участнику вышеперечисленных объектов долевого строительства. 

Кроме того, между ООО «Ипотечный жилищный фонд» и ФИО2 было заключено Соглашение о зачете от 03.03.2016г., в соответствии с  условиями которого частично прекращаются встречные однородные обязательства сторон на сумму 136 392 358 (Сто тридцать шесть миллионе триста девяносто две тысячи триста пятьдесят восемь) рублей, а именно: обязательства ООО «ИЖФ» перед ФИО2 на сумму 136 392 358 рублей, возникшие на основании: Договора участия в долевом строительстве № 42/3/91-127/ПП от 19.12.2013г.; Договора участия в долевом строительстве № 94/3/301-338/ПП от 28.04.2014г.; Дополнительного соглашения от 11.06.2014г. о расторжении Договора участия в долевого строительстве № 42/3/91-127/ПП от 19.12.2013г.; Соглашения от 01.10.2014г. о расторжении Договора участия в долевом строительств № 94/3/301-338/ПП от 28.04.2014г.; Договора уступки прав требования (цессии) от 03.03.2016г., заключенного между ФИО2 и ООО «Меркурий» (109004, 

<

...>; И1 7734691379, ОГРН 

<

***>); Обязательства ФИО2 перед ООО «ИЖФ» на сумму 149 026 920 рублей, возникшие основании Договора участия в долевом строительстве жилого дома № 222/3/03- 018/ПП от 03.06.2015г. 

Конкурсный управляющий считает указанные сделки недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ. 

Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным, суд первой инстанции указал на следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В силу п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых алогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Судом первой инстанции установлено, что Договор участия в долевом строительстве № 222/3/03- 018/ПП между ООО «Ипотечный жилищный фонд» и ФИО2 был заключен 03.06.2015г. 

Однако согласно документам, поступившим в адрес конкурсного управляющего из Управления Росреестр по г. Москве, регистрация Договора участия в долевом строительстве № 222/3/03-018/ПП от 03.06.2015г. была произведена  10.04.2016г. 

Договор уступки права требования (цессии) между ФИО2 и ООО «ВАИТ» был заключен 10.06.2015г. При этом регистрация указанного договора уступки была произведена  19.08.2016г. то есть более чем через год, после его заключения.

 В соответствии с п. 3 ст, 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

 В силу пункта 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. 

Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой (далее - Жилой дом) по адресу: 

<

...> д. ЗОА, стр. 3, в котором расположены объекты недвижимости, являющиеся предметом оспариваемого Договора долевого участия, был введен в эксплуатацию 05.0б.2015г. (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.06.2015г. № RU50-28-948-2015). 

Таким образом, правовые последствия оспариваемых сделок наступили  после завершения строительства и ведения дома в эксплуатацию, и необходимости в привлечении денежных средств дольщиков не имелось. 

Судом учтено, что  ранее даты составления Договора долевого участия от 03.06.2015г.должник был осведомлен о том, что жилой дом в ближайшее время будет сдан. 

Так, заявления в Министерство строительного комплекса Московской области о выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию подавались ООО «ИЖФ» еще 13.03.2015г., 17.04.2015г. и 27.05.2015г. 

Кроме этого, ранее 22.12.2014г. Главгосстройнадзором Московской области было выдано Заключение о соответствии жилого дома требованиям технических регламентов и проектной документации. 

Таким образом, судом признан обоснованным довод конкурсного управляющего должника о том, что подписывая оспариваемые договоры за несколько дней до введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, средства на строительство которого Застройщиком уже были получены в полном объеме и израсходованы на строительство, Ответчики фактически прикрыли другую сделку, а именно куплю-продажу будущей недвижимой вещи. Следовательно, оспариваемые сделки являются ничтожными в силу пункта 2 ст. 170 ГК РФ. 

Учитывая, что производство по делу о признании должника банкротом было возбуждено Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 84742/2016 от 12.12.2016г., а оспариваемые договоры зарегистрированы 10.04.2016г. и 19.08.2016г., следовательно, оспариваемая сделка совершена в пределах годичного срока, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Так, цена на объекты недвижимости (квартиры) в жилом доме значительно увеличилась после ввода дома в эксплуатацию (что подтверждается данными из ЕГРН). 

Однако по оспариваемым сделкам объекты недвижимости были проданы Ответчикам по цене, в среднем меньше рыночной на 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей каждый. Учитывая изложенное, должник и ответчики (вследствие их заинтересованности) намеренно заключили Договоры долевого участия непосредственно перед вводом жилого дома в эксплуатацию в целях снижения цены объектов недвижимости, что свидетельствует о признаках неравноценности оспариваемых сделок. 

Оспариваемые сделки, Договор участия в долевом строительстве № 222/3/03- 018/ПП от 03.06.2015г., Договор уступки права требования (цессии) от 10.06.2015г., Соглашение о зачете от 03.03.2016г., являются взаимосвязанными сделками. направленными на вывод имущества должника в преддверии его банкротства и на причинение вреда конкурсным кредиторам должника. 

Так, Ответчики указывают, что обязательства по оплате по оспариваемому Договору долевого участия были погашены путем заключения между ООО «ИЖФ» и ФИО2 Соглашения о зачете от 03.03.2016г. 

В соответствии с п. 5.3 Договора участия в долевом строительстве жилого дома № 222/3/03-018/ПП от 03.06.2015г., права требования по которому были прекращены в результате заключения Соглашения о зачете, уплата Участником Застройщику Цены Договора производится в течение 5 дней с момента заключения Договора на расчетный счет Застройщика № 40702810300880016601 в АО «Русстройбанк».

 Однако оплата по Договору долевого участия на расчетный счет ООО «ИЖФ» до настоящего времени не поступала, доказательств обратного суду не представлено. 

Вместо этого ООО «ИЖФ» и ФИО2 заключили Соглашение о зачете спустя почти год после заключения Договора долевого участия и в противоречии с его условиями. 

Право требования ФИО2 к ООО «ИЖФ», которое было прекращено путем заключения Соглашения о зачете, возникло на основании Договора уступки прав требования, заключенного между ФИО2 и ООО «Меркурий». 

Между ООО «ВАИТ» и АО «ПроБанк» был заключен Договор залога недвижимого имущества № 04/2522 от 10.08.2017г., по которому ООО «ВАИТ» передало в залог банку следующие объекты недвижимости, приобретенные им по оспариваемым сделкам: квартира №298, кадастровый номер 50:05:0070202:3186, , помещение № 345, кадастровый номер 50:05:0070202:3491, помещение № 347, кадастровый номер 50:05:0070202:3503, помещение № 349, кадастровый номер 50:05:0070202:3516, помещение № 357, кадастровый номер 50:05:0070202:3103, помещение № 358, кадастровый номер 50:05:0070202:3116, помещение № 359, кадастровый номер 50:05:0070202:3120, помещение № 360, кадастровый номер 50:05:0070202:3130. 

Данный Договор залога был заключен во обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Строй-Проект» по Кредитному договору № 

<

***> от 10.08.2017г. При этом ООО «Строй-Проект» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) с 24.12.2014г. является участником ООО «ИЖФ» с долей в уставном капитале 95%  ООО «ВАИТ» - ответчиком по заявлениям конкурсного управляющего о признании сделок недействительными. 

Договор залога недвижимого имущества № 04/2522 от 10.08.2017г. и Кредитный договор № 

<

***> от 10.08.2017г. были заключены непосредственно после признания ООО «ИЖФ» несостоятельным (банкротом) (резолютивная часть решения вынесена 21.06.2017г. 

В соответствии с абз. 5 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Рассмотрев доводы конкурсного управляющего, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе». 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010г. "О некоторых вопросах, связанных с применении ем главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

ООО «Ипотечный жилищный фонд» отвечало признакам неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки. 

Так, до даты заключения оспариваемого соглашения между АО «Русский строительный банк» и 000 «ИЖФ» были заключены договоры кредита, а именно: Кредитный договор об открытии кредитной линии юридическому лицу № 7410 от 27.07.2010г. с датой погашения по договору - 12.07.2013г.; Кредитный договор об открытии кредитной линии юридическому лицу № 16111 от 01.09.2011 г. с датой погашения по договору - 26.08.2014г.; Кредитный договор об открытии кредитной линии юридическому лицу № 17111 от 12.10.2011 г. с датой погашения по договору - 09.10.2014г.; Кредитный договор об открытии кредитной линии юридическому лицу № 20111 от 12.10.2011г. с датой погашения по договору - 11.11.2014г.; Кредитный договор с юридическим лицом № 25611 от 21.12.2011г. с датой погашения по договору- 19.12.2014г.; Кредитный договор с юридическим лицом № 26111 от 29.12.2011г. с датой погашения по договору- 12.12.2014г.; Кредитный договор с юридическим лицом № 1312 от 10402.2012г. с датой погашения по договору - 23.01.2015г.;  Кредитный договор об открытии кредитной линии юридическому лицу № 5812 от 05.04.2012г. с датой погашения по договору - 03.04.2015г.; Кредитный договор об открытии кредитной линии юридическому лицу № 11012 от 06.06.2012г. с датой погашения по договору - 29.05.2015г. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах,. связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно пункту 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

Так, в соответствии с п. 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе, лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Судом указано на то, что заинтересованность между сторонами сделки подтверждается следующим: с 24.12.2014г. участником ООО «ИЖФ» является ООО «Строй-Проект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с долей в уставном капитале 95%. При этом единственным участником ООО «Строй-Проект» с долей участия в уставном капитале 100% с 04.12.2014г. является ФИО2. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

 В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

 В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Пленум №63) разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. По смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым. На момент совершения оспариваемых банковских операций по перечислению денежных средств Ответчику должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами относящиеся к кредиторам третьей очереди, что подтверждается реестром (требований кредиторов и свидетельствует о совершении сделки должника с предпочтением. 

В пункте 6 Пленума №63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

 Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Кроме этого, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

 В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции расценил  обоснованными требования заявителя как в части признания оспариваемых сделок недействительными, так и заявленных правовых последствий их недействительности.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с оценкой имеющихся доказательств и фактических обстоятельств судом первой инстанции, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019  года по делу  № А41-84742/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина