878/2019-117750(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-16302/2019

Дело № А40-149374/18

г. Москва

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В., Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.  Москвы от 12.02.2019 по делу № А40-149374/18 по иску ООО «УК КУРСКИЙ ЗАВОД  КПД ИМ. А.Ф. ДЕРИГЛАЗОВА» (ОГРН 

<

***>) к Министерству обороны  Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 193 056, 82 руб. в  порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ  «Центральное ТУИО» Минобороны России,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.12.2018, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК КУРСКИЙ ЗАВОД КПД ИМ. А.Ф. ДЕРИГЛАЗОВА» обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны  Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности  задолженности в размере 2 193 056 руб. 82 коп.  

 Решением суда 12.02.2019 исковые требования ООО «УК КУРСКИЙ ЗАВОД  КПД ИМ. А.Ф. ДЕРИГЛАЗОВА» исковые требования удовлетворены. При принятии  решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения  заявленных требований.  

 Минобороны России не согласилось с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав  на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также  неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд  

апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в  соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует их материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда г. Москвы с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в  пользу ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова»  взыскана задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме 2  193 056 руб. 82 коп., госпошлина в размере 33 965 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

17.04.2017 был выдан исполнительный лист ФС № 017575095 по делу А40 А40- 225093/15 и направлен в Управление Федерального казначейства по г. Москве  01.06.2017.  

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнительного производства  Управлением Федерального казначейства по г. Москве были осуществлены следующие  действия/приняты следующие акты:  

07.06.2017 должнику направлено Уведомление о поступлении исполнительного  документа;  

23.06.2017 осуществление операций по лицевому счету должника  приостановлено;  

18.08.2017 денежные средства перечислены на банковский счет взыскателя  (частичное исполнение).  

За весь период исполнительного производства Управляющей компании были  возмещены лишь судебные расходы на сумму 17 054 руб. 09 коп.  

Указав, что остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 2 193 056  руб. 82 коп. - сумма основного долга, 16 910 руб. 91 коп. - сумма расходов по оплате  государственной пошлины, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании  денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны  Российской Федерерации.  

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации  казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его  распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств  субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несет  собственник его имущества.  

В силу п. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному  учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от  имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный  орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации,  осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных  средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.  

В соответствии с п. 10 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации в  случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа  государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные  полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в  порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично  неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам  находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета  

исполнительный документ о взыскании средств с органа государственной власти  (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного  распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, направляется в орган  Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств  федерального бюджета лицевого счета как получателю средств федерального бюджета  для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в  данном случае Министерство обороны Российской Федерации при недостаточности у  ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации денежных  средств несет субсидиарную ответственность как главный распорядитель бюджетных  средств.  

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства исполнения  вступившего в законную силу судебного акта, доводы истца не опровергнуты, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных  истцом требований.  

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, того, что  находящийся в ведомственной подчиненности ответчика основной должник имеет  возможность оплатить истцу взысканную судом сумму долга в порядке п. 2 ст. 399 ГК  РФ.  

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием  для освобождения ответчика от уплаты долга в порядке субсидиарной ответственности,  не представлено.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы  апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального  права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1  статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 по делу № А40-149374/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  

Судьи:  А.М. Елоев 

 Л.А. Яремчук