СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6114/2021(7)-АК

Дело № А60-32807/2020

26 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 (доверенность от 27.12.2021, паспорт),

от кредитора публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие»: ФИО4 (доверенность от 14.05.2019, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «ЛСК Плауэн»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 ноября 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования общества с ограниченной ответственностью «ЛСК Плауэн» (ИНН 

<

***>) в размере 7 054 919 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-32807/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5, 

 

установил:

03.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Электроуралналадка» (далее – общество «Электроуралналадка») о признании общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уралэнергострой» (далее – общество УК «Уралэнергострой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.07.2020 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда  от 27.11.2020 (резолютивная часть от 20.11.2020) требования общества «Электроуралналадка» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Сведения о введении наблюдения опубликовано в газете «Комерсантъ» от 28.11.2020 №219(6940), стр. 146.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 (резолютивная часть от 06.08.2021) общество УК «Уралэнергострой» признано судом несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО6

06.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛСК Плауэн» (далее – общество «ЛСК Плауэн») о включении задолженности в размере 7 054 919 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов общества УК «Уралэнергострой» 

Определением суда от 15.10.2021 (резолютивная часть от 08.10.2021) конкурсным управляющим общества УК «Уралэнергострой» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 (резолютивная часть от 25.10.2021) в удовлетворении заявленных обществом «ЛСК Плауэн» требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «ЛСК Плауэн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда относительно прекращения обязательств общества УК «Уралэнергострой» по поручительству в виду расторжения мирового соглашения, утвержденного в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (далее – общество «Белоярский центр генеральных подрядов»).  Ссылаясь на пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», считает, что после расторжения мирового соглашения, из которого возникло основное обязательство, поручительство продолжает обеспечивать обязанности по возврату основного долга.

Также обществом «ЛСК Плауэн» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования определения от 01.11.2021, мотивированное тем, что апелляционная жалоба была направлена в срок посредством электронной системы «Мой арбитр», но отклонена судом по техническим причинам. После получения информации об отклонении документа, поданного в электронном виде, заявитель повторно обратился в суд с апелляционной жалобой тем же способом, устранив недостатки, послужившие основанием для отклонения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта, а также возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

От кредитора публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – общество «ФК Открытие», Банк) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит прекратить производство по апелляционной жалобе ссылаясь на пропуск заявителем срока обжалования судебного акта и оставить определение суда без изменения.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего и Банка настаивали на доводах, изложенных в отзывах на апелляционную жалобу, против восстановления срока апелляционного обжалования возражали.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд признал его подлежащим удовлетворению на основании статьи 117 АПК РФ, так как допущенный просрок при направлении жалобы судом признается незначительным (4 дня), в установленный срок обществом «ЛСК Плауэн» была предпринята попытка направить апелляционную жалобу через сервис «Мой арбитр», злоупотребление процессуальными правами в действиях апеллянта не выявлено, восстановление пропущенного срока само по себе на чьи-либо права не повлияет.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266  АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 054 919 руб. 53 коп., общество «ЛСК Плауэн» сослалось на следующие обстоятельства.

В рамках дела №А60-66352/2018 о несостоятельности общество «Белоярский центр генеральных подрядов» определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 (резолютивная часть объявлена 13.01.2020) утверждено мировое соглашение от 05.12.2019.

На момент подписания и утверждения мирового соглашения требования общества «ЛСК Плауэн» в размере 7 054 919 руб. 53 коп. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Белоярский центр генеральных подрядов», что подтверждается определением от 09.10.2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно разделу 5 мирового соглашения общество УК «Уралэнергострой» приняло на себя обязательство поручителя перед кредиторами за исполнение должником своих обязательств по мировому соглашению, в частности, предусмотренных в разделах 3, 4 мирового соглашения.

Поручитель несет субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств, указанных в разделах 3, 4 мирового соглашения, в части, не исполненной должником (пункт 5.2 мирового соглашения).

Поручительство участника за исполнение должником своих обязательств перед кредиторами по настоящему мировому соглашению вступает в силу с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области и действуют в течение 60 (Шестидесяти) календарных месяцев (пункт 5.3 мирового соглашения).

Как указывает заявитель, общество «Белоярский центр генеральных подрядов» в нарушение условий мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Свердловской области, обязательства исполнил частично, а именно произвел оплату задолженности только в размере 112 818 руб. 87 коп.

Таким образом, общество «ЛСК Плауэн»  просит включить требование в сумме 7 054 919 руб. 53 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с расторжением мирового соглашения обязательства поручительства прекратились, поскольку из текста мирового соглашения не усматривается обязанность общества УК «Уралэнергострой» отвечать за неисполнение обществом «Белоярский центр генеральных подрядов» обязательств перед его кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 (резолютивная часть объявлена 13.01.2020) по делу №А60-66352/2018 утверждено мировое соглашение от 05.12.2019, по условиям которого общество УК «Уралэнергострой» приняло на себя обязательство поручителя перед кредиторами за исполнение обществом «Белоярский центр генеральных подрядов» своих обязательств по мировому соглашению.

Требования общества «ЛСК Плауэн» в размере 7 054 919 руб. 53 коп. основного долга определением суда от 09.10.2019 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Белоярский центр генеральных подрядов».

В соответствии с условиями мирового соглашения в отношении всех требований кредиторов предусматривалась скидка в размере 16%.

В частности, согласно пункту 3.3.34 мирового соглашения основной долг общества «Белоярский центр генеральных подрядов» перед обществом «ЛСК Плауэн» уменьшается на 16% и составляет 5 926 132 руб. 41 коп. и погашается в полном объеме в течение 60 месяцев с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения ежемесячными платежами в размере определенном в графике платежей по погашению задолженности (страницы 18 и 27 мирового соглашения).

Как указано выше, согласно разделу 5 мирового соглашения общество с ограниченной ответственностью УК «Уралэнергострой» приняло на себя обязательство поручителя перед кредиторами за исполнение обществом «Белоярский центр генеральных подрядов»  своих обязательств по мировому соглашению, в частности, предусмотренных в разделах 3, 4 мирового соглашения. При этом поручитель несет субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств, указанных в разделах 3, 4 мирового соглашения, в части, не исполненной должником.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021 по делу №А60-66352/2018 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по указанному делу №А60-66352/2018 о признании общества «Белоярский центр генеральных подрядов» несостоятельным (банкротом) расторгнуто.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствие с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Общество УК «Уралэнергострой» приняло на себя обязательство за исполнение обществом «Белоярский центр генеральных подрядов» только обязательств, принятых в рамках мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. В мировом соглашении допускается участие третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

В соответствии с частью 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Статьей 164 Закона о банкротстве предусмотрена возможность расторжения мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения. В случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 167 Закона о банкротстве).

В рассматриваемой ситуации мировое соглашение было расторгнуто, следовательно, все условия о предоставлении скидок и рассрочки по уплате задолженностей аннулированы.

Согласно части 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

По смыслу правового положения статьи 367 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение поручительства, поскольку последнее является акцессорным обязательством.

Пунктом 4 статьи 166 закона о банкротстве установлено, в случае расторжения мирового соглашения условия мирового соглашения, предусматривающие рассрочку, отсрочку удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также скидку с долгов, прекращаются в отношении той части требований кредиторов, которая не была удовлетворена на дату расторжения мирового соглашения.

В данном случае, в связи с расторжением мирового соглашения, утвержденного по делу о банкротстве общества «Белоярский центр генеральных подрядов», прекратились обязательства указанного общества перед кредиторами по погашению задолженности на условиях скидок и рассрочки (т.е. обязательства общества «Белоярский центр генеральных подрядов» восстановились в соответствии с его реестром кредиторов), и, как следствие, прекратилось обязательство поручительства общества УК «Уралэнергострой».

Обязательства общества УК «Уралэнергострой», согласно пункту 5.1 мирового соглашения, распространялись лишь на неисполнение обществом «Белоярский центр генеральных подрядов» условий мирового соглашения.

В этой связи несостоятельна ссылка заявителя жалобы на то, что при расторжении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве обязательства поручителя сохраняются.

При таких обстоятельствах, поскольку на дату рассмотрения настоящего требования мировое соглашение определением суда расторгнуто, то поручительство общества УК «Уралэнергострой» прекращено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами права, пришел к верному выводу о том, что с прекращением поручительства прекратилось и материальное право кредитора требовать платежа от поручителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного кредитором требования к поручителю не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена (подпункт 12 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2021 года по делу № А60-32807/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.В. Саликова