ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11951/2017

Дело № А40-97482/15

г. Москва

18 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОСТОЧНОЕ ДЕГУНИНО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года по делу № А40-97482/15, принятое судьёй ФИО1

по иску: ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОСТОЧНОЕ ДЕГУНИНО"

о взыскании 46783414 рублей 28 копеек

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2016г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.01.2017г. №5, ФИО4 по доверенности  от 24.11.2016г. № 61,  

 

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОСТОЧНОЕ ДЕГУНИНО", с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, о взыскании 32719733 рублей 73 копеек  по договору от 01.07.2007г. №02.100004ГВС снабжения горячей водой потребителей, из них: 29925041 рубль 90 копеек- долг, 2794491рубль 83 копейки- проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2015г. по дату фактического исполнения обязательств; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до 6164999 рублей 73 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014г. по 13.12.2016г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017г. взыскано с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОСТОЧНОЕ ДЕГУНИНО" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6164999 рублей 73 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 53825 рублей; возвращена истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 146175 рублей, уплаченную по платежному поручению №80541 от 05.06.2015г. 

 Не согласившись с данным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3983868 рублей 92 копейки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить,    ссылаясь на доводы  изложенные в апелляционной жалобе.

 Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. №36 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта истцом не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.  

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по доводам письменного отзыва.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

 Как установлено судом первой инстанции, 01.07.2007г. между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (управляющей организацией) заключен договор №02.100004ГВС снабжения горячей водой потребителей, в соответствии с которым,  истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, поставив горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков их поставки, о чем сторонами подписаны акты приемки-передачи энергоресурсов, которые подписаны ответчиком без разногласий и претензий по качеству и количеству горячей воды;  за период с октября 2013г. по май 2014г. и с августа 2014г. по декабрь 2014г. истец отпустил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 1 948 771.889 м3, в том числе, холодную воду для нужд ГВС (Гидравлика) в количестве 144.579 м3.

В силу  п. 2.2.5. договора расчет стоимости потребленной горячей воды осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

За заявленный период судом правомерно применены тарифы,  установленные постановлениями РЭК города Москвы: от 21.12.2012г. № 383 «Об установлении тарифов на горячую воду на 2013 год»; от 20.12.2013 № 424-тэ «Об установлении тарифов на горячую воду на 2014 год» для потребителей ОАО «Московская объединенная энергетическая компания», постановлениями Правительства Москвы от 27.11.2012г. № 671-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год», от 26.11.2013 № 748-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год»;  стоимость горячей воды, поставленной истцом ответчику за период с октября 2013г. по май 2014г. и с августа 2014г. по декабрь 2014г. составила 43889326 рублей 16 копеек; условия и  порядок оплаты определен  п.п. 1.1.. 2.3.1., 3.6.3 договора; расчеты за горячее водоснабжение между истцом и ответчиком осуществляются с учетом Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, вступивших в действие с 07.03.2012г. по формуле согласно приложению; в жилых и нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, где установлены приборы учета (в том числе индивидуальные) и их показания передавались в энергоснабжающую организацию, расчеты произведены в соответствии с этими показаниями приборов учета.

К расчету истцом  приняты показания ИПУ по спорным многоквартирным домам: ул. Восьмисотлетия Москвы ул., д. 1, корп. 1, ул. Восьмисотлетия Москвы, д. 11, корп. 1, ул. Восьмисотлетия Москвы, д. 11, корп. 2. ул. Восьмисотлетия Москвы, д. 11, корп. 4, ул. Дубнинская, д. 10, корп. 2. ул. Дубнинская, д. 10, корп. 3, ул. Дубнинская, д. 14, корп. 4, ул. Дубнинская, д. 2, корп. 2, ул. Дубнинская, д. 2, корп. 7, ул. Дубнинская, д. 20, корп. 4, ул. Дубнинская, д. 22, корп. 1, ул. Дубнинская, д. 22, корп. 2, ул. Дубнинская, д. 32, корп. 9, ул. Дубнинская, д. 42, корп. 1, Керамический пр., д. 51, корп.1 и корп. 2, Керамический пр., д. 53, корп. 1, Керамический пр.. д. 63, корп. 2, Керамический пр., д. 65, корп. 2 (в январе 2014 года);  ул. Восьмисотлетия Москвы, д. 11. корп. 4, ул. Дубнинская, д. 10, корп. 2, ул. Дубнинская, д. 14, корп. 1, ул. Дубнинская, д. 2, корп. 1, ул. Дубнинская, д. 20, корп. 4, ул. Дубнинская, д. 32, корп. 9, ул. Дубнинская, д. 42, корп. 1, Керамический пр., д. 63, корп. 2 (в феврале 2014 года); ул. Восьмисотлетия Москвы, д. 11, корп. 5, ул. Дубнинская, д. 10, корп. 2, ул. Дубнинская, 

<

...> корп. 4. ул. Дубнинская, д. 2, корп. 6а, ул. Дубнинская, д. 2, корп. 7, ул. Дубнинская, д. 20, корп. 3, ул. Дубнинская, д. 22, корп. 1, ул. Дубнинская, д. 22, корп. 3, ул. Дубнинская, д. 24, корп. 2. ул. Дубнинская, д. 30, корп. 2, ул. Дубнинская, д. 32, корп. 2, ул. Дубнинская, д. 32, корп. 4, ул. Дубнинская, д. 32, корп. 6. ул. Дубнинская, д. 32, корп. 9, ул. Дубнинская, д. 42, корп. 1, ул. Дубнинская, д. 48. корп. 2. Керамический пр., д. 63, корп. 2, Керамический пр., д. 65, корп. 2, Керамический пр., д. 67, корп. 2 (в марте 2014 года); ул. Восьмисотлетия Москвы, д. 11, корп. 2, ул. Восьмисотлетия Москвы, д. 11, корп. 5, ул. Восьмисотлетия Москвы, д. 26, корп. 2, ул. Восьмисотлетия Москвы, д. 7, корп. 1, ул. Дубнинская, д. 10, корп. 2, ул. Дубнинская, 

<

...> в апреле 2014 года); ул. Восьмисотлетия Москвы, д. 11, корп. 2, ул. Восьмисотлетия Москвы, д. 11, корп. 7, ул. Восьмисотлетия Москвы, д. 26, корп. 2, ул. Восьмисотлетия Москвы, д. 7, корп. 1, ул. Дубнинская, д. 10, корп. 2, ул. Дубнинская, 

<

...>. корп. 4. ул. Дубнинская, д. 16, корп. 3, ул. Дубнинская, д. 2, корп. 6а, ул. Дубнинская, д. 2, корп. 7, ул. Дубнинская, д. 20, корп. 2, ул. Дубнинская, д. 20, корп. 3, ул. Дубнинская, д. 22, корп. 1, ул. Дубнинская, д. 24, корп. 2, ул. Дубнинская, д. 32, корп. 4, ул. Дубнинская, д. 32, корп. 6, ул. Дубнинская, д. 32, корп. 9, ул. Дубнинская, д. 36, корп. 3, ул. Дубнинская, д. 48, корп. 2, ул. Дубнинская, д. 73, корп. 1, ул. Дубнинская, д. 73, корп. 3. Керамический пр., д. 53, корп. 1, Керамический пр., д. 65, корп. 2 (в мае 2014 года); ул. Восьмисотлетия Москвы, д. 11, корп. 1, ул. Восьмисотлетия Москвы, д. 11, корп. 2, ул. Восьмисотлетия Москвы, д. 26, корп. 2, ул. Дубнинская, д. 10, корп. 2, ул. Дубнинская, д. 12, корп. 4, ул. Дубнинская, 

<

...> корп. 3, ул. Дубнинская, д. 24, корп. 4, ул. Дубнинская, д. 24, корп. 5, ул. Дубнинская, д. 28, корп. 1, ул. Дубнинская, д. 32, корп. 2, ул. Дубнинская, д. 32, корп. 4, ул. Дубнинская, д. 32, корп. 9, ул. Дубнинская, д. 36, корп. 1. ул. Дубнинская, д. 36, корп. 3, ул. Дубнинская, д. 4, корп. 3, ул. Дубнинская, 

<

...> в августе 2014 года); ул. Восьмисотлетия Москвы, 

<

...> корп. 1, ул. Дубнинская, д. 36, корп. 1, ул. Дубнинская, д. 4, корп. 3, ул. Дубнинская, д. 42, корп. 1, ул. Дубнинская, 

<

...>. корп. 1. Керамический пр., д. 53, корп. 1 (в сентябре 2014 года); ул. Восьмисотлетия Москвы, 

<

...> корп. 5. ул. Восьмисотлетия Москвы, д. 26, корп. 2, ул. Дубнинская, д. 12, корп. 4, ул. Дубнинская, д. 14, корп. 3, ул. Дубнинская, д. 17. корп. 1, ул. Дубнинская, д. 2, корп. 1, ул. Дубнинская, д. 20, корп. 2, ул. Дубнинская, д. 24, корп. 3, ул. Дубнинская, д. 26, корп. 4, ул. Дубнинская, д. 26, корп. 5. ул. Дубнинская, д. 30. корп. 2, ул. Дубнинская, д. 36, корп. 1, ул. Дубнинская, д. 4. корп. 3. ул. Дубнинская, д. 42, корп. 1. ул. Дубнинская, 

<

...> в октябре 2014 года); ул. Восьмисотлетия Москвы, 

<

...> корп. 1, ул. Дубнинская, д. 4, корп. 3, ул. Дубнинская, д. 42, корп. 1, Керамический пр., д. 53, корп. 1, Керамический пр., д. 65, корп. 2 (в ноябре 2014 года); ул. Дубнинская, д. 12. корп. 4, ул. Дубнинская, д. 14. корп. 3, ул. Дубнинская, д. 2, корп. 6а, ул. Дубнинская, д. 26, корп. 5, ул. Дубнинская, д. 36, корп. 1, Керамический пр., д. 65, корп. 2 (в декабре 2014 года).

Судом первой инстанции установлено, что расчеты за горячую воду произведены с учетом данных о показаниях приборов учета, в том числе,  индивидуальных, предоставленных ответчиком истцу.

Между тем, в случае не представления ответчиком справок об объемах горячей воды, потреблённой жилыми и нежилыми помещениями МКД, расчеты по этим домам подлежали составлению истцом с учетом пункта 21 Правил № 124 на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов (4.745 м3/чел); в жилых домах, где установлены приборы учета и их показания своевременно предавались энергоснабжающей организации, расчеты произведены в соответствии с этими показаниями приборов учета.

Обязанность в предоставлении сведений об объемах потребленного ресурса, возложена подпунктами «д» и «г» пункта 18 Правил № 124. пунктом 3.2. договора снабжения горячей водой от 01.07.2007 № 02.100004ГВС, на ответчике.

            В силу подп. «д», «г» п. 18 Правил № 124 в договоре энергоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору энергоснабжения коммунального ресурса. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным; в состав предоставляемой исполнителем информации включаются показания индивидуальных приборов учета.

Исходя из  п. 3.2. договора № 02.100004ГВС, количество фактически потребленной горячей воды определяется по показаниям коллективных,  общедомовых приборов учета.

Управляющая организация предоставляет энергоснабжающей организации в течение 2 двух календарных дней каждого месяца, следующего за расчетным, данные о показаниях приборов учета и количестве потребленной горячей воды в виде справки по форме приложения № 7 к настоящему договору; справка подписывается сторонами и скрепляется печатями управляющей и энергоснабжающей организаций.

Судом первой инстанции правомерно оценены  представленные  24.02.2016г. анализы водопотребления, которые признаны судом недопустимыми доказательствами  которые в силу ст. 68 АПК РФ; суд определил также, что анализы водопотребления содержат некорректные данные о количестве проживающих в МКД жителях, а именно: в многоквартирном доме по адресу: Бескудниковский бульвар, д. 8, корп. 2, проживает 280.54 чел. согласно анализу водопотребления за период 01.12.2013г.; такие же некорректные данные содержатся и в расчете ответчика по горячей воде; условиями договора № 02.100004ГВС, не предусмотрена обязанность ПАО «МОЭК» самостоятельно истребовать сведения о показаниях индивидуальных приборов учета.

Письмом от 01.03.2016г. № 02-Ф11/02-7495/16, ПАО «МОЭК» обращалось в ГБУ МФЦ г. Москвы о предоставлении информации о количестве зарегистрированных и проживающих жителях, а также о начислениях жителям объемов горячей воды по адресам, указанным реестрах,  в ответ на обращение ГБУ МФЦ г. Москвы письмом от 10.03.2016г. № МФЦ 24/6-326/16 сообщило,  что в рамках имеющихся договорных отношений между сторонами, предоставление информации о количестве зарегистрированных и проживающих жителей, а также о начислениях жителям объемов горячей воды не предусмотрено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил  довод   ответчика о том, что ГБУ МФЦ г. Москвы (ранее- ЕИРЦ) обязано представлять истцу отчеты о суммах, подлежащих оплате по каждому плательщику (гражданину), и показания индивидуальных приборов учета, правомерно 

Ссылка ответчика на договор об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа от 24.08.2006г. № 31-025/53/693-06 правомерно признана судом первой инстанции  несостоятельной, поскольку в договоре снабжения горячей водой от 01.07.2007г. № 02.100004ГВС (заключен более поздней датой) стороны установили иной порядок по предоставлению данных о показаниях приборов учета и количестве потребленной горячей воды; из предмета договора от 24.08.2006г. № 31-025/53/693-06,  не следует, что действия сторон, осуществляемые в рамках этого договора, направлены на выполнение сторонами функций по организации расчетов населения за услуги горячего водоснабжения, оказываемые в соответствии с договором снабжения горячей водой от 01.07.2007г. № 02.100004ГВС.

Правомерно  определено судом, что  п. 2.1.5 договора № 31-025/53/693-06 не освобождает ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по предоставлению сведений о показаниях приборов учета, в том числе,  индивидуальных,  в ПАО «МОЭК».

Суд правомерно установил, что уменьшение требований истца произведено, в связи с осуществлением переноса денежных средств (платежей юридических лиц) с договора от 01.07.2007г. № 02.101000-ТЭ на договор от 01.07.2007г.№ 02.100004ГВС, в соответствии с письмами от 13.08.2015г. № 9-7-8/15, от 13.08.2015г. № ВД-07-457/15  ГБУ г. Москвы Жилищник района Восточное Дегунино и ГБУ МФЦ г. Москвы;  в расчете задолженности ответчика перед истцом учтены платежи юридических лиц, произведенные за горячую воду; ПАО   «МОЭК»   произвело   расчет   за   горячую   воду,   потребленную   нежилым: помещениями, расположенными в спорных многоквартирных домах в соответствии со справкам  об объемах горячей воды, предоставленными ответчиком истцу за спорный период;  в материалы дела не представлен ответчиком контррасчет объема и стоимости горячей воды, потребленной нежилыми помещениями МКД; 14.10.2015г.,  19.01.2016г. между ПАО «МОЭК» и ГБУ г. Москвы Жилищник района Восточное Дегунино  оформлены акты сверки расчетов по договору от 01.07.2007г. № 02.100004ГВС, которые подписаны со стороны ГБУ г. Москвы Жилищник района Восточное Дегунино  директором и главным бухгалтером Учреждения; из данных актов следует, что  задолженность ГБУ г. Москвы Жилищник района Восточное Дегунино перед ПАО «МОЭК» за горячую воду по состоянию: на  30.09.2015г. составила 44618436 рублей 30 копеек; на 31.12.2015г.  составила 59655205 рублей 76 копеек; возражений по актам сверки не заявлено ответчиком.

Определением от 24.02.2016г. по настоящему делу суд обязал ответчика представить в судебное заседание сверку расчетов по договору № 02.100004ГВС от 01.07.2007г. за спорный период; письмом от 24.03.2016 № 4-212/16 ответчик направил истцу акт сверки за период: октябрь, ноябрь, декабрь 2013 гола, январь, февраль, март, апрель, май, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года; ответчик включил в данный акт сверки периоды (октябрь, ноябрь 2013 года), которые не являются спорными периодами, учитывая уточнения исковых ПАО «МОЭК», заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом согласно определению от 14.01.2016г., в связи с чем, суд правомерно определил, что  периоды: октябрь, ноябрь 2013 года, подлежат исключению из акта; письмом от 21.04.2016г. № 02-Ф11/02-16772/16 ПАО «МОЭК» просило ГБУ г. Москвы Жилищник района Восточное Дегунино оформить новый акт сверки расчетов между сторонами по договору № 02.100004ГВС от 01.07.2007г. за спорный период: декабрь 2013 -май 2014 года, август - декабрь 2014 года, и направить его в Общество для подписания и дальнейшего представления суду, который не представлен ответчиком.

В подтверждение обоснованности заявленных требований к ГБУ г. Москвы Жилищник района Восточное Дегунино, истцом представлены: акты приемки-передачи энергоресурсов за спорный период по договору №02.100004ГВС, подписанные руководителем ответчика без каких-либо замечаний по объему и стоимости потребленной горячей воды; суточные ведомости параметров теплопотребления за спорный период по договору № 02.100004ГВС; справки об объемах горячей воды потреблённой жилыми и нежилыми помещениями МКД (показания ИПУ) за спорный период по договору от 01.07.2007г.№ 02.100004ГВС,  подписанные ответчиком,  акты сверки расчетов по договору № 02.100004ГВС,  подписанные руководителем и главным бухгалтером ответчика; счета, счета-фактуры, выставленные ответчику за горячую воду, потребленную в спорный период по договору № 02.100004ГВС; акты о передаче расчетных документов ответчику за спорный период по договору № 02.100004ГВС; переписку между ПАО «МОЭК» и ГБУ г. Москвы Жилищник района Восточное  Дегунино по вопросу задолженности за горячую воду.

 Правомерно определено судом, что  требование истца о взыскании с ответчика задолженности исполнены ответчиком в полном объеме.

Правомерность заявленных требований по  взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6164999 рублей 73 копейки за период с 16.01.2014г. по 13.12.2016г, определена судом, учитывая при этом нормы  п.1 ст.155  ЖК РФ, ст. 395 ГК РФ, п. 25 Правил № 124, которым предусмотрена оплата за потребленные коммунальные ресурсы до 15-го числа месяца следующего за расчетным.

Учитывая  п.  9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14, нормы  ст. 403 ГК РФ,  в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Договор горячего водоснабжения заключен между истцом и ответчиком со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, а для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Данная правовая позиция отражена  в судебной практике, в том числе,  по делам №№А40-97491/2015, А40-97451/15.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.06.2015г.,  размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015г.,  размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; с 01.08.2016г. согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ,  размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов до 01.06.2015г. произведен истцом с учетом положений ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральными законами от 08.03.2015г. № 42-ФЗ, от 03.07.2016г. № 315-ФЗ и с учетом изменений после 01.06.2015г.

 Судом правомерно определено, что с 01.01.2016г. вступили в действие изменения, внесенные в статью 15 Закона о теплоснабжении Федеральным законом от 03.11.2015г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее по тексту - Закон № 307-ФЗ); которыми статья 15 Закона о теплоснабжении дополнена частью 9.3, устанавливающей ответственность управляющих организаций, приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг; организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, за несвоевременную или неполную оплату тепловую энергию, в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 8 Закона № 307-ФЗ, действие положений Закона о теплоснабжении распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, однако  заявленная истцом  сумма   процентов, существенно ниже  суммы  законной неустойки за данный период.

Согласно п. 6 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13 и 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом или соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер. Применение двух мер ответственности возможно при условии, что различные меры ответственности применяются за разные, не совпадающие периоды просрочки.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной горячей воды, правомерны требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016г.  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом правомерно отклонены нормы  ст. 333 ГК РФ,  поскольку  ответчик документально  не подтвердил  наличия  оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016г. № Ф05-18849/2016 по делу №А41-17222/2016,  в которым отклонен  довод ответчика относительно несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства со ссылкой на пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016г. №7, так как, ответчиком не представлены в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Поскольку ответчик  оказанные истцом услуги оплатил с нарушением сроков, установленных договором, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме  6164999 рублей 

73 копейки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

 По итогам выверки размера задолженности ответчика, проведенной Департаментом топливно-энергетического хозяйства города Москвы совместно с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и префектурами административных округов города Москвы, ответчику была предоставлена в установленном порядке субсидия для погашения задолженности перед истцом, возникшей до 01 января 2016 года в результате осуществления им деятельности по управлению многоквартирными домами (постановление Правительства Москвы от 04.10.2016г. № 634-ПП «О мерах, направленных на реализацию Государственной программы города Москвы «Развитие коммунально-инженерной инфраструктуры и энергосбережение» на 2012-2018 годы»), что не отрицалось  ответчиком в суде апелляционной инстанции, в связи с чем,  после подачи иска в суд,  ответчик в полном объеме погасил задолженность за горячую воду, потребленную по договору снабжения горячей водой от 01.07.2007г. № 02.100004ГВС в спорный период, что подтверждается справкой о задолженности по состоянию на 31.01.2017г.; платежными поручениями: от 09.12.2016г. №№ 2678, 2677, 2676.

 Заявитель апелляционной жалобы является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в которые ПАО «МОЭК» осуществляет поставку коммунального ресурса.

Денежные средства, поступающие от населения через систему ЕИРЦ на расчетный счет энергоснабжающей организации, последний принимает в соответствии со ст. 313 ГК РФ в счет исполнения денежных обязательств потребителя (ответчика) по настоящему договору.

В силу п. 4.7.3 Устава ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОСТОЧНОЕ ДЕГУНИНО"(раздел «Имущество и финансовое обеспечение деятельности учреждения»), источниками учреждения являются доходы, полученные от осуществления приносящие доходы деятельности; в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и предусмотренное за счет этих доходов имущество, и иные источники, не запрещенные Федеральным законом (пункт п. 4.7.4).

При этом обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения, поскольку ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей, то не уплата либо не своевременная уплата населением денежных средств не освобождает заявителя апелляционной жалобы  от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и нарушение обязательств со стороны третьих лиц, задолженность населения по оплате оказанных услуг, отсутствие собственных денежных средств,  по смыслу положений статьи 401 Кодекса, не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу норм п.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При этом неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

            Поскольку за исковой период оплата поставленного ресурса ответчиком не была произведена своевременно за просрочку исполнения обязательств подлежат начислению проценты, расчет  по которым  до 01.06.2015г. произведен истцом с учетом положений ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральными законами от 08.03.2015г. № 42-ФЗ, от 03.07.2016г. № 315-ФЗ и с учетом изменений после 01.06.2015г.

Так как  сумма законной неустойки существенно выше суммы процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, апелляционный суд, не усматривает нарушений в представленном истцом расчете  неустойки.

Апелляционный суд  пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно не применены нормы ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, так как неустановленна несоразмерность    неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни  в апелляционный суд,   не представлены доказательства, что размер неустойки  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате долга.

  Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

           Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Заявителем апелляционной жалобы  не представлены суду доказательства, свидетельствующие о явной не соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. 

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

           Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения. 

 Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года по делу №А40-97482/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОСТОЧНОЕ ДЕГУНИНО"   – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:     Г.Н. Попова

Судьи:                            Е.Б. Алексеева

                                                                                                               О.Н. Семикина