АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2471/2018

г. Белгород

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЛОГОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к САО "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 42 118 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 25.07.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3 доверенность от 05.10.2018, паспорт;

установил:

ООО "ЛОГОС" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением с учетом уточнённых требований  к САО "ВСК" о взыскании 6894 руб. 00 коп. страхового возмещения, 18 000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу, 15 994 руб. 08 коп. неустойки за период с 06.07.2017 по 22.02.2018  с последующим начислением неустойки, начиная с 23.02.2018 по день фактической выплаты из расчета 1% от размера страховой выплаты в день, 600 руб. 00 коп. расходов на нотариуса, 1 050 руб. почтовых расходов,                24 700 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Требование истца мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Ответчик  иск не признал по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля  Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак  P 446 ЕА 31 RUS, принадлежащего ФИО5

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан ФИО5

В результате указанного ДТП транспортному средству Volkswagen Polo причинены механические повреждения, характер и объем которых зафиксирован в извещении о ДТП от 18.02.2017 и в акте осмотра транспортного средства.

Риск гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства застрахован САО "ВСК"  на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №0367954570.

Между ООО "ЛОГОС" (цессионарием) и ФИО4 (цедентом) заключен договор цессии №232/р от 20.02.2017, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ответчику, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2017 в 20 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>.

В связи с наступлением страхового случая  истец направил ответчику заявление о страховой выплате.

Ответчик произвел осмотр автомобиля, 30.06.2017г. на расчетный счет ООО «ЛОГОС» перечислил  страховое возмещение в размере  28 755 рублей.

24.07.2017г. истец направил уведомление о проведении независимой экспертизы аварийного автомобиля в связи с несогласием с результатами рассмотрения заявления о страховой выплате.

В связи с несогласием и не организацией страховщиком осмотра и независимой экспертизы, истцом проведена независимая оценка автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 0105AB31RUS, поврежденного в результате ДТП, оценщиком ООО «БЕЛСТРОЙ».

В соответствии с экспертным заключением № 11 -08/Р итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ТС марки «Volkswagen Polo» в результате ДТП, составляет с учета износа 35649 рублей. Стоимость независимой оценки составила 18000 рублей.

12.10.2017г., после получения ООО «ЛОГОС» результатов независимой оценки, в адрес страховщика было направлено уточненное заявление о страховой выплате с приложением оригиналов отчета независимой экспертизы и квитанции-договора об оплате независимой оценки.

Направленную ответчику 01.11.2017г. претензию о взыскании страховой выплаты по ОСАГО, ответчик не удовлетворил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Законом об ОСАГО), уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 статьи 12 Закона об обязательном страховании страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 4 Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 433-П, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права независимая техническая экспертиза организовывается страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия; не достижения между страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты; потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок; а также если не провел повторную экспертизу.

Анализируя представленные сторонами в материалы дела документы, судом установлено, что ДТП признано ответчиком страховым случаем, ответчиком произведен осмотр транспортного средства, выплачено страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 12.10.2017г., приложив копию экспертного заключения № 11 -08/Р от .

Поскольку ответчик, получив уведомление истца о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, не организовал проведение повторной независимой экспертизы иным лицом, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником, суд считает правомерными действия истца по реализации права самостоятельно обратиться за технической экспертизой.

На основании изложенного суд  считает, что обстоятельства, на которые ссылается страховщик, не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании 6 894 руб. 00 коп. страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате оценки в размере 18000 руб. подтверждены платежным поручением  №641 от 10.10.2017 и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ (в новой редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ним документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения  истец начислил ему неустойку за период с 06.07.2017 по 22.02.2017  в сумме 15994  руб. 08 коп., а также с 23.02.2018 по дату фактической выплаты из расчета 1 % в день от размера страховой выплаты. 

Расчёт проверен судом и признан обоснованным.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Оценив приведенные ответчиком доводы, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд уменьшает неустойку до  1 599 руб. 40 коп.  как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки 360% годовых, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока страхового возмещения, сумму страхового возмещения, а также учитывая указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки  с 23.02.2018 по дату фактической выплаты следует производить из расчета 0,5% в день от размера страховой выплаты.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истцом заявлены ко взысканию заявлены почтовые расходы в размере 1050 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежат удовлетворению  в сумме  420 рублей  00 копеек  по направлению досудебной претензии и искового заявления. В остальной части расходы взысканию не подлежат, поскольку понесены истцом добровольно и рамках обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО. 

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждают факт заверения  документов именно для  САО "ВСК".

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме                         24 700 руб.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных издержек истец представил договор оказания юридических услуг №232 от 20.02.2017, акт приема-передачи денежных средств, расходный кассовый ордер №232 от 20.02.2017.

Оценивая разумность заявленных судебных издержек,  суд  должен  учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению  суда,  влияют  на  размер взыскиваемых расходов.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах.

Следует принять во внимание, что категория спора по настоящему делу не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, истцом не составлялось большое число процессуальных документов.

В указанной связи, суд, учитывая степень сложности настоящего дела, фактический объем оказанных услуг полагает, что судебные расходы подлежат снижению до  6 650 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЛОГОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 894 руб. 00 коп. страхового возмещения, 1 599 руб. 40 коп. неустойки за период с 06.07.2017 по 22.02.2018, 18 000 руб. стоимости услуг эксперта, 420 руб. почтовых расходов, 1 900 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, 6 650 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Продолжить начисление неустойки исходя из расчета 0,5% от невыплаченной суммы страхового возмещения (6 894 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 23.02.2018 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ЛОГОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 051 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.