ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117476/2022

21 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.10.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40033/2023) общества с ограниченной ответственностью «Интерус»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу № А56-117476/2022 (судья Ульянова М.Н.), принятое 

 

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерус»

о взыскании 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Интерус» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1.232.877 руб. 08 коп. задолженности и 250.928 руб. 36 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной, исходя из п. 9.3 ст. 15 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 01.07.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что не согласен с размером задолженности, согласно акту сверки суммарная задолженность ответчика составляет 1.077.892 руб. 50 коп., полагает, что в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 (далее – Постановление №497) в период действия моратория неустойка начислению не подлежит, также указывал, что ранее по домам, по которым производились спорные начисления, были проведены общие собрания собственников, на повестку дня были поставлены вопросы о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что истцом обнаружено самовольное подключение систем теплопотребления жилых домов, управление которым осуществляет ответчик.

Факт потребления тепловой энергии объектами подтверждается следующими актами: №Акт3253.040.1 от 01.12.2021, №Акт3251.040.1 от 01.12.2021, №Акт3252.040.1 от 01.12.2021 (далее - акты).

В вышеуказанный период ответчик потреблял тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения. Факт потребления тепловой энергии подтверждается актами фактического теплопотребления от источника истца, представитель ответчика от подписи отказался.

На основании актов ответчику были выставлены платежные документы, по которым тепловая энергия за указанный период полностью не оплачена.

Так, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 1.232.877 руб. 08 коп.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела №А56-128426/2023 по иску Общества к Предприятию об обязании Предприятия изменить дату заключения договора между Обществом и собственниками многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, г.Красное Село, тер.Хвойный, д.12 и 14, начиная с 01.10.2021 года.

В силу п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела. 

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. 

Апелляционная коллегия оснований для приостановления производства по настоящему делу не усматривает, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.

В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы ответчика о том, что в соответствии с актом сверки по состоянию на 10.02.2023 суммарная задолженность ответчика составляет 1.077.892 руб. 50 коп., подлежит отклонению, поскольку указанный акт со стороны истца не подписан, истец оспаривает указанную сумму.

Ответчик указывает, что ранее по домам, по которым производились спорные начисления, были проведены общие собрания собственников, на повестку дня были поставлены вопросы о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Истец пояснил, что им заявлена задолженность за период по май 2022 года, протоколы ОСС с сообщением о необходимости перехода на прямые договоры были переданы истцу, как указывает и сам ответчик, в сентябре, ноябре 2022 года.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства заключения прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией в спорный исковой период ответчиком не представлены.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 1.232.877 руб. 08 коп. задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании 250.928 руб. 36 коп. неустойки, а также неустойки с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Неустойка начислена на основании ч.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом учтены положения Постановления №497, в соответствии с которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). В указанной части исковые требования уточнены.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным как по праву, так и по размеру, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2023 по делу №  А56-117476/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 

 Я.Г. Смирнова