ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/   

РЕШЕНИЕ

город Тула                                             Дело № А68-11620/2018 

Дата объявления резолютивной части решения: 27 марта 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческого партнерства УОДС «Наш Дом» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к ООО «Полинекс Н» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных истцом за ответчика денежных средств по содержанию общего имущества в здании, расположенном по адресу 

<

...>, за период июль - декабрь 2017 года в сумме 72 083 руб. 40 коп.,

при участии в заседании:

от истца: директора ФИО2 – по паспорту, по выписке из ЕГРЮЛ, представителя ФИО3 – по доверенности б/н от 20.09.2018,

от ответчика: ген. директора ФИО4 – по паспорту, по решению единственного участника № 3, представителя ФИО5 – по доверенности б/н от 22.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство УОДС «Наш Дом» (далее – истец, партнерство) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к                                 ООО «Полинекс Н» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных истцом за ответчика денежных средств по содержанию общего имущества в здании, расположенном по адресу 

<

...>, за период июль - декабрь 2017 года в сумме 72 083 руб. 40 коп.

Определением от 05.10.2018 исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в упрощенном порядке.

29.10.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 27.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить письменную правовую позицию на представленный ответчиком отзыв.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде уплаченных истцом за ответчика денежных средств по содержанию общего имущества в здании, расположенном по адресу 

<

...>, за период август - декабрь 2017 года в сумме 19 274 руб. 30 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Некоммерческое партнерство по управлению общей долевой собственностью «Наш Дом» создано на основании решения общего собрания участников от 23.06.2008, одним из которых является общество с ограниченной ответственностью «Полинекс Н», что подтверждается протоколом от 23.06.2008 № 1.

Согласно п. 6.1 устава учредители партнерства после его государственной регистрации в качестве юридического лица автоматически становятся членами партнерства. 

Некоммерческое партнерство по управлению общей долевой собственностью «Наш Дом» внесено в Единый государственный реестр 25.09.2008, что следует из свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Уставом партнерства определен предмет его деятельности - обеспечение содействия членам партнерства по управлению общей долевой собственностью - зданием, находящимся по адресу: 

<

...> и прилегающей территорией, в том числе, путем заключения договоров с обслуживающими организациями, иных договоров, необходимых для содержания указанного здания и прилегающего земельного участка.

В п. 3.2. устава  установлено, что партнерство обладает обособленным имуществом, отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Пунктом 4.3.1 устава предусмотрено, что партнерство осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом - эксплуатация нежилого фонда. 

К источникам формирования имущества партнерства, в том числе, отнесены регулярные и единовременные поступления от членов. К регулярным поступлениям относятся членские взносы, а к единовременным - вступительные взносы (пп. 5.3, 5.4 устава). 

Размер взносов устанавливается общим собранием членов партнерства (п. 5.6 устава). 

Согласно п. 5.8 устава вступительные и членские взносы используются на покрытие расходов по созданию партнерства, обеспечение деятельности, предусмотренной уставом, содержание аппарата партнерства и (или) затрат на управленческие, консультационные, юридические, бухгалтерские и иные услуги, непосредственно связанные с организацией деятельности партнерства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Полинекс Н» является собственником помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>. Доля общества в праве составляет 4,48%.

В период с августа по декабрь 2017 года партнерство осуществляло деятельность по управлению зданием и несло расходы по его содержанию. Произведенные затраты истца на содержание спорного помещения в период с августа по декабрь 2017 года подтверждаются представленными в материалы дела расчетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями, квитанциями, банковскими ордерами.

В спорный период ООО «Полинекс Н» не являлось членом партнерства.

Истец считая, что ответчик, являющийся собственником доли в праве на нежилое здание, обязан производить возмещение издержек Партнерства по содержанию общего имущества нежилого здания, на основании документов, подтверждающих такие расходы, ежемесячно выставлял в адрес ответчика счета на суммы, соразмерные доле ответчика в праве собственности.

Истцом были выставлены ответчику следующие счета на оплату: № 151 от 31.08.2015 на сумму 12 473 руб. 72 коп., № 169 от 30.09.2015 на сумму 12 223 руб. 96 коп., № 202 от 30.10.2015 на сумму 11 426 руб. 41 коп, № 209 от 30.11.2015 на сумму 11 079 руб. 69 коп.,              № 238 от 31.12.2015 на сумму 12 070 руб. 52 коп., всего на общую сумму 59 274 руб. 30 коп.

Некоммерческое партнерство УОДС «Наш дом» вручило ООО «Полинекс Н» претензию б/н от 13.08.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных платежей и расходов по содержанию здания в соответствии со своей долей в 5-дневный срок.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в сумме 40 000 руб., в связи с чем, за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере 19 274 руб. 30 коп.

Ссылаясь на то, что общество, как сособственник части здания, ненадлежащим образом участвовало в расходах по его содержанию (и не возместило сумму этих расходов, уплаченную за него истцом в полном объеме), партнерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2010 № 4910/10, собственник в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного имущества, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Судом установлено, что собственниками помещения по адресу: 

<

...>, с участием ответчика, было принято решение о непосредственном способе управления общим имуществом, для чего было создано НП УОДС «Наш Дом».

Из материалов дела следует, что фактически лицом, которое несло расходы по содержанию общего имущества, являлось партнерство. В подтверждение данного обстоятельства суду представлены копии платежных поручений, мемориальных ордеров, квитанций к приходным кассовым ордерам, актов выполненных работ и справок об их стоимости, локальных смет, счетов-фактур, расчетных ведомостей по заработной плате, журнала потребления электрической энергии, трудовых книжек работников, приказов и т.д.

Доказательства того, что истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников не оказывались либо оказывались некачественно, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. 

При этом статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Согласно расчетам истца, с учетом доли ответчика в праве общей собственности на здание, сумма не возмещенных обществом расходов за содержание общего имущества составила 19 274 руб. 30 коп.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 изложена позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Поскольку материалами дела подтверждается факт возмещения истцом данных расходов за ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Довод общества о том, что акты на обслуживание ККТ и пожарной сигнализации согласованы не уполномоченным лицом, суд признает несостоятельным.

ФИО6, являясь директором ЗАО «Тодинвест», 20.01.2012 была избрана членом правления НП УОДС «Наш Дом» и, следовательно, имела полномочия на утверждение указанных документов. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик не согласен с предъявлением ему расходов от оплаты труда работникам, принятым на работу согласно штатному расписанию, с расходами по уплате налогов (взносов) с фонда оплаты труда, налога на доходы в размере 6% и с предъявленными ему расходами за потребление электроэнергии в местах общего пользования. Данные возражения нашли свое отражение в устных и письменных пояснениях ответчика. 

В подтверждение расходов от оплаты труда работникам истцом представлены приказы (приема, увольнения), трудовые книжки, расходные кассовые ордера, подтверждающие выплату зарплаты и соответственно документы, подтверждающие уплату отчислений с нее в соответствующие фонды. 

Размер понесенных истцом расходов, в том числе связанных с оплатой труда работников некоммерческого партнерства, подтвержден представленными в дело доказательствами, которые ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.  

Указание заявителя на отсутствие табеля учета рабочего времени, подтверждающего факт исполнения работниками истца трудовых обязанностей, при доказанности выплаты им заработной платы, не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных расходов. 

Довод ответчика о том, что решение общего собрания УОДС «Наш дом» от 30.09.2014 ничтожно в силу статей 181.3 и 181.5 ГК РФ, поскольку вопрос о внесении изменений в штатное расписание некоммерческого партнерства был внесен в повестку дня дополнительно, непосредственно в ходе проведения собрания, при этом в собрании приняли участие не все участники УОДС «Наш дом», был рассмотрен Двадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении  апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-9200/2017 и признан несостоятельным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод общества о том, что решение общего собрания УОДС «Наш дом» от 30.09.2014 недействительно в части утверждения штатного расписания в силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства выходят за пределы рассмотренного судом спора. Требование о признании решения собрания недействительным, в рассматриваемом деле сторонами не заявлено. 

Довод ответчика о том, что полученные истцом доходы от сдачи в аренду помещений, находящихся в общей долевой собственности должны направляться на содержание имущества, а сумма расходов, подлежащая возмещению сособственниками, подлежит уменьшению на размер дохода, полученного от сдачи помещений в аренду, отклоняется судом.

Уставом Некоммерческое партнерство по управлению общей долевой собственностью «Наш Дом» определен предмет его деятельности - обеспечение содействия членам партнерства по управлению общей долевой собственностью - зданием, находящимся по адресу: 

<

...> и прилегающей территорией, в том числе, путем заключения договоров с обслуживающими организациями, иных договоров, необходимых для содержания указанного здания и прилегающего земельного участка. 

Возмещение расходов учредителям и собственникам полученных от сдачи в аренду средств не предусмотрено уставом партнерства. Кроме того, вопрос о правомерности и размере доходов получаемых партнерством от сдачи в аренду помещений не являются предметом настоящего спора и не подлежат оценке в рамках настоящего дела.

Довод ответчика о неправомерности взыскания с него налогов от деятельности партнерства, суд отклоняет.

В материалы дела истцом представлен расчет налога на УСН за 2015 год, подтвержденный декларацией за 2015 год, оплата подтверждена платежными поручениями, оплата по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, также подтвержден платежными поручениями.

Указанными документами подтверждается, что обязанность по уплате налогов исполнена истцом самостоятельно в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. После внесения установленных платежей в бюджет налоговые отношения, то есть отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, прекратились. С этого момента перечисленные истцом суммы, также как и суммы, израсходованные непосредственно на выплату заработной платы персонала, нанятого истцом для обслуживания спорного имущества, следует рассматривать как часть расходов (издержек) истца, понесенных на содержание указанного имущества, которые подлежат возмещению в соответствующей части за счет ответчика в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец, обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание имущества ответчика, законные основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждается сторонами, что ООО «Полинекс Н» систематически уклоняется от несения расходов по содержания общего имущества собственников нежилого помещения, в связи с чем некоммерческое партнерство УОДС «Наш дом» вынуждено было неоднократно обращаться в суд с аналогичными рассматриваемым в настоящем деле требованиями к ООО «Полинекс Н». Все ранее заявленные иски были судами удовлетворены, доводы, заявленные ответчиком в рассматриваемом деле, аналогичны с доводами, заявленными ответчиком в ранее рассмотренных делах, однако, при наличии возражений, каких либо действий, связанных с оспариванием принятых партнёрством управленческих решений, ответчик не предпринимал.

Действия ответчика систематически уклоняющегося от несения расходов по содержания общего имущества собственников нежилого помещения и занимающего пассивную позицию при принятии партнерством соответствующих управленческих решений обладают признаками злоупотребления правом, что в силу положений статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в его защите.

Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов. 

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016              № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В обоснование взыскания расходов на оплату юридических услуг истец представил копию договора на оказание юридических услуг от 18.09.2018, акт № 2/09 от 20.09.2018, копию платежного поручения №12 от 21.09.2018 на сумму 15 000 руб., оплаченную по договору оказания юридических услуг, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 

В отзыве ответчик заявил возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что истцу были оказаны юридические услуги, которые он оплатил по согласованной цене.

Принимая во внимание, что институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо государственной пошлины) расходы, произведенные в ходе производства по делу, судебный акт принят в пользу истца, суд признает обоснованными и подтвержденными судебные расходы в размере 15 000 руб. и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Размер удовлетворенных требований не противоречит расценкам, указанным в Приложении № 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи» № 2260 от 18.03.2016, опубликованном в Вестнике ТОАП № 41, 2016г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  госпошлина в размере 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу. 

Государственная пошлина в размере 883 руб. 34 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИНЕКС Н» в пользу некоммерческого партнерства по управлению общей долевой собственностью «НАШ ДОМ» долг в размере 19 274 руб. 30 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.; в возмещение судебных издержек 15 400 руб.

Возвратить некоммерческому партнерству УОДС «НАШ ДОМ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 883 руб. 34 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                      А.В. Литвинов