АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16763/2016

Дело № А57-3436/2016

г. Казань

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Волгомост»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2016 (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А57-3436/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлМонт» (ОГРН 1126453006767, ИНН 6453125640), г. Саратов к публичному акционерному обществу «Волгомост» (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433), г. Саратов о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлМонт» (далее – ООО «ЭлМонт», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Волгомост» (далее – ПАО «Волгомост», ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2014 по 29.12.2015 в размере 21 242,78 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно последним уточнениям истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с апреля 2014 года по январь 2016 года в размере 330 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2014 по 17.02.2016 в размере 26 811,56 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, с ПАО «Волгомост» в пользу ООО «ЭлМонт» взыскана задолженность по договору б/н на техническое обслуживание комплектной трансформаторной подстанции и воздушной линии 10 кВ на временное электроснабжение от 07.02.2014 за период с апреля 2014 года по январь 2016 года в размере 330 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2014 по 17.02.2016 в размере 26 353,16 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9425 рублей. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. 

С ПАО «Волгомост» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 698 рублей. 

С ООО «ЭлМонт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу ответчика суду не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Волгомост» (реорганизовано в ПАО «Волгомост») и ООО «ЭлМонт» заключен договор на техническое обслуживание комплектной трансформаторной подстанции и воздушной линии 10 кВ на временное электроснабжение от 07.02.2014 (далее – договор подряда), в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию комплектной трансформаторной подстанции и воздушной линии 10 кВ на временное электроснабжение на объекте: Строительство аэропортового комплекса «Центральный» (г. Саратов) 1 очередь строительства (объекты федеральной собственности).

Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение договора истцом за период с апреля 2014 года по январь 2016 года выполнены работы на сумму 330 000 рублей, что подтверждается актами № 8 от 30.04.2014, № 9 от 30.05.2014, № 10 от 30.06.2014, № 13 от 31.07.2014, № 15 от 31.08.2014, № 19 от 30.09.2014, № 24 от 31.10.2014, № 30 от 30.11.2014, № 41 от 31.12.2014, № 1 от 31.01.2015, № 7 от 28.02.2015, № 9 от 31.03.2015, № 23 от 30.04.2015, № 29 от 31.05.2015, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений по объемам, срокам, качеству оказанных услуг, заверенными печатями организаций, а также универсальными передаточными документами от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 30.10.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015, от 31.01.2016.

Неоплата ответчиком выполненных подрядных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно нормам гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. 

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. 

Таким образом, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции доводы заявителя о подписании спорных актов со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 55 ГК РФ юридические лица вправе создавать филиалы и открывать представительства вне места нахождения юридического лица. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Акты приемки содержат сведения о наименовании оказанных услуг, об их объеме и стоимости, подписаны директором представительства ОАО «Волгомост» Дегтевым С.А.

Согласно пункту 5 статьи 185 ГК РФ удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

В данном случае на актах оказанных услуг проставлены печати ОАО «Волгомост».

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на договоре, актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Подлинность печати на оспариваемых актах в суде ответчиком не опровергнута.

Исходя из изложенного, судами правомерно взыскана с ответчика сумма задолженности в размере 330 000 рублей.

За несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2014 по 17.02.2016 в размере 26 811,56 рублей.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При расчете процентов период просрочки исчисляется исходя из того, что календарный год равняется 360 дням, а месяц - 30 дням соответственно.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ установлен судом, в связи с чем требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Суды обеих инстанций, признав расчет истца неверным, произвели свой расчет процентов, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2014 по 17.02.2016 составили 26 353,16 рублей.

Данный расчет процентов не оспорен, контррасчет процентов ответчиком не произведен.

Суды пришли к правильному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с материалами дела 18.12.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.12.2015 № 156, согласно которой истец просил оплатить основной долг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.12.2015. Согласно отчету об отслеживании отправления претензия была получена ответчиком 23.12.2015.

Следовательно, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу № А57-3436/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Волгомост» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Волгомост» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Фёдорова

Судьи								С.А. Филимонов

									Г.Н. Махмутова