ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16828/2017

г. Вологда

19 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СаМат» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2020 года по делу № А13-16828/2017, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СаМат» (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «СаМат», должник).

Определением суда от 05.02.2018 (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) в отношении ООО «СаМат» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 23.06.2018 (резолютивная часть объявлена 22.06.2018) ООО «СаМат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 02.08.2018 конкурсным управляющим                      ООО «СаМат» утвержден ФИО5

Определением суда от 10.12.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СаМат», конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Вельд-СПБ» (далее - ООО «Вельд-СПБ») 02.09.2019 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 15.04.2017, заключенного между ООО «СаМат» и ФИО4.

Конкурсный управляющий должника 20.09.2019 также направил в суд заявление о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 15.04.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО4 по договорам займа от 11.04.2016, от 15.04.2016, заключенных между ООО «Самат» и ФИО4

Определением суда от 23.09.2019 заявления ООО «Вельд-СПБ» и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЭЛСИЭМ-СТРОЙ» (адрес: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ЭЛСИЭМ-СТРОЙ»), общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (адрес: 160022, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4 (далее – ФИО6), ФИО7.

Определением суда от 28.01.2020 соглашение о зачете встречных требований от 15.04.2017, заключенное между ООО «СаМат» и ФИО4 на сумму 3 604 743 руб. 76 коп., признано недействительным.

Применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО «СаМат» перед ФИО4 в размере          3 604 743 руб. 76 коп. и задолженности ФИО4 перед ООО «СаМат» в размере 3 604 743 руб. 76 коп.

С ФИО4 в пользу ООО «Вельд-СПБ» и ООО «СаМат» взыскано по 6 000 руб. государственной пошлины.

ФИО4 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что оспариваемый зачет не может быть оспорен по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением, поскольку он носит сверочный характер и лишь констатирует объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений. 

Конкурсный управляющий должника и ООО «Вельд-СПБ» в отзывах, представитель конкурсного управляющего в судебном заседании  просили отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СаМат» (Арендатор) по договору от 17.02.2015 приняло в аренду два земельных участка с кадастровыми номерами 35:24:0305006:65 и 35:24:0305006:421 (предыдущий кадастровый номер 35:24:0305006:25), которые принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО7 и Данелии Заалу (Арендодатели). 

ФИО7, Данелией Заалом и ООО «СаМат» 17.02.2016 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельных участков от 17.02.2015, которым стороны дополнили договор аренды пунктами 3.2.1 и 6.2 следующего содержания:

«В случае завершения строительства жилого дома, указанного в п. 1.1 настоящего договора, до истечения срока договора аренды, предусмотренного п. 1.2 Договора, настоящий договор аренды прекращается на основании ст. 413 ГК РФ, а земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента регистрации права собственности на любое из помещений в многоквартирном доме».

«В случае прекращения настоящего договора по основанию, предусмотренному пунктом 6.2. Договора, Арендатор обязуется выплатить Арендодателям в равных долях денежную компенсацию расходов в размере         4 503 142 руб. 85 коп., связанных с приобретением земельных участков указанных в п. 1.1. Договора, в том числе: стоимости земельного участка и с кадастровыми номером 35:24:0305006:65 и располагавшегося в его границах жилого дома в сумме 3 021 000 руб., а также стоимости земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305006:421 (предыдущий номер 35:24:0305006:25), и располагавшегося в его границах жилого дома в сумме            1 482 142 руб. 85 коп».

ООО «СаМат» и ФИО4 11.04.2016 заключен договор процентного займа, по условиям которого ООО «СаМат» предоставляет ФИО4 денежные средства в размере 5 500 000 руб. на условиях возвратности и платности на срок до 10.04.2018 под 9 процентов годовых.

Кроме того, сторонами 15.04.2016 заключен договор процентного займа, по условиям которого ООО «СаМат» предоставляет ФИО4 денежные средства в размере 5 930 000 руб. на условиях возвратности и платности на срок до 14.04.2018 под 9 процентов годовых.

Впоследствии ФИО7 и ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 10.04.2017, по условиям которого ФИО4 приобретает права требования к ООО «СаМат» в размере 2 251 751 руб. 42 коп., а            ФИО7 получает встречное предоставление в размере 2 251 751 руб.              42 коп.

Одновременно ФИО6 и ФИО4 заключается договор уступки прав требования от 10.04.2017, согласно которому ФИО4 приобретает права требования к ООО «СаМат» в размере 2 251 751 руб. 42 коп., а ФИО6 получает встречное предоставление в размере 2 251 751 руб.       42 коп.

ООО «СаМат» и ФИО4 15.04.2017 заключено соглашение о зачете встречных требований.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения ООО «СаМат» имеет право требования к ФИО4 на общую сумму 3 604 743 руб. 76 коп., возникшее на основании заключенных между ними договора процентного займа от 11.04.2016 (1 490 928 руб. 96 коп.) и договора процентного займа от 15.04.2016 (2 113 814 руб. 80 коп.).

Согласно пункту 2.2 соглашения ФИО4 имеет право требования к ООО «СаМат» на общую сумму 4 503 142 руб. 85 коп. Задолженность ООО «СаМат» перед ФИО4 возникла путем приобретения прав требований последним к ООО «СаМат» у ФИО7 (по договору уступки права требования от 11.04.2017) и Данелии Заала (по договору уступки права требования от 10.04.2017).

В свою очередь задолженность ООО «СаМат» перед ФИО7 и Данелией Заалом возникла из дополнительного соглашения от 17.02.2016 к договору аренды земельного участка от 17.02.2015 № 1.

В пункте 2.3 соглашения установлено, что стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований, указанных в пунктах 2.1 и 2.2 соглашения в размере 3 604 743 руб. 76 коп.

Между тем определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СаМат».

Определением суда от 05.02.2018 (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) в отношении ООО «СаМат» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 23.06.2018 (резолютивная часть объявлена 22.06.2018) ООО «СаМат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, а также заявитель по делу о банкротстве, ссылаясь на то, что соглашение о зачете встречных требований от 17.04.2017 является сделкой с предпочтением, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратились в суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции счел требований обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из смысла и содержания статьи 170 АПК РФ, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

В соответствии с частью 1 статьи 176 настоящего Кодекса решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца третьего пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Апелляционная инстанция установила, что в судебном заседании 21.01.2020 объявлена резолютивная часть определения, согласно которой требования заявителей удовлетворены и с ответчика в пользу должника и       ООО «Вельд-СПБ» взыскано по 3000 руб. государственной пошлины.

Вместе с тем в соответствии с резолютивной частью определения, изготовленного в полном объеме 28.01.2020, требования заявителей удовлетворены и с ответчика в пользу должника и ООО «Вельд-СПБ» взыскано по 6000 руб. государственной пошлины.

Несоответствие текста подписанной судом и объявленной в судебном заседании резолютивной части решения тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, является в силу части 3 статьи 270 АПК РФ самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9.1 Постановления № 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего Постановления).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Оспариваемый зачет совершен 17.04.2017, то есть за семь месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (17.11.2017), а следовательно, может быть оспорен только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу названной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления           № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 названного Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 упомянутого Закона. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 - 7 Постановления № 63).

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Вельд-СПБ» (правопреемник MAXITRADE S.A. Comp).

Так, решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2017 по делу № А13-8938/2016 с должника в пользу «MAXITRADE SA» Comp. Взыскано 33 137 000 руб. 01 коп., в том числе 30 000 000 руб. суммы займа,             3 137 000 руб. 01 коп. договорной неустойки за просрочку возврата займа, а также 56 777 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При этом судом установлено, что должник не произвел своевременных платежей по графику оплаты по наступившим срокам 29.04.2016 и 31.05.2016, в связи с чем ему было направлено требование о погашении долга до 03.07.2016 (требование получено должником 21.06.2016), однако требование не было исполнено. При этом на момент вынесения судом  решения по указанному делу истек окончательный срок возврата займа - до 23.12.2016.

Судом также установлено, что ФИО7 как на момент заключения договора аренды от 17.02.2015, так и дополнительного соглашения от 17.02.2016 являлся руководителем должника, а также его мажоритарным участником с долей 33,33%.

ФИО6 приходится родным братом ФИО4 и входит в одну группу с должником (ФИО6 является участником ООО «ЭЛСИЭМ-СТРОЙ» с долей в 50%, руководителем которой является ФИО4).

Более того, сам ФИО4 с 03.12.2014 является участником должника с долей в 33,33% уставного капитала.

Таким образом, предполагается, что на дату совершения спорного зачета ФИО4 знал о признаках неплатежеспособности должника.

В результате совершения спорного зачета кредиторы должника лишились возможности пропорционального удовлетворения своих требований за счет имеющейся у должника дебиторской задолженности к ФИО4 на сумму           3 604 743 руб. 76 коп., что безусловно нарушает их права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 упомянутого Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемый зачет совершен при наличии признаков неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом и совершение данной сделки фактически повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед ООО «Вельд-СПБ» (правопреемник MAXITRADE S.A. Comp), в действиях сторон усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с чем соглашение о зачете встречных требований от 15.04.2017 обоснованно признано недействительным.

Доводы ФИО4 о том, что соглашение от 15.04.2017 является лишь актом сверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2.3 соглашения прямо предусматривает зачет взаимных требований сторон.

Доводы о пропуске срока давности предъявления требования об оспаривании сделки также правомерно отклонены судом.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае суду не представлено доказательств того, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, заявителям было известно ранее 2019 года (с учетом дат процессуального правопреемства и утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного судом применяются последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования                        ООО «СаМат» и ФИО4

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 19 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

При этом судам необходимо учитывать, что при оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6000 руб.

Фактически судом первой инстанции рассмотрены 2 заявления о признании одной и той же сделки недействительной, объединенные к совместному рассмотрению в порядке статьи 130 АПК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 6000 руб. государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителям из бюджета.

С учетом допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения обжалуемое определение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от             28 января 2020 года по делу № А13-16828/2017.

Признать соглашение о зачете встречных требований от 15.04.2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «СаМат» и ФИО4, на сумму 3 604 743 руб. 76 коп. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «СаМат» перед ФИО4 в размере 3 604 743 руб. 76 коп. и задолженности ФИО4 перед обществом с ограниченной ответственностью «СаМат» в размере 3 604 743 руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вельд-СПБ» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СаМат» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вельд-СПБ» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.09.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СаМат» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.09.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов