ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.06.2021                                                                          Дело № А40-17610/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АЛРУССТРОЙ» - ФИО1 – дов. от 09.10.2020

в судебном заседании 27.05.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЛРУССТРОЙ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАРИОН ГРАНД» о признании недействительным и применении последствий недействительности соглашения № 1 об отступном от 03.07.2017, заключенного между должником и общества с ограниченной ответственностью «АЛРУССТРОЙ»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАРИОН ГРАНД», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «МАРИОН ГРАНД» (далее – ООО «МАРИОН ГРАНД», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №65 от 14.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МАРИОН ГРАНД».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 конкурсным управляющим ООО «МАРИОН ГРАНД» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки – Соглашения №1 об отступном от 03.07.2017, заключенного между ООО «МАРИОН ГРАНД» и обществом с ограниченной ответственностью «АЛРУССТРОЙ» (далее – ООО «АЛРУССТРОЙ», ответчик), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АЛРУССТРОЙ» в конкурсную массу ООО «МАРИОН ГРАНД» рыночной стоимости предмета договора - минипогрузчика MUSTANG SL-4000V 2013 года выпуска, гос.номер 77 АЕ 4709, в размере 2 595 000 руб.

        При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что между ООО «МАРИОН ГРАНД» и ООО «АЛРУССТРОЙ» заключено Соглашение № 1 от 03.07.2017 об отступном по договору № 1-2/РЕМ-1379/2905 от 01.04.2015, согласно которому стороны установили, что в счет погашения задолженности ООО «МАРИОН ГРАНД» перед ООО «АЛРУССТРОЙ» в размере 287 369,94 руб. ООО «МАРИОН ГРАНД» в качестве отступного передает следующее имущество: минипогрузчик MUSTANG SL-4000V 2013 года выпуска, гос.номер 77 АЕ 4709. Стороны договорились, что с момента передачи имущества обязательства должника перед кредитором ООО «АЛРУССТРОЙ» прекращаются в полном объеме. Во исполнение данного договора должником и кредитором была подписана товарная накладная б/н от 05.07.2015. Судами указано, что рыночная стоимость переданного должником имущества не соответствует размеру задолженности, в счет погашения которой оно передавалось.

        Исходя из даты совершения сделки и даты принятия заявления о признании должника несостоятельным, разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), суды пришли к выводу, что сделка является недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно отчету об оценке №2019-006 от 16.04.2019 рыночная стоимость переданного имущества по состоянию на 03.07.2017 составляла 2 595 000 руб.

Суда установлено, что доказательств наличия у ответчика на дату рассмотрения обособленного спора минипогрузчика MUSTANG SL-4000V 2013 года выпуска в материалы дела не представлено, в связи с чем, суды применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АЛРУССТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «АЛРУССТРОЙ» ссылается на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что спорное имущество - минипогрузчик MUSTANG SL-4000V 2013 года выпуска, находится во владении ООО «АЛРУССТРОЙ», и суду, при удовлетворении исковых требований, надлежало применить последствие недействительности сделки в виде взыскания имущества в конкурсную массу. Кроме того, кассатор не согласен с размером взысканной суммы, считает, что она рассчитана без учета разукомклектованности данного имущества и его технического состояния.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АЛРУССТРОЙ» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что соглашение об отступном заключено в предбанкротный период с существенным завышением цены сделки относительно переданного имущества, условия оспариваемой сделки свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения обязательства в худшую для должника сторону, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичные положения относительно последствий недействительных действий отражены в пунктах 1 и 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве РФ.

Доводы кассационной жалобы об ошибочном применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 595 000 руб. отклоняются, поскольку ответчиком не было представлено  в суд первой инстанции  доказательств, подтверждающих фактическое наличие у него полученного в счет отступного имущества, как и доказательств в опровержение заявленной конкурсным управляющим стоимости этого имущества, определенного отчетом об оценке.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом суд округа учитывает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении способа исполнения обжалуемых судебных актов.

Кроме того, как усматривается из картотеки арбитражных дел ООО «АЛРУССТРОЙ» в Арбитражный суд города Москвы подано заявление об изменении порядка и способа исполнения обжалуемого судебного акта, рассмотрение которого отложено судом на 15.06.2021.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А40-17610/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.А. Зверева

 

Н.Я. Мысак