СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15862/2021-ГК

г. Пермь

17 марта 2022 года

Дело № А50-12038/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от истца - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 21.02.2021, диплом, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ФриФлай Технолоджи»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 октября 2021 года

по делу № А50-12038/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диагностика контроль сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФриФлай Технолоджи»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диагностика контроль сервис» (далее - истец, ООО «ДКС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФриФлай Технолоджи»  (далее - ответчик, ООО «ФриФлай Технолоджи») о взыскании задолженности в размере 424 630 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее - третье лицо, ООО «Строительные технологии»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2021 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что работы были произведены некачественно, о чем свидетельствуют многочисленные повреждения транспортируемого оборудования. 08.11.2021 был составлен акт освидетельствования, в котором указаны претензии к упаковке, выявленные в месте разгрузки части доставленных конструкций аэродинамического тренажера. Также было отправлено исходящее письмо № 151 от 10.11.2020, в котором указано о выявленных недостатках и о том, что работы по их устранению истцом не ведутся. Ответчик был вынужден подписать акт приёмки работ от 18.11.2020, поскольку истец заявлял о том, что при неподписании акта тренажёр будет удержан. Суд не принял во внимание факт того, что нет необходимости в доказывании вины истца в некачественно выполненной работе, поскольку требование о взыскании убытков ответчиком не заявлялось. Имеется акт освидетельствования от 08.11.2020, в котором указаны выявленные недостатки и повреждения оборудования. Также 30.11.2020 письмом №171 в адрес исполнителя была направлена претензия по упаковке воздуховодов, упаковке рамы, маркировке груза, погрузке контейнеров на машины с приглашением представителя исполнителя для осмотра и оценки ущерба. От исполнителя ответа не последовало, представитель для осмотра и оценки направлен не был. 12.01.2021 ответчиком повторно в адрес истца по электронной почте было направлено письмо №1, в котором ответчик сообщил о претензиях к работе, а также пригласил истца в период с 13.01.2021 по 19.01.2021 прибыть на площадку размещения аэродинамического тренажера для ознакомления с повреждениями упаковки и тренажера. Считает, что факт повреждений оборудования из-за некачественно выполненных работ установлен, упаковка разрушилась в ходе перевозки, что свидетельствует о том, что она не соответствовала требованиям п. 4.1 ГОСТ 26653-2015.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях. Заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ, сведений о расчетном счете.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч.2 ст. 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ в дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ, сведений о расчетном счете удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2020 между ООО «ДКС» (исполнитель) и ООО «ФриФлай Технолоджи» (ИНН 

<

***>) (заказчик) заключен договор №02-КР на выполнение работ (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии со спецификациями (приложения к настоящему договору), а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 1.2. договора стороны согласовали, что виды и сроки выполнения работ определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

С целью выполнения работ по договору заказчик передает исполнителю оборудование по акту приема-передачи (пункт 1.3. договора).

На основании п. 2.1. договора качество и комплектность выполненных работ по договору должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации, КД и/или ТЗ, оговоренных в спецификациях к настоящему договору.

В п. 2.4. договора стороны согласовали срок устранения недостатков - 20 дней с момента предъявления требования.

Стоимость и объем работ по настоящему договору определяется спецификациями, являющимися неотъемлемой частью данного договора (пункт 3.1. договора).

В силу п. 6.1. договора риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ несет исполнитель до момента передачи результата работ уполномоченному представителю заказчика либо указанному последним третьему лицу.

29.06.2020 стороны подписали спецификацию №1 по выполнению работ в отношении аэродинамического тренажера, предусмотрев три этапа работ.

Стоимость первого этапа составила 2 763 000 руб. 00 коп., сроки выполнения работ - 25 рабочих дней с момента поступления аванса. Стоимость второго этапа работ составила 2 456 000 руб. 00 коп.

Также стороны предусмотрели выполнение третьего этапа, в который входили следующие работы: 1) упаковка воздуховодов для отправки в контейнерах или на машинах; 2) упаковка рамы для отправки в контейнерах или на машинах; 3) погрузка в контейнеры, 4) погрузка контейнеров на машины. Стоимость работ по третьему этапу работ составила 921 000 руб. 00 коп., сроки выполнения работ - 25 рабочих дней с момента получения аванса по третьему этапу в размере 460 500 руб. 00 коп. (в течение 7 дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ по второму этапу). Окончательный расчет в размере 460 500 руб. 00 коп. производится заказчиком в течение 7 (семи) дней с момента подписания акта приема- передачи выполненных работ по третьему этапу.

В спецификации №1 стороны предусмотрели, что исполнитель самостоятельно определяет методы и способы производства работ. При этом заказчик обеспечивает своевременную поставку контейнеров для упаковки аэротрубы и своевременную подачу автотранспорта для их вывоза.

23.06.2020 стороны подписали акт сдачи-приемки работ №129 на сумму 2 763 000 руб. 00 коп. (первый этап) (л.д.59, 77).

29.06.2020 стороны подписали спецификацию №02 на выполнение исполнителем работ по проведению неразрушающего контроля сварных соединений и основного металла аэродинамического тренажера FF300 №305. Стоимость работ составила 118 360 руб. 00 коп.

Истцом представлен акт от 29.06.2020 №141 по проведению неразрушающего контроля на сумму 118 360 руб. 00 коп. Факт выполнения данных работ ответчиком не оспаривается, работы оплачены, что подтверждается платежным поручением от 23.07.2020 №136 (л.д.70).

09.07.2020 стороны подписали спецификацию №3 на выполнение ремонтных работ на общую сумму 2 326 215 руб. 00 коп., а также спецификацию №4 на выполнение работ по механическому удалению герметика с мест сопряжения фланцев корпусом воздуховода аэродинамического тренажера FF-300 №305 на сумму 140 000 руб. 00 коп.

10.07.2020 между ООО «ФриФлай Технолоджи» (поставщик), ООО «Строительные технологии» (покупатель) и ООО «ДКС» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение №6 к договору поставки №5 от 17.04.2018, в котором стороны указали, что аэродинамический тренажер FF300 нуждается в текущем ремонте. Работы по текущему ремонту выполняет подрядчик, оплату работ производит поставщик. Покупатель предоставляет поставщику заем. Срок доставки аэродинамического тренажера FF300 поставщиком покупателю составляет 10 рабочих дней с момента подписания трехстороннего акта сдачи-приемки работ.

17.07.2020 подписано соглашение о замене сторон по договору, в соответствии с которым ООО «ФриФлай Технолоджи» (ИНН 

<

***>) заменено на ООО «ФриФлай Технолоджи» (ИНН 

<

***>).

23.07.2020 ответчик уплатил истцу денежную сумму 460 500 руб. 00 коп. в качестве аванса по третьему этапу спецификации №1 (л.д.69).

26.10.2020 стороны подписали акт №182 на сумму 2 313 815 руб. 00 коп. (ремонтные работы) (л.д.73) и акт №183 на сумму 140 000 руб. 00 коп. (механическое удаление герметика) (л.д.74).

30.10.2020 подписан акт №185 на сумму 2 456 000 руб. 00 коп. (второй этап по спецификации №1) (л.д.75).

04.11.2020 и 05.11.2020 подписаны товарно-транспортные накладные №23-№27 о передаче части конструкций аэродинамического тренажера для транспортировки. В товарно-транспортной накладной от 05.11.2020 №26 представитель заказчика ФИО3 указал, что «претензий не имею, ответственность за целостность упаковки беру на себя».

08.11.2020 между ответчиком и третьим лицом составлен акт освидетельствования, в котором указаны претензии к упаковке, выявленные в месте разгрузки части доставленных конструкций аэродинамического тренажера по адресу: 

<

...>.

В письме от 10.11.2020 заказчик сообщил подрядчику о том, что упаковка выполнена некачественно, предложил переупаковать тренажер своими силами, ускорить отгрузку тренажера.

17.11.2020 истец и ответчик подписали товарно-транспортные накладные №29, №30 и №31 на транспортировку части товара (элементы воздуховода, троса, растяжки тросовые, пульт управления, динамическое освещение, моторамы, элементы шкафов теплообмена и иное оборудование), в которых представителем заказчика указано, что «упаковано и погружено в соответствии со схемами и указаниями» (л.д.140-143).

Товарно-транспортные накладные подписаны представителем заказчика ФИО4, действующим на основании доверенности от 16.11.2020 (л.д.24).

18.11.2020 подписан акт №184 на сумму 897 530 руб. 00 коп. (третий этап) (л.д.41).

30.11.2020 ответчик направил истцу письмо №171 о том, что в результате транспортировки большая часть груза пришла в негодность к моменту прибытия транспорта в место выгрузки.

В результате того, что упаковка не соответствовала ГОСТ, детали тренажера получили повреждения лакокрасочного покрытия и требуют локального ремонта. Данное обстоятельство зафиксировано в акте от 08.11.2020, составленного на площадке разгрузки. Маркировка груза не была выполнена. 

Погрузка 18.11.2020 производилась силами ООО «ФриФлай Технолоджи» ответчик пригласил истца для проведения осмотра и оценки ущерба в период с 10.12.2020 по 20.12.2020. Дата осмотра будет уточнена до 05.12.2020 (л.д.23).

Ответчик представил акт №55 от 10.12.2020, согласно которому ООО «СИБ.СВ-СНАБ» выполнило работы по окраске металлических карт в два слоя на общую сумму 518 000 руб. 00 коп. Доказательства уплаты данной денежной суммы в материалы дела не представлены.

14.12.2020 истец направил ответчику и третьему лицу претензию от 11.12.2020 №59 с требованием уплатить задолженность по третьему этапу спецификации №1 (л.д.17). При этом в письме от 15.12.2020 истец указал измененную стоимость работ, подлежащую оплате, в размере 448 500 руб. 00 коп. (л.д.26).

12.01.2021 в письме №1 ответчик сообщил о претензиях к выполненным работам, предложил в период с 13.01.2021 по 19.01.2021 прибыть на площадку аэродинамического тренажера для ознакомления с повреждениями упаковки и тренажера (л.д.25).

05.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2021 №3, потребовав оплатить задолженность в размере 424 630 руб. 00 коп. К претензии были приложены акты сверки взаимных расчетов, копия акта №184 от 18.11.2020 и счет на оплату №7 от 03.02.2021.

Истец указал, что работы по третьему этапу спецификации №1 от 10.02.2020 на сумму 424 630 руб. 00 коп. не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что истец представил доказательства выполнения работ по третьему этапу спецификации №1, работа принята ответчиком без замечаний, доказательств оплаты стоимости работ ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 424 630 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод жалобы о том, что работы выполнены истцом некачественно, отклоняются на основании следующего.

В п. 2 ст. 720 ГК РФ указано, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в том числе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (п.1 ст.723 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, аэродинамический тренажер транспортировался в разобранном виде, упаковка и отгрузка проводилась частями 04.11.2020, 05.11.2020 и 17.11.2020.

В п. 4.2.2 договора предусмотрено право заказчика до приемки и оплаты соответствующего этапа выполнения работ приехать в место выполнения работ и визуально убедиться в качестве и объеме выполненных работ по этапу.

При погрузке аэродинамического тренажера на автомобили присутствовал представитель заказчика, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В п. 2.5. договора указано, что приемка выполненных работ производится на площадях исполнителя соответствующими техническими службами заказчика с подписанием двустороннего акта о приемке выполненных работ в течение 7 (семи) дней после извещения исполнителем о факте выполненных работ.

В пункте 5.1. договора стороны предусмотрели, что в течение 7 (семи) дней после получения от исполнителя извещения об окончании работ (этапа), заказчик обязан осмотреть и принять результат работ (этапа) по акту о приемке выполненных работ, подписываемому уполномоченными представителями сторон, а при обнаружении отступлений от условий настоящего договора, ухудшающих результат работ (этапа), или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом исполнителю.

О выявленных недостатках в работе составляется акт о выявленных дефектах с обязательным вызовом уполномоченного представителя исполнителя.

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ (этапа) стороны составляют перечень необходимых доработок. После устранения замечаний указанных в перечне, исполнитель вновь передает заказчику акт о приемке выполненных работ.

18.11.2020 стороны подписали акт №184 о приемке выполненных работ по третьему этапу спецификации №1 от 10.02.2020 на сумму 897 530 руб. 00 коп. При этом в данном акте указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, при наличии претензий к качеству выполненных работ заказчик не воспользовался своим правом отказаться от подписания указанного акта, мотивированный отказ от приемки работ не заявил. Ответчик также вправе был указать на наличие недостатков в акте.

Доказательств того, что недостатки носили скрытый характер, а также вынужденного подписания ответчиком акта приемки выполненных работ, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в товарно-транспортных накладных представитель заказчика указал, что конструкции аэродинамического тренажера упакованы и погружены в соответствии со схемами и указаниями.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель истца пояснял, что замечания ответчика, возникшие при погрузке конструкций аэродинамического тренажера, были устранены, в том числе крепление проволокой заменено на крепление ремнями, поврежденные места крепления рамы окрашены. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Довод жалобы о том, что 30.11.2020 письмом №171 в адрес исполнителя была направлена претензия с приглашением представителя исполнителя для осмотра и оценки ущерба, отклоняется, поскольку из данной претензии следует, что осмотр будет проведен в период с 10 по 20 декабря, дата осмотра будет уточнена до 05.12.2020. Однако конкретная дата осмотра так и не была уточнена, как и не был указан адрес, по которому будет произведен осмотр. При этом каких-либо актов осмотра в указанный период ответчиком составлено не было.

Довод жалобы о том, что 12.01.2021 ответчиком повторно в адрес истца по электронной почте было направлено письмо №1 о наличии претензии к работе, а также с приглашением в период с 13.01.2021 по 19.01.2021 на площадку размещения аэродинамического тренажера для ознакомления с повреждениями упаковки и тренажера, отклоняется, поскольку в указанном письме также не указано место осмотра, а также точная дата проведения осмотра. Акты осмотра ответчиком в указанный период также не составлялись.

Таким образом, с учетом того, что при наличии недостатков, они могли быть выявлены при приемке результата работ, в том числе при погрузке конструкций аэродинамического тренажера, при выполнении работ присутствовал представитель заказчика, подписывал товарно-транспортные накладные, а также то, что 18.11.2020 подписан акт приемки работ без возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что повреждения произошли по вине заказчика в связи с  некачественным выполнением работ по договору, поскольку то обстоятельство, что упаковка была повреждена при транспортировке, само по себе не свидетельствует о том, что работы были выполнены не качественно.

Следует отметить, что ходатайство о назначении экспертизы относительно качества выполненных работ, причин повреждения в ходе перевозки упаковки и оборудования  в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка апеллянта на то, что акт от 18.11.2020был подписан вынуждено, отклоняется, поскольку доказательств тому не представлено, материалы дела не содержат.

С учетом вывода суда о том, что работы по третьему этапу по спецификации №1 выполнены истцом надлежащего качества, при этом работа принята ответчиком без замечаний, при этом доказательств  оплаты стоимости работ в размере 424 630 руб. 00 коп. ответчиком не представлено, требования о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. 

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.10.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2021 года по делу № А50-12038/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФриФлай Технолоджи"  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

О.А.Бояршинова

 

О.В.Суслова