﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9846/2019-АК

г. Пермь

05 сентября 2019 года

Дело № А71-8707/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя,  общества с ограниченной ответственностью «Медицина 24»,

на  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в принятии заявления 

от 24 мая 2019 года  по делу № А71-8707/2019,

вынесенное судьей О.В. Иютиной,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицина 24» (ИНН 1831177496, ОГРН 1151832028259)  

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Удмуртской Республике 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицина 24» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.04.2019 №25/19-АД, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2019 в принятии заявления ООО «Медицина 24» отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Медицина 24» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что объективная сторона вмененного административного правонарушения не связана с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности; считает, что настоящий спор по своему предмету, характеру и субъектному составу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заинтересованное лицо по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Муравьевой Е.Ю. на судью Варакса Н.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2019 Управлением по экономической безопасности и противодействию коррупции МВД по Удмуртской Республике с привлечением специалистов Территориального органа Росздравнадзора по Удмуртской Республике (на основании письма МВД по УР «О выделении специалиста» от 01.04.2019 №3/2012) проведены оперативно-розыскные мероприятия в обществе с ограниченной ответственностью «Медицина 24» по адресу: 426032, Удмуртская Республика,  г. Ижевск, ул. Карла Маркса. 1А, литер Е. 

В результате совместно проведенных мероприятий были выявлены нарушения установленных правил в сфере обращения медицинских изделий.

24.04.2019 Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Удмуртской Республике вынесено постановление по делу об административном правонарушении №25/19-АД, согласно которому ООО «Медицина 24» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.28 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Отказывая в принятии заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что допущенное обществом нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью субъекта, а потому неподведомственно арбитражному суду.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного акта, руководствуясь при этом следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае заявителем оспаривается постановление о назначении административного наказания по статье 6.28 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из текста оспариваемого постановления, изложенных в нем обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что ООО «Медицина 24» является коммерческой организацией, осуществляет деятельность учреждений скорой медицинской помощи, деятельность лечебных учреждений, для обеспечения медицинской деятельности общество закупает медицинские изделия, осуществляет их хранение и использование, вмененное нарушение допущено заявителем при осуществлении им предпринимательской (экономической) деятельности в сфере обращения медицинских изделий.

Вывод суда первой инстанции о том, что применительно к толкованию, данному в п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.20005 № 5 указанное нарушение не связано с предпринимательской деятельностью субъекта, а потому неподведомственно арбитражному суду, является неверным,  поскольку в данном случае настоящее дело не относится к признакам и категориям, указанным в данных разъяснениях, несмотря на то, что статья 6.28 КоАП РФ содержится в главе 6 КоАП РФ.

В связи с изложенным настоящий спор по своему предмету, характеру и субъектному составу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2019 года  по делу № А71-8707/2019 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства  в  Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

      Н.В. Варакса

       Е.О. Гладких