Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«16» апреля 2019 года                                                            Дело № А12-3311/2019

Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2019;

от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – представитель ФИО2 по доверенности от 17.12.2018;

от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда – представитель ФИО3 по доверенности от 27.09.2017;

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> адрес регистрации: 400057 

<

...>) об установлении факта, имеющего юридическое значение, при участии заинтересованных лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, 

<

...>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, 

<

...>); Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066 

<

...>); Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, Волгоград, ул. Волгодонская, 16),

УСТАНОВИЛ

акционерное общество «Химпром» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ВОАО «Химпром» объектом недвижимости: здание склада готовой продукции (К-С 1582), ГКН 34:34:070103:346, общей площадью 313,8, года постройки 1996, расположенным по адресу: 

<

...>, как своим собственным в течение срока приобретательской давности. Указать в решении, что оно является основанием для оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами.

Заявитель настаивает на доводах о том, что более 15 лет пользуется названным имуществом, как своим собственным, просит установить факт владения имуществом на протяжении срока приобретательской давности с целью дальнейшего оформления права собственности на имущество.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

В суд от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области поступил отзыв, из содержания которого следует, что сведения об объекте недвижимого имущества, указанного в заявлении, в реестре федерального имущества отсутствуют, спора о праве не имеется.

В суд от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области также поступили пояснения, из содержания которых следует, что согласно данных ЕГРН, сведения о регистрационных действиях относительно объекта недвижимости указанного в заявлении – отсутствуют, спора о праве не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, пояснил, что объект, указанный в заявлении, является объектом недвижимого имущества, заявитель фактически владеет им с года постройки – 1996, названный объект входит в производственный комплекс, документы для регистрации права собственности в полном объеме отсутствуют.

Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебном заседании пояснил, что спор о праве со стороны комитета отсутствует, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Представитель Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебном заседании также пояснил, что спор о праве со стороны департамента отсутствует, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из заявления, Акционерное общество «Химпром» образовано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерное общество».

В процессе приватизации ВОАО «Химпром» были утверждены План приватизации (далее «План приватизации») и акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г. {решение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области №760 от 30.12.1993 г.).

14.02.1994 года в соответствии с Указом Президента РФ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» от 01 июля 1992 года, было учреждено ВАООТ «Химпром».

17 июля 1998 года ВАООТ «Химпром» было переименовано в ВОАО «Химпром».

ВОАО «Химпром» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ в 2002 г. и является правопреемником имущественных прав и обязанностей Государственного предприятия - Волгоградского ордена Ленина и ордена Октябрьской революции производственного объединения «Химпром» имени С.М. Кирова , основанного в 1931 году, в соответствии с п. 3 Решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от № 760 от 30.12.1993 года.

11.03.2009 поступило заявление ОАО «Нижноватомэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) ВОАО «Химпром».

29.04.2009 в отношении ВОАО «ХИМПРОМ» ведена процедура банкротства - наблюдения.

26.11.2012 ВОАО «ХИМПРОМ» признан банкротом и в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В ходе инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий установил, что на территории завода ВОАО «Химпром» расположен объект недвижимости: здание склада готовой продукции (К-С 1582), ГКН 34:34:070103:346, общей площадью 313,8, года постройки 1996, инвентарный номер 913, ЦЕХ 39.

Он расположен на земельном участке, предоставленном ВОАО ХИМПРОМ в аренду для производственной деятельности в соответствии с распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области № 214-р от 14.06.2004, сроком на 49 лет (с 01.07.2004 по 30.06.2053) по договору аренды земельного участка № 189 от 14.07.2004.

ВОАО «Химпром» считает, что соблюдены все условия давностного владения имуществом определенные статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъясненные пунктом 15 Постановления совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Владение ВОАО «Химпром» объектом недвижимости происходит не по договору, что означает владение как своим собственным. Вместе с тем владение ВОАО «Химпром» указанной недвижимостью является непрерывным, так как оно не прекращалось на протяжении срока приобретательской давности по причине правопреемства.

В связи с не сохранением документации на данный объект ввиду давности времени невозможно произвести его регистрацию в порядке, предусмотренным ст.ст. 13, 17,18 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

К числу надлежащих доказательств непосредственного владения и пользования спорным имуществом могут быть отнесены доказательства несения бремени содержания объекта: ремонт, охрана, оплата коммунальных услуг, доказательства непосредственного целевого использования.

Подтверждением указанных доводов является то обстоятельство, что с объект поставлен на бухгалтерский учет, что подтверждается инвентарными карточками, объект облагается налогом на имущество, плательщиком которого является заявитель, что подтверждается справками об уплате налогов. Заявитель несет бремя содержания объекта, что подтверждается договорами на поставку электроэнергии. Кроме того, объект располагается на закрытой территории завода, доступ к которой для третьих лиц ограничен.

Указанным объектом заявитель владеет как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно до настоящего времени, содержит их в надлежащем состоянии.

Заявитель считает, что соблюдены все условия давностного владения имуществом определенные статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъясненные пунктом 15 Постановления совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ВОАО «Химпром» объектом недвижимости.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 52-ФЗ), действие норм статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Пунктом 16 Постановления N 10/22 предусмотрено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из данных положений, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: 

фактического владения недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет;

владения имуществом как своим собственным; 

добросовестности, открытости и непрерывности владения. 

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с положениями абзаца 3 Постановления N 10/22, в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

В соответствии с положениями части 3 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае с учетом Постановления N 10/22 бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права.

Изучив материалы дела суд считает, что заявитель подтвердил и документально обосновал факт открытого и непрерывного владения им указанным имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, факт нарушения своих прав как собственника, выразившихся в невозможности зарегистрировать свое право собственности на указанные выше объекты недвижимости в установленном законом порядке, поэтому требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Поскольку заявителю изначально предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Установить факт, имеющий юридическое значение, а именно факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) объектом недвижимости: здание склада готовой продукции (К-С 1582), ГКН 34:34:070103:346, общей площадью 313,8, года постройки 1996, расположенным по адресу: 

<

...>, как своим собственным в течение срока приобретательской давности.

Взыскать с Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение является основанием для оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья     П.И. Щетинин