/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10590/2018-ГК

г. Пермь

10 сентября 2018 года

Дело № А60-8145/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца – ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района": Забаруния Т.А., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Шмидт О.Н.: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2018 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-8145/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1176658045728, ИНН 6678082192) 

к индивидуальному предпринимателю Шмидт Ольге Николаевне (ОГРНИП 304665910000162, ИНН 665911006956) 

о сносе самовольной постройки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шмидт Ольге Николаевне (далее – предприниматель, ответчик) об обязании снести самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельковская, д. 3, с последующим приведением фасада многоквартирного дома в первоначальный вид.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым обязать ответчика снести самовольный пристрой, расположенный по указанному адресу с приведением фасада многоквартирного дома в первоначальный вид. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что строительство пристроя было осуществлено ответчиком незаконно, без получения необходимых разрешительных документов. Отмечает, что обеспечение требований надежности и безопасности многоквартирного дома является прямой обязанностью управляющей компании. Считает, что в результате вмешательства в конструктивную часть многоквартирного дома существенно нарушены требования к надежности и безопасности многоквартирного дома. Указывает, что реконструкция входной группы в нежилое помещение влечет повреждение наружных несущих стен по отношению к строению, отрицательно влияет на техническое состояние конструктивных элементов жилого дома, вызывая преждевременную утрату ими эксплуатационных качеств, а именно: трещины фасада, перекрытий, разрушение фундамента, вплоть до разрушения здания. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что к входной группе неприменимы требования части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является ошибочным. 

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В отзыве ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельковская, д. 3 на основании протокола общего собрания собственников от 10.10.2006.

Шмидт О.Н. является собственником нежилого помещения общей площадью 102,4 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 19.06.2014), расположенного в названном многоквартирном доме.

Как указывает истец, в ходе обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Мельковская, д. 3, установлено, что ответчиком произведена реконструкция принадлежащего ему нежилого помещения, общей площадью 102,4 кв.м, в частности осуществлено строительство входной группы, примыкающей к стене, являющейся несущей конструкцией жилого дома. Указанные элементы являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Истец указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельным и иным законодательством Российской Федерации разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец полагает, что поскольку для устройства входной группы в нежилое помещение ответчика осуществлены работы, связанные с разрушением части ограждающей несущей стены многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельковская, д. 3, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, кроме того, произведена реконструкция входной группы в нежилое помещение, которая занимает часть земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации жилого дома, то в результате произведенных работ произошло увеличение общего имущества в многоквартирном доме. Строительство пристроя осуществлено ответчиком без получения необходимых разрешительных документов. Истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, находящемся у истца на праве управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельковская, д. 3, о чем неоднократно ставил в известность ответчика.

Кроме того, истец указал, что в ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу разрешения произвести реконструкцию нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, не поступал.

24.04.2017 в адрес ИП Шмидт О.Н. направлено письмо № 1608 о предоставлении в ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" правоустанавливающих документов на реконструкцию нежилого помещения. Ответ на данное письмо не поступил.

28.07.2017 ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" направлено письмо № 3399 Главе Администрации Железнодорожного района о согласовании проекта и законности реконструкции вышеуказанного нежилого помещения. Администрация Железнодорожного района перенаправила данное обращение в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга.

24.08.2017 из Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга в управляющую компанию поступило письмо № 21.13-15/001/3191, в котором указано, что в ходе контрольных мероприятий, проведенных специалистами Департамента, установлено, что Администрацией города Екатеринбурга разрешение на строительство в целях реконструкции здания и перепланировку нежилого помещения по указанному адресу не выдавалось.

С учетом изложенного, истцом направлено в адрес ответчика письмо от 19.09.2017 № 4228 с требованием произвести демонтаж самовольной конструкции и приведения фасада многоквартирного дома в первоначальный вид.

03.10.2017 истцу поступило письмо № 5955, согласно которому ответчик ссылается на согласованный проект реконструкции входной группы Администрации города Екатеринбурга, приложена копия проектной документации. 

На основании изложенного истец повторно обратился в Департамент по архитектурно-строительному контролю Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования отношений Администрации города Екатеринбурга с просьбой разобраться в данной ситуации и предоставить актуальную информацию о правовом статусе сооружения, пристроенного к многоквартирному дому по адресу, расположенному: г. Екатеринбург, ул. Мельковская, д. 3.

09.01.2018 из Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования отношений Администрации города Екатеринбурга истцу поступило письмо № 39, в котором указано, что Администрацией города Екатеринбурга разрешение на строительство в целях реконструкции здания по указанному адресу не выдавалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском о признании объекта, возведенного в процессе реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельковская, д. 3, самовольной постройкой.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является недвижимость, созданная на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданная без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 222 ГК РФ с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, к условиям удовлетворения данного иска относится доказанность лицом, обратившимся в суд, наличия охраняемого законом права (титула) и факта нарушения принадлежащих ему правомочий существованием постройки, возведенной ответчиком.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

В пункте 29 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не применяются к отношениям, связанным с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании произведенной по правилам статей 65, 71 АПК РФ оценки фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции установил, что принадлежащее ответчику помещение является изолированным; возведенная им входная группа находится в пределах тех границ, которые указаны в техническом плане помещения, приобретенном по договору купли продажи от 22.03.2014; спорная постройка не относится к объектам недвижимого имущества. Доказательств обратного в материалы дела не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в надлежащем порядке был уполномочен действовать от имени всех собственников помещений в спорном доме по вопросам защиты прав собственности.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы жалобы о незаконности строительства пристроя рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку о проводимых работах уполномоченный орган был осведомлен, им согласован проект входной группы, для создания входной группы не требуется получение разрешения на строительство.

Как верно указано судом первой инстанции, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме не предоставлено истцу полномочий по защите прав данных собственников.

Каких-либо доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 30.05.2018 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2018 года по делу № А60-8145/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин

 

Т.Л. Зеленина