Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222318/2016-84-1938

г. Москва

18 января 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 января  2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению : ЗАО «Липецкое станкостроительное предприятие»

к ответчику: УФАС по г.Москве

третье лицо: ПАО «ИМПУЛЬС»

о признании недействительным решение по делу № 2-19-7320/7716 от 15.08.2016г., обязании устранить нарушение,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2(паспорт, дов.№ 79 от 28Л0.2016г.);

от ответчика: ФИО3(удостов., дов.№ 3-46 от 28.12.2016 г.);

от третьего лица: ФИО4(паспорт, дов.№ 19/34 от 24.08.2016 г.);

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Липецкое станкостроительное предприятие» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к УФАС по Москве с заявлением  о признании незаконным и отмене решения от 15.08.2016 по делу № 2-19-7320/77-16 о включении сведений относительно общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчики требования заявителя не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных отзывах, ссылаются на то, что заявитель не доказал нарушение оспариваемыми ненормативными актами его прав и  законных интересов, решения принято в пределах компетенции ответчиков с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Представитель третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из административных правоотношений о признании недействительными актов органа, принятых в сфере действия антимонопольного законодательства, который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 197 - 201 АПК РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято по результатам проверки факта одностороннего отказа публичного акционерного общества "Импульс" (далее - ПАО "Импульс", заказчик) от исполнения государственного контракта на поставку и монтаж комплекса металлообрабатывающего оборудования (реестровый номер аукциона 0173000001815000010).

По результатам данной проверки Московским УФАС России принято решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку, как было установлено административным органом, решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта принято заказчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), что, в свою очередь, является основанием для применения названной меры публично-правовой ответственности.

Так, из представленных заказчиком материалов следует, что общество после заключения государственного контракта 24.12.2015 обязательства, взятые на себя, не исполнило, не осуществив поставку товара в установленные сроки (14.04.2016).

После истечения сроков на поставку товаров (комплекса станков) 22.04.2015 предприятием была направлена претензия относительно неисполнения обязательств в рамках государственного контракта.

Между тем, после получения данной претензии заявитель поставку продукции не осуществил, а 04.05.2016 направил в ответ заказчику письмо о готовности поставки части товара не позднее 16.05.2016.

Однако в указанный срок оборудование, требуемое заказчиком, поставлено также не было, каких-либо уведомлений о невозможности поставки от общества в адрес заказчика не поступало.

В связи с указанными обстоятельствами, 26.05.2016 предприятием было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое 30.05.2016 было получено заявителем.

Поскольку реальных действий по устранению нарушений исполнения государственного контракта заявителем предпринято не было (доказательства обратного не предоставлялись), то сведения об обществе подлежали включению в реестр недобросовестных поставщиков как о лице, которое допустило существенные нарушения условий государственного контракта и не устранило их.

Не согласившись с вынесенным решением,  заявитель обратился в Арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на то. что антимонопольным органом не были исследованы обстоятельства принятия заказчиком решения об одностороннем отказе.

Как считает заявитель, не осуществление поставки в сроки, установленные государственным контрактом (до 14.04.2016), было вызвано причинами, не зависящими от общества, в частности контрагенты заявителя нарушили сроки поставки комплектующих для производимых им станков.

Также заявитель указывает на отсутствие ответа со стороны предприятия на его письмо об изменении сроков поставки товара, а также на неоднократно им предпринимавшиеся попытки урегулирования спорных вопросов с заказчиком.

Кроме того, по мнению заявителя, им были предприняты все необходимые меры, которые должны были повлечь за собой отмену решения заказчика об одностороннем отказе.

Так. в адрес ПАО "Импульс" 08.06.2016 за исх. № А1495/1 было направлено письмо с просьбой принять направляемое оборудование, однако ответа на него не поступило, а в письмах от 14.06.2016 и 29.06.2016 за исх. №№ 19/2232 и 19/2455, направленных заказчиком, последовал отказ от приемки оборудования.

Таким образом, как полагает общество, комиссия антимонопольного органа необоснованно включила сведения о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку данная мера ответственности не соответствует тем нарушениям, которые были им допущены, а также потому, что не было учтено бездействие заказчика на этапе, следующем за принятием решения об одностороннем отказе.

В этой связи, по мнению заявителя, решение антимонопольного органа подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании приведенной нормы права и требований Закона о контрактной системе следует, что у заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, поскольку исполнителем допущены существенные нарушения его условий в виде невыполнения своих обязательств по Контракту.

При применении меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, как меры, которая применяется в случае, если лицо нарушает положения гражданского законодательства (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе) следует руководствоваться закрепленными положениями гражданского права относительно наступления ответственности при нарушении обязательств.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление Пленума ВС РФ № 25,) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом также следует отметить положения ст. 401 ГК РФ, которые устанавливают основания для признания лица невиновным в нарушении взятых на себя обязательств.

Так, абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК указывает, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Рассматривая спорные правоотношения в контексте приведенных норм законодательства, следует признать, что действия заявителя как на этапе исполнения государственного контракта, так и на этапе, предусмотренном для устранения выявленных недостатков, не соответствуют названным критериям добросовестности и невиновности.

Так, на этапе исполнения государственного контракта обществу следовало до 14.04.2016 осуществить поставку всего оборудования, требуемого заказчику, а до 13.03.2016 (перед окончательной поставкой) стороны были обязаны провести предварительную приемку оборудования.

Между тем, в означенные сроки обществом и заказчиком предварительной приемки не проводилось, поставка оборудования не произведена. При этом, как следует из материалов дела, причиной тому стало отсутствие оборудования, готового к приемке и поставке, у общества, что им не отрицается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Однако общество, характеризуя себя в качестве добросовестного поставщика, ссылается на неправомерные действия своих контрагентов, которыми не были поставлены комплектующие, необходимые для производства станков.

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается общество, сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии вины в действия заявителя, а также не подтверждают добросовестность исполнителя государственного контракта в связи со следующим.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Заявитель является исполнителем государственного контракта, а, следовательно, именно на него возложено бремя по несению ответственности за те действия (бездействие), которые им осуществляются при исполнении контракта (в рамках предусмотренных контрактом обязательств).

Так, государственным контрактом предусмотрено, что именно его исполнитель передает товар по количеству и качеству, указанным в контракте (п. 9.1 контракта). Также из положений § XI контракта следует, что предварительная приемка осуществляется на складе исполнителя контракта и при его непосредственном участии.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, победитель гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, исходя из действий общества как на этапе исполнения государственного контракта, так и на этапе, предусмотренном законом для, устранения нарушений, допущенных заявителем, следует, что, взяв на себя обязательства по поставке товаров государственному заказчику, данное лицо неоднократно нарушало его условия, хотя и ссылаясь на правомерность своих действий.

На основании изложенного в действиях заявителя усматриваются все     признаки     недобросовестного    поведения    при    исполнении государственного контракта, что, в свою очередь, лишает его права на защиту в контексте положений ст. 10 ГК РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения относительно того, что обществом осуществлялись действия, направленные на исполнение государственного контракта.

Таким образом, при отсутствии надлежащих доказательств невозможности исполнить государственный контракт в связи с объективными причинами, письмо, которое направило общество в адрес заказчика не может служить подтверждением как отсутствия вины заявителя, так и подтверждением принятия им мер по исполнению взятых на себя обязательств.

Более того, приводимое обществом письмо от 04.05.2016 за исх. № А1157 было направлено в адрес заказчика только после получения от последнего претензии от 22.04.2016 за исх. № 19/1556, что, в свою очередь, свидетельствует о халатном поведении общества при исполнении взятых на себя обязательств.

Из Постановления Пленума ВС РФ № 25 следует, что добросовестное поведение стороны - это такое поведение, которое следует ожидать от любого участника гражданского оборота при сходных обстоятельствах, между тем, в силу обычаев делового оборота лицо, которое в настоящий момент не может исполнить взятое на себя обязательство, должно по крайней мере предпринять все возможные действия для его исполнения в кратчайшие сроки, уведомив о том другую сторону договора.

Однако данных действий со стороны заявителя предпринято не было, а направление письма в ответ на претензию заказчика возможно рассматривать исключительно как способ пролонгации сроков поставки, но не добросовестности общества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заказчик после получения названного письма решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не принял, и ожидал в сроки, указанные заявителем, поставки части товара (токарно-винторезного станка с УЦИ), тем самым конклюдентно    согласившись    с    пролонгацией    сроков    поставки оборудования в целях скорейшего удовлетворения собственных потребностей в его получении и, как следствие, скорейшего разрешения спорной ситуации без применения мер публично-правовой ответственности.

Однако поставка (предварительная приемка) данного оборудования поставщиком осуществлена не была, каких-либо документов и сведений о невозможности ее проведения заявителем представлено не было.

Таким образом, поскольку со стороны общества обязательства исполнены не были (даже с учетом тех сроков, которые были предложены им самим), заказчиком правомерно было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

После получения указанного решения, со стороны общества направлялись письма о готовности поставить оборудование заказчику в десятидневный срок, установленный ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, однако реальных поставок со стороны заявителя осуществлено не было.

На основании изложенного, поскольку в установленный законом срок нарушения условий государственного контракта устранены не были, то решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта вступило в законную силу 10.06.2016, и данный государственный контракт является расторгнутым.

В связи с этим, доводы заявителя о необходимости приемки поставляемого им оборудования после указанной даты являются нормативно не обоснованными, с учетом того, что доказательств готовности оборудования к приемке и его наличия у общества ни на заседании комиссии антимонопольного органа, ни в рамках судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621 12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных     поставщиков     не     подавляет     экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Также необходимо учитывать, что реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

При принятии решения суд также учитывает, что согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В соответствии со  ст.ст. 4, 65 АПК РФ, ст.11 ГК РФ заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) заинтересованного лица, а также указать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемых решений.

Заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемыми актами и какое право подлежит восстановлению. 

Суд  приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности принятого антимонопольным органом решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании ст. ч. 1 ст. 10  Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Липецкое станкостроительное предприятие», полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение  месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Сизова