АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5364/2017

г. Краснодар

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей  Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ейск-Приазовье-Порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 23.07.2018), от заинтересованных лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2.(доверенность от 20.05.2019), ФИО3 (доверенность от 18.01.2019), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 21.03.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ейск-Приазовье-Порт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-5364/2017, установил следующее. 

ООО «Ейск-Приазовье-Порт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения инспекции от 08.09.2016 № 21174.

Решением суда от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2017, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2017 решение суда от 18.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебный акт мотивирован отсутствием проверки довода общества о выполнении спорных работ ООО «Лексиор» для общества силами наемных лиц и арендованной строительной техники.

При новом рассмотрении дела решением суда от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы представлением обществом документов с недостоверными сведениями, не соответствующих реальным финансово-хозяйственным операциям. Действия налогоплательщика признаны носящими недобросовестный характер и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2018 постановление арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебный акт отменен на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у общества сведений о месте и времени судебного разбирательства судебной коллегией, в котором апелляционная жалобы рассмотрена по существу.

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2019 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 Решение суда от 12.03.2018 оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом документы для подтверждения права на налоговую выгоду являются недостоверными, оформлены вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности с заявленным контрагентом. 

В кассационной жалобе общество просит решение суда от 12.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Лексиор». Суд не исследовал регистры бухгалтерского учета ООО «Лексиор», в которых отражено начисление и выдача заработной платы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 В ходе допроса директора ООО «Лексиор» ФИО11 вопрос аренды строительного оборудования и техники по договорам с ООО «Радуга» не выяснялся. Судебная коллегия необоснованно отклонила ходатайство общества о допросе директора ООО «Радуга» ФИО4, а также бывшего директора и второго учредителя ФИО5 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба  удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации общества по НДС за IV квартал 2015 года, по результатам которой составила акт от 24.05.2016 № 41347 и вынесла решение от 08.09.2016 № 21174, которым обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению вычет по НДС на 1 113 118 рублей. 

Решением управления от 13.12.2016 № 22-12-1360 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Основанием для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела решения послужил вывод налогового органа об отсутствии подтверждения осуществления обществом финансово-хозяйственных операций с ООО «Лексиор». 

Отказывая при повторном рассмотрении дела в удовлетворении заявления, суд исходил из совокупности исследованных доказательств и признал обоснованными доводы инспекции о том, что представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налогового вычета по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом – ООО «Лексиор» по выполнению подрядных работ.

Признавая выводы инспекции обоснованными, суд учел отсутствие ООО «Лексиор» по месту регистрации, материально-технических ресурсов, основных средств, квалифицированного персонала, необходимых для достижения результатов экономической деятельности (заявленный в документах объем работ), платежей по расчетному счету, свидетельствующих о ведении текущей финансово-хозяйственной деятельности. 

Данные обстоятельства обоснованно расценены судом в качестве свидетельствующих об отсутствии у ООО «Лексиор» возможности самостоятельного выполнения работ, предусмотренного договорами подряда, заключенными с обществом.

Проверяя довод общества о выполнении работ с использованием техники ООО «Радуга», предоставленной ООО «Лексиор» по договорам на оказание услуг по предоставлению специальной техники и аренды техники с оператором, суд установил, что  ООО «Радуга» с момента постановки на налоговый учет имело наименование ООО «Центр Детского Развития "Радуга"», 28.06.2016 снято с учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Конструктив» (г. Ярославль), не имеющему расчетных счетов в банках и не находящемуся по адресу регистрации; среднесписочная численность работников в 2011 – 2015 годах составляла 0 человек; последняя отчетность представлена 28.04.2016 по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2016 года с «нулевыми показателями»; бухгалтерская отчетность и налоговые декларации по налогу на имущество организаций, землю и транспорт не представлены, налоги в 2016 году не уплачивались. 

Суд также установил, что денежные расчеты с ООО «Лексиор» по расчетным счетам ООО «Радуга» в период с 01.07.2015 по 06.04.2016 не производились. Представленные ООО «Лексиор» договоры по взаимоотношениям с ООО «Радуга» датированы октябрем – ноябрем 2015 года и подписаны от имени ООО «Радуга» директором ФИО4, тогда как он стал учредителем контрагента и его директором только 02.12.2015. Указанный в договорах расчетный счет ООО «Радуга» открыт позже даты их заключения.

Данные обстоятельства обоснованно расценены судом свидетельствующими о формировании документооборота с целью подтверждения хозяйственных операций между ООО «Лексиор» и ООО «Радуга».

В ходе рассмотрения дела общество по требованию суда не представило документы о принадлежности техники, посредством которой осуществлялись спорные работы, а в имеющихся в материалах дела договорах и иных документах отсутствуют индивидуализирующие признаки передаваемой техники, которые бы позволили установить ее принадлежность ООО «Радуга». Кроме того, согласно сведениям информационных ресурсов налогового органа, за ООО «Радуга» техника и транспортные средства не зарегистрированы.

Суд также отметил, что свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО12, ФИО13, Продана Д.Н., ФИО10, ФИО6 опровергается факт наличия техники, поименованной в спорных договорах с ООО «Радуга» (автогрейдер ДЗ-98В класса 250, каток ДУ-31 А, бульдозер марки ДЗ-101, трактор Т-130, стационарный поршневый дизельный бетоносмеситель, виброрейки, бетоносмеситель, мозаично-шлифовальная машина, распределитель щебня, каток Д-365, поливо-моечная машина, бульдозер марки ДЗ-101, автовышка ГАЗ 3307). Согласно показаниям свидетелей на объектах присутствовали работники общества и использовалась техника общества.

Доказательства выполнения ООО «Лексиор» спорных работ с использованием другой техники отсутствуют.

Данные обстоятельства, как отметила суд, не подтверждают реальность выполнения работ силами ООО «Лексиор» или ООО «Радуга» (контрагент 2 звена). 

Суд апелляционной инстанции также отметил, что контрагенты ООО «Лексиор» по сделкам, связанным с приобретением цемента, обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков, а также являются аффилированными для указанной организации лицами – ООО «Ростстальмент», либо для общества – ООО «Вега-Д».

Суд установил, что общество и ООО «Вега-Д» фактически располагаются и осуществляют деятельность на одной территории, должностные лица данной организации, ответственные за выполнение работ и оказание услуг по перевозке, также являются сотрудниками налогоплательщика и осуществляют одинаковые должностные обязанности; транзитные операции по расчетным счетам указанных организаций свидетельствует о круговом движении денежных средств. Данные обстоятельства общество не опровергло.

Давая правовую оценку доводу общества о наличии трудовых договоров между ООО «Лексиор» и ФИО13, ФИО10, ФИО7, ФИО12, ФИО9, суд отметил, что согласно представленным трудовым договорам, приказам, расчетным ведомостям указанным лицам заработная плата начислялась в IV квартале 2015 года, тогда как сведения о выплаченных указанным лицам доходах ООО «Лексиор» в налоговый орган не представляло, а по расчетному счету организации не прослеживается выплата заработной платы работникам или лицам, заключившим договоры гражданско-правового характера.

Суд счел, что указанные лица, фактически выполнявшие работы, работниками ООО «Лексиор» не являлись, поскольку данная организация не имело возможности и фактически не выполняло спорные подрядные работы, а организовывало определенный документооборот, необходимый обществу для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС; реальными исполнителями работ являлись физические лица, которые не имели статус индивидуальных предпринимателей и не являлись плательщиками НДС.

Суд также отметил, что из содержания судебных актов по делам № А32-34130/2016 и А32-34131/2016 следует, что в ходе проверки налоговой декларации за III квартал 2015 года инспекция установила факт строительства ангара по адресу: Ейск, Пляжная, 9а собственными силами общества с привлечением местных жителей. При этом общество заявляло в качестве подрядчика ООО «Прометей» (г. Азов Ростовской области), которое, в свою очередь, представило договоры подряда, заключенные с ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО13 В ходе допросов все указанные лица отрицали факт заключения договоров с ООО «Прометей».

Данные обстоятельства расценены судом апелляционной инстанции не подтверждающими привлечение перечисленных физических лиц к работам на объекте именно ООО «Лексиор», и, следовательно, реальность фактического выполнения работ заявленным контрагентом.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с совершением и исполнением спорных сделок, и созданием формального документооборота, суд сделал вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения оно учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, и признал правомерным оспариваемое решение инспекции в указанной части, отказав обществу в удовлетворении заявленного требования.

При принятии судебных актов судебные инстанции руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства общества о вызове и допросе в качестве свидетелей учредителей и руководителя ООО «Радуга» ФИО4 и ФИО5, отметив, что общество не заявляло соответствующие ходатайства в суде первой инстанции, дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями относительно создания формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда об установленных ими обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.  Доводы общества получили должную правовую оценку.

Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судебными инстанциями норм материального права и (или) норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств и доводов участвующих в деле лиц. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А32-5364/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                     Л.Н. Воловик

                                                                                                                                Т.Н. Драбо