Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3686/2024

06 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего              Самар Л.В.

судей                                                 Кривощекова А.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии  в заседании:

представителя акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО1 по доверенности от 19.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на решение от 24.05.2024

по делу № А04-988/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 313 142,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (далее - истец, ООО «АКС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая  компания» (далее – ответчик, АО «ДГК») о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой по договору поставки тепловой энергии  от 01.12.2020 № 2 в размере 1 313 142,18 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в части нарушения сроков оплаты, установленных законодательством и предусмотренных договором поставки тепловой энергии от 01.12.2020 № 2. 

Определением от 14.02.2024 исковое заявление принято к производству.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ДГК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что решение принято с нарушением норм материального права, период начисления процентов указан в иске некорректно. Заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку потребители не производят оплату надлежащим образом, АО «ДГК» не может за счет собираемых денежных средств рассчитываться с ООО «АКС» в сроки, указанные в пункте 3.7 договора № 2, в связи с чем ответчик вынужден производить оплату за счет кредитных денежных средств.

АО «ДГК» указывает, что оплата за услуги по передаче тепловой энергии за февраль 2021 г. на иные реквизиты повлияла на сроки оплаты. Заявитель жалобы считает, что виновные действия с его стороны отсутствуют, поскольку АО «ДГК» не производило оплату в связи с разногласиями между сторонами, которые находились на рассмотрении в арбитражном суде. Также ссылается на чрезмерность взысканных штрафных санкций, считает, что имелись основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, смягчающим обстоятельством является наличие в спорный период коронавирусной инфекции и сокращение численности и штата работников бухгалтерии.  По мнению апеллянта, дистанционная работа повлияла на сроки оплаты коммунального ресурса.           

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ. 

К дате судебного заседания  поступили возражения ООО «АКС», указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса влечет для истца негативные финансовые последствия, в том числе, необходимость привлечения заемных денежных средств для надлежащего исполнения обязательств по выработке и поставке тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения потребителей, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.    

В судебном заседании представитель АО «ДГК» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.   

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Амурские коммунальные системы» является теплоснабжающей и теплосетевой организацией, осуществляющей выработку и передачу тепловой энергии на территории города Благовещенска согласно заключенным с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Благовещенска договорам аренды № 001-АКС/Т, № 002-АКС/Т, № 003-АКС/Т. 

Постановлением администрации города Благовещенска от 30.06.2020 № 2013 акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Амурская генерация» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории города Благовещенска.

02.12.2020 ООО «АКС» направило в адрес АО «ДГК» оферту на заключение договора поставки тепловой энергии от 01.12.2020 № 2. 

АО «ДГК» подписало договор с протоколом разногласий от 11.01.2021. 

Протокол согласования разногласий от 20.01.2021 со стороны АО «ДГК» подписан не был. 

24.03.2021 сторонами подписан протокол урегулирования разногласий к договору поставки тепловой энергии от 01.12.2020 № 2, вместе с тем, неурегулированными сторонами остались пункты 2.3.4, 3.7., 3.9., 5.2., 5.3., раздел 8 приложение пункт 12, приложения 1, 9, 11, что послужило основанием для обращения ООО «АКС» в суд для урегулирования разногласий при заключении договора. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2021 по делу № А04- 2308/2021 исковые требования ООО «АКС» удовлетворены, спорные пункты договора приняты судом в редакции истца, в частности, пункты 3.7. и 5.2. договора поставки тепловой энергии от 01.12.2020 № 2 приняты судом в следующей редакции: «Пункт 3.7. Оплата за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется Покупателем в следующем порядке: 

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18- го числа текущего месяца; 

- 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; 

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Пункт 5.2. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере и порядке, установленном пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.».

В период рассмотрения Арбитражным судом Амурской области дела № А04- 2308/2021 стороны достигли соглашения по некоторым спорным условиям договора, в том числе, по приложению № 9.

08.06.2021 сторонами подписано соглашение о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания.

В приложении № 9 стороны урегулировали расчетный годовой объем поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с помесячной разбивкой.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2021 по делу № А04- 2308/2021 приложение № 9 принято судом в редакции приложения к соглашению, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 08.06.2021, с расчетным годовым объемом поставки тепловой энергии 268,965 тыс. Гкал с помесячной разбивкой.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 № 06АП-5178/2021 решение Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2021 по делу № А04- 2308/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа решение Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2021 по делу № А04-2308/2021 изменено в части, суд кассационной инстанции постановил исключить из резолютивной части решения от 19.07.2021 урегулированные редакции раздела 8 и приложения № 11, изменить редакцию пункта 5.3 договора; в остальной части решение от 19.07.2021 по делу № А04-2308/2021 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Отсюда следует, что принятая судом редакция договора поставки тепловой энергии от 01.12.2020 № 2 в части его спорных пунктов, считается согласованной между сторонами, что не требует доказывания. 

В обоснование исковых требований истец указал, что оплату за тепловую энергию, теплоноситель, поставленный в спорный период, ответчик производил в полном объеме, но с нарушением установленных законодательством и предусмотренных договором сроков оплаты, в связи с чем за период с 11.02.2021 по 15.10.2021 ООО «АКС» была начислена неустойка в размере 1 313 142,18 руб.

Претензией ООО «АКС» обратилось к АО «ДГК» с требованием об оплате начисленной неустойки в десятидневный срок с момента ее получения.

 Ответным письмом АО «ДГК» указало, что оснований для оплаты начисленной неустойки не имеется.

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

По условиям договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

По материалам дела установлено, что на основании заключенного между сторонами договора поставки тепловой энергии от 01.12.2020 № 2 за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 ООО «АКС» осуществило поставку тепловой энергии АО «ДГК» в следующем объеме: за январь 2021 года на сумму 112 362 445,11 руб. (акт от 01.02.2021 № БЕ-221), за февраль 2021 года на сумму 105 684 575,71 руб. (акт от 15.02.2021 № БЕ-179), за март 2021 года на сумму 97 109 248,09 руб. (акт от 31.03.2021 № БЕ-421), за апрель 2021 года на сумму 79 418 562,11 руб. (акт от 30.04.2021 № БЕ-645), за май 2021 года на сумму 62 252 015,82 руб. (акт от 31.05.2021 № Бе-803), за июнь 2021 года на сумму 69 254 814,80 руб. (акт от 30.06.2021 № БЕ-980), за июль 2021 года на сумму 58 819 135,29 руб. (акт от 30.07.2021 № БЕ-1167), за август 2021 года на сумму 62 382 735,87 руб. (акт от 31.08.2021 № БЕ-1392), за сентябрь 2021 года на сумму 63 210 050,41 руб. (акт от 30.09.2021 № Бе-1615).

АО «ДГК» платежными поручениями от 24.02.2021 № 778 на сумму 56 181 222,55 руб. и от 24.02.2021 № 779 и 56 181 222,56 руб. (за январь 2021 года), от 24.03.2021 № 1445 на сумму 52 842 287,85 руб. и от 24.03.2021 № 1446 на сумму 52 842 287,88 руб. (за февраль 2021 года), от 23.04.2021 № 2053 на сумму 48 554 624,05 руб. и от 23.04.2021 № 2080 на сумму 48 554 624,04 руб. (за март 2021 года), от 18.05.2021 № 2493 на сумму 79 418 562,11 руб. (за апрель 2021 года), от 18.06.2021 № 3335 на сумму 21 798 851,22 руб. и от 12.07.2021 № 3892 на сумму 40 453 164,60 руб. (за май 2021 года), от 19.07.2021 № 4042 на сумму 69 254 814,80 руб. (за июнь 2021 года), от 18.08.2021 № 4780 на сумму 58 819 135,29 руб. (за июль 2021 года), от 20.09.2021 № 5606 на сумму 62 382 735,87 руб. (за август 2021 года), от 15.10.2021 № 6299 на сумму 63 210 050,41 руб. (за сентябрь 2021 года) произвело оплату за потребленную тепловую энергию, теплоноситель, поставленные ООО «АКС» в указанный период.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного коммунального ресурса ООО «АКС» начислена неустойка за период с 11.02.2021 по 15.10.2021 ООО «АКС» в размере 1 313 142,18 руб.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной тепловой энергии, теплониситель требование ООО «АКС» о взыскании пени является правомерным.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункта 5.2. заключенного между сторонами договора поставки тепловой энергии от 01.12.2020 № 2 (в редакции, принятой решением Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2021 по делу № А04-2308/2021), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере и порядке, установленном пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Установив факт нарушения сроков оплаты потребленного коммунального ресурса, судом обоснованно удовлетворено требование ООО «АКС» о взыскании неустойки за период с 11.02.2021 по 15.10.2021 в размере 1 313 142,18 руб.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан арифметически верным, соответствующим вышеприведенному положению Закона о теплоснабжении, ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут.

В свою очередь ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления № 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства АО «ДГК» о снижении суммы неустойки, оснований не согласится с выводами суда, у коллегии судей не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства и представленные доказательства, считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ее заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2024 по делу № А04-988/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

       Л.В. Самар

 

Судьи

       А.В. Кривощеков

 

       С.Б. Ротарь