ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23204/2022

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2022 года

15АП-21621/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал 1» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2022 по делу № А53-23204/2022по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал 1»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал 1» (далее ответчик) с требованием о расторжении договора N Д2022/СКРП-1АУ от 26.01.2022, о взыскании задолженности в размере 782244 рубля 59 копеек, 83037 рублей 27 копеек неустойки.

Протокольным определением от 26.09.2022 суд принял к рассмотрению уточненные требования, согласно которым истец просил расторгнуть договор N Д2022/СКРП-1АУ от 26.01.2022, взыскать с ответчика 782244 рубля 59 копеек задолженности, 196785 рублей 11 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что письмом от 10.03.2022 исх. №10/03-22 истец был уведомлен об отказе от аренды вагонов, а также о месте нахождения вагонов, истец сознательно не предпринимал никаких действий к их возврату. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2022 между ООО «Системы консалтинга и аутсорсинга» и ООО «Терминал 1» был заключен договор аренды подвижного состава N Д2022/СКРП-1А.

Согласно п. 7.1 договора срок действия договора определен сторонами до 31.01.2023 г.

На основании договора аренды, письма от 01.02.2022 «О передаче подвижного состава» и протокола согласования станции приема-передачи вагонов N 1 от 26.01.2022, истцом в адрес ответчика были предоставлены 14 вагонов и переданы ответчику по актам приема-передачи N 1 от 05.02.2022, N 2 от 11.02.2022, N 3 от 14.02.2022, N 4 от 15.02.2022, N 5 от 19.02.2022, N 6 от 21.02.2022, N 7 от 23.02.2022 на согласованной станции Несветай (код 512303) Северо-Кавказской ж.д.

В соответствии с п. 5.1 договора и приложения N 3 к договору - протокола согласования договорной цены N 1 от 26.01.2022 ставка арендной платы за пользование одним вагоном в сутки составляет 3600 рублей, включая НДС 20%.

Пунктом 5.1.2 договора установлено, что арендная плата начинает исчисляться и полежит оплате арендатором с даты приема-передачи вагонов если отдельными пунктами и разделами договора не указано иное.

При возврате вагонов из аренды, начисление арендной платы арендатору осуществляется до даты подписания (включительно) акта приема-передачи вагонов из аренды от арендатора к арендодателю (п. 5.9. договора).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено письменное предупреждение арендатором в течение 30 календарных дней о названии жд-станций возврата вагонов и арендатор возвращает вагоны в течение 30 календарных дней с момента получения письменного уведомления арендодателем.

Пунктом 2.2.9 договора предусмотрено согласование сторонами графика возврата вагонов.

Согласно п. 2.2.10 договора обязательства арендатора по возврату вагонов считаются исполненными с даты прибытия вагонов на станцию (станции) указанные арендодателем и подписания сторонами акта приема передачи вагонов из аренды. В противном случае арендатор по п. 2.2.11 в случае невозврата вагонов в срок, согласованный сторонами арендатор производит уплату арендных платежей в размере двойной арендной ставки, действующей на дату возврата.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 10/03-22 от 10.03.2022 «О выводе вагонов из аренды». Из содержания данного письма в нарушение условий договора аренды подвижного состава нельзя определить ни сроки выведения вагонов из аренды, ни станцию приема передачи вагонов из аренды, ни график возврата вагонов.

Ответчиком не соблюдены порядок и сроки возврата вагонов арендодателю, согласованные сторонами в договоре аренды подвижного состава N Д2022/СКРП-1А. Вагоны были оставлены на станции «Блокпост 13 км» (о чем в письме от 10.03.2022 указание также отсутсвовало).

Фактически вагоны самостоятельно получены арендодателем в свое распоряжение 14.04.2022.

Таким образом, ответчик причинил истцу убытки в виде простоя вагонов и перегона их истцом до станции Лабинская.

На электронную почту заказчика 1terminal@internet.ru, указанную в п. 9.7 договора 02.03.2022 был выставлен счет на оплату 1 562 400 рублей, УПД N ЖД00-0000491 за аренду за март 2022 г. был подписан сторонами 07.04.2022 г., УПД N ЖД00-0000603 от 07.04.2022 был подписан ответчиком 26.04.2022 счет N 661 от 20.04.2022 и УПД корректировочный N ЖД00-0000884 от 27.05.2022 был подписан сторонами 27.05.2022 по ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 по 27.05.2022 подписанного сторонами по ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 27.05.2022 за ответчиком образовалась задолженность.

При условии зачета обеспечительного платежа, перечисленного арендатором согласно условиям договора в размере 1 512 000 рублей, включая НДС, оставшаяся задолженность составила 782 244 рубля 59 копеек, а именно недополученная арендодателем арендная плата за март 2022 г. в сумме 76 644 рубля 59 копеек, арендная плата за 14 дней апреля 2022 г. в размере 705 600 рублей.

На электронную почту ответчика 1terminal@internet.ru и на юридический адрес отправлялись претензии и требования об оплате сумм задолженности.

01.06.2022 была направлена досудебная претензия N 02/22-1355/АУ от 31.05.2022 о расторжении договора и требование об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии судебного акта суд верно руководствовался статьями 309, 310, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Вагоны прибыли на станцию Несветай в течение февраля 2022 года, что подтверждается актами приема-передачи NN 1-7. В марте 2022 года покупатель ответчика сократил объемы поставок, и ответчик был вынужден отказаться от использования арендованных вагонов.

Письмо о выводе вагонов из аренды официально было направлено на почту. При этом представитель истца - менеджер по развитию железнодорожных перевозок ООО «СКА» в телефонном разговоре подтвердила получение письма и попросила пока оставить вагоны у себя, пока истец не найдет нового арендатора вагонов.

Ввиду того, что новый арендатор не был найден, с представителем истца была достигнута договоренность выгрузить вагоны и оставить арендованные вагоны на станции Блокпост. О чем имеются уведомления о завершении грузовых операций 16.03.2022 и 20.03.2022.

Акты возврата вагонов истцом представлены не были, истец знал о месте нахождения вагонов. Таким образом, акты приема-передачи вагонов истцу не оформлены надлежащим образом.

ООО «СКА» 28.04.2022 направило письмо в адрес ООО «Терминал 1» о просьбе подписать бухгалтерские документы. Каких-либо иных официальных писем или требований со стороны ООО «СКА» к ООО «Терминал 1» не поступало. Акты приема-передачи подписаны только датой приемки, акты по выводу вагонов из аренды так и не подписаны.

Факт передачи истцом ответчику арендованного имущества (вагонов/подвижного состава) и их использования ответчиком, подтверждается актами приема-передачи N 1 от 05.02.2022, N 2 от 11.02.2022, N 3 от 14.02.2022, N 4 от 15.02.2022, N 5 от 19.02.2022, N 6 от 21.02.2022, N 7 от 23.02.2022.

Порядок приема-передачи вагонов в аренду сторонами выполнен в полном объеме, но порядок возврата вагонов из аренды ответчиком не соблюден. Письмо от 10.03.2022 исх. N 10/03-22, на которое ссылается ответчик о выводе вагонов из аренды не содержит все необходимые данные для вывода вагонов из аренды, а именно: название станции возврата вагонов (которая согласно договору, обязательно должна быть согласована арендодателем), график возврата вагонов, сроки или даты возврата вагонов, не выяснил получателя для оформления вагонов. Вагоны при этом, были просто оставлены ответчиком в одностороннем порядке на несогласованной сторонами станции Блокпост 13 км, что является нарушением условий договора.

Уведомления о завершении грузовых операций от 16.03.2022 и 20.03.2022, подтверждают факт оставления вагонов ответчиком на несогласованной станции Блокпост 13 км. Любые устные или письменные договоренности с менеджером или любым другим сотрудниковм являются предварительными и должны быть оформлены документально так, как это предписывают условия договора.

Для того чтобы подготовить документы, в том числе акт возврата вагонов, протокол согласования станции приема-передачи вагонов из аренды (возврата) и др. договором предусмотрены порядок приема вагонов в аренду и возврата из нее. Соответственно при несоблюдении ответчиком данного порядка у истца отсутствовала возможность подготовить и предоставить эти документы до фактического приема-передачи вагонов из аренды.

Пунктом 5.9 договора при возврате вагонов из аренды, начисление арендной платы арендатору осуществляется до даты подписания (включительно) акта приема-передачи вагонов из аренды от арендатора к арендодателю.

Соответственно у истца сохранено право начисления арендной платы до тех пор, пока ответчиком не будут подписаны акты приема-передачи вагонов из аренды.

Согласно п. 2.2.10 договора обязательства арендатора по возврату вагонов считаются исполненными с даты прибытия вагонов на станцию (станции) указанные арендодателем и подписания сторонами акта приема передачи вагонов из аренды.

Стороны при заключении договора аренды N Д2022/СКРП-1/АУ установили, что арендатор обязан: за свой счет и своими силами осуществлять оплату железнодорожного тарифа за арендованные вагоны, отправляемые арендатором как в груженном, так и в порожнем состоянии (п. 4.1.5 договора). Оплата железнодорожного тарифа за транспортировку вагонов в связи с ремонтом, для сдачи вагонов из аренды, производится арендатором (п. 2.2.7 договора).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ООО «Терминал 1»  и пришел к верному выводу, что ответчик (арендатор), переложил свои обязательства по договору аренды по возврату арендованных вагонов и по оплате железнодорожного тарифа за перегон данных вагонов на истца (арендодателя), что повлекло для последнего значительные убытки.

Ответчик при заключении настоящего договора был знаком с его условиями, добровольно принял на себя обязательства по его исполнению, осознавал риски нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает. 

Согласно абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскания задолженности в сумме 782244 рубля 59 копеек подлежат удовлетворению.

В связи с неоплатой задолженности в срок, установленный договором, истец предъявил к взысканию неустойки на основании п. 6.2. договора в случае просрочки платежей по договору арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, пени составила 196785 рублей 11 копеек (с учетом принятых уточненных требований).

Суд руководствовался статьей 12, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, равно как и не представил доказательств ее несоразмерности.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании пени в сумме 196785 рублей 11 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды подвижного состава N Д2022/СКРП-1АУ от 26.01.2022.

Руководствуясь статьей 450, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие существенных нарушений условий договора аренды подвижного состава N Д2022/СКРП-1АУ от 26.01.2022, а также то обстоятельство, что требования истца изложенные в претензии  N 02/22-1355/АУ от 31.05.2022 ответчиком не исполнены, суд пришел  к верному выводу, что заявленные требования о расторжении договора правомерны и подлежат удовлетворению.

Мотивированных доводов в части размера неустойки, в части расторжения договора апелляционная жалоба не содержит.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованного принятого по существу спора судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 1443 от 24.11.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2022 по делу № А53-23204/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Я.Л. Сорока

СудьиМ.Г. Величко

П.В. Шапкин