Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98426/18

30 апреля 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЕНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 10 января 2019 года и представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 14 февраля 2019 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЕНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " ЛИДЕР " (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору №05/2018 от 28 марта 2018 года в размере 477307 рублей 84 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19765 рублей 77 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12941 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Вместе с тем судом установлено, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку отсутствуют сведения о надлежащем извещении сторон.

22 февраля 2019 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал на частичное погашение задолженности с приложением платежных документов.

До принятия окончательного судебного акта по делу, в судебном заседании 26 марта 2019 года, истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по Договору №05/2018 от 28 марта 2018 года в размере 447307 рублей 84 копейки.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца по доверенности ФИО1 действующей на основании доверенности б/н от 10 января 2019 года (срок действия до 31 декабря 2019 года), полномочия которой предусматривают полный либо частичный отказ от исковых требований.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

 На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Суд считает частичный отказ от иска не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц, заявленным в пределах полномочий представителя по доверенности, подписавшего заявление.

Учитывая изложенное, производство по делу № А41-98426/18 в части взыскания задолженности по Договору №05/2018 от 28 марта 2018 года в размере 447307 рублей 84 копейки подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представители сторон в предварительное судебное заседание явились, против рассмотрения дела по существу не возражали.

Суд с учетом мнения сторон, завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке частью 4 статьи 137 АПК РФ, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим. 

В обоснование заявленных требований истом указано, что 28 марта 2018 года между  обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЕНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (Подрядчиком) заключен Договор №05/2018 на выполнение работ по ремонту и летнему содержанию элементов автомобильных дорог микрорайонов Железнодорожный, Керамик, Кучино, Купавна, Ольгино, Павлино, Савино Городского округа Балашиха  в 2018 году (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора,  Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту и летнему содержанию автомобильных дорог микрорайонов Железнодорожный, Керамик, Кучино, Купавна, Ольгино, Павлино, Савино Городского округа Балашиха в 2018 году (ямочный ремонт литым асфальтобетоном) в соответствии с Локальными сметами (Приложение № 1 к Договору) и в сроки, установленные настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, цена Договора составляет 447307 рублей 84 копейки, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 2.4. Договора, оплата работы Подрядчика по Договору осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 11 настоящего Договора, на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ (далее - Акт), счета-фактуры и счета в срок, не превышающий 15 (Пятнадцати) календарных дней со дня подписания Заказчиком Акта.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора, датой оплаты считается дата списания денежных средств со счетов Заказчика. За дальнейшее прохождение денежных средств Заказчик ответственности не несет.

Подрядчик производит выполнение работ по настоящему Договору с 28 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года (включительно) (пункт 3.1. Договора).

Порядок сдачи-приемки работ определен сторонами в разделе 4 Договора.

Заказчик осуществляет приемку выполненных Подрядчиком работ ежемесячно.

В силу пункта 4.1. Договора, ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных Договором, Подрядчик представляет Заказчику комплект отчетной документации (Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) в 2 (двух) экземплярах.

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней Заказчик проводит приёмку работ оказанной (Подрядчиком, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения Договора, и направляет Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки работ (пункт 4.2. Договора).

Пунктом 5.2.2. Договора предусмотрено, что Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с настоящим Договором.

Истец во исполнение условий Договора выполнил работы надлежащим образом и в установленные сроки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №3, которые были подписаны 20 апреля 2018 года.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных истцом работ, истец начислил неустойку в сумме 19765 рублей 77 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Ответчик на указанную претензию не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что работы по Договору выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненные работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний. 

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен. Возможность освобождения ответчика от оплаты Договором не предусмотрена.

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 30000 рублей задолженности за принятые, но неоплаченные работы является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ввиду просрочки оплаты выполненных работ ответчиком, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 19765 рублей 77 копеек за период с 06 мая 2018 года по 27 ноября 2018 года.

Согласно пункту 7.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора.

Как разъяснено в 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Заключенным договором подряда ответственность за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки не предусмотрена, вследствие чего истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и обоснованно признан арифметически верным.

Ответчик, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспорил, иные расчеты не представил.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки (процентов).

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе, факт отсутствия доказательств своевременной оплаты выполненных истцом работ, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для удовлетворения требований истца. 

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЕНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" задолженность в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19765 рублей 77 копеек, а всего 49765 рублей 77 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                               Е.В. Дубровская