АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4834/2023

Дело № А65-3982/2021

г. Казань

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего акционерным обществом «Булгар Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 21.12.2022,

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Булгар Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023

по делу № А65-3982/2021

по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Тракт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании акционерного общества «Тракт» (далее – АО «Тракт», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим имуществом должником утвержден ФИО4, являющийся членом некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2021 (резолютивная часть решения оглашена 17.08.2021) АО «Тракт» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, являющийся членом некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением от 01.09.2022 (резолютивная часть определения оглашена 23.08.2022) суд отстранил арбитражного управляющего ФИО4, члена некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего АО «Тракт», назначив судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Тракт».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 конкурсным управляющим АО «Тракт» утверждена ФИО5, член некоммерческого партнерства Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 определение суда первой инстанции от 07.02.2023 отменено; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий акционерным обществом «Булгар Банк» (далее – АО «Булгар Банк) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»), ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда от 02.05.2023 отменить, определение суда первой инстанции от 07.02.2023 оставить в силе.

В составе суда, рассматривающего дело, определением от 02.08.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Фатхутдиновой А.Ф. на судью  Коноплеву М.В. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего ГК «АСВ» – ФИО1, ИП ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2022-14.11.2022 состоялось собрание кредиторов АО «Тракт», на котором принято решение об утверждении в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет избран конкурсный управляющий – Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и об обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим ходатайством.

При этом на собрании кредиторов должника приняли участие представители: АО «Булгар Банк» ? 16,262% голосов от числа собравшихся кредиторов, ИП ФИО2 – 83,738% голосов от числа собравшихся кредиторов.

ИП ФИО2, обладающий большинством голосов, голосовал за Ассоциацию «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», АО «Булгар Банк» ? за Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решение собрания кредиторов в установленном порядке не обжаловано.

В судебном заседании суда первой инстанции, кредитор АО «Булгар Банк» заявил ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»; отказать ИП ФИО2 в удовлетворении ходатайства последнего об утверждении арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, членом которой был отстраненный арбитражный управляющий (Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

В обоснование заявленных требований, кредитор ссылался на фактическую аффилированность между ИП ФИО2 и должником, указывал на то, что ИП ФИО2 входит в одну группу лиц с должником, ООО «Хетон», АО «Хетон», которые совместно участвовали в арбитражных делах о банкротстве ООО «Медиа Сервис» № А65-28763/2012 (производство прекращено 28.05.2018) и № А65?1710/2019 (производство прекращено 08.04.2022), переуступая друг другу права требования к ООО «Медиа Сервис», их интересы представляли одни и те же лица; ИП ФИО2, ООО «Хетон» и дочернее предприятие последнего – ООО «КОМИ 11» располагались по одному адресу, арбитражный управляющий ФИО4 являлся временным управляющим ООО «Медиа Сервис», временным управляющим ООО «Хетон» конкурсным управляющим АО «Тракт» (до его отстранения).

Арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами кредитора.

В определении об утверждении конкурсного управляющего от 07.02.2023 суд первой инстанции также отметил, что основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве явилось решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года по делу № А65-23051/2019, которым с должника в пользу ИП ФИО2 взыскан долг в сумме 50 000 000 руб. и проценты в сумме 36 016 438 руб.

Солидарным должником по указанным обязательствам также является ООО «Хетон».

В рамках дела № А65-23051/2019 также установлено, что ИП ФИО2 произвел выкуп права требования по договору цессии от первоначального кредитора (общества «Пента»).

Соответственно, указанные действия, как указал суд в определении, свидетельствуют о фактической аффилированности и заинтересованности, поскольку, фактически такой кредитор, приобретая права требования к должнику и инициируя процедуру банкротства, заинтересован в контроле над процедурой банкротства.

Руководствуясь положениями статей 20, 20.2, 45, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией, содержащейся в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики), суд утвердил конкурсным управляющим АО «Тракт» ФИО5, установив соответствие ее кандидатуры требованиям статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о фактической аффилированности между АО «Тракт» и должником не согласился.

Повторно рассматривая по правилам главы 34 АПК РФ вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником, апелляционный суд исследовал доводы ИП ФИО2, приведенные им в апелляционной жалобе, в частности, об отсутствии в материалах дела доказательств аффилированности ИП ФИО2 по отношению к должнику и кредиторам; о том, что скупка неликвидных активов и их последующая реализация является видом его предпринимательской деятельности; обстоятельства аффилированности ИП ФИО2 с ООО «Хетон» и АО «Тракт» были предметом судебной оценки в рамках дела № А65-1710/2019 и № А65-28763/2012 и не нашли своего подтверждения (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2020 по делу № А65-1710/2019 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2021 № 306-ЭС19-23388(4) по делу № А65-28763/2012); кроме приобретения прав требования к ООО «Хетон» и к АО «Тракт», иных экономических взаимоотношений с данными общества у заявителя не имеется.

Так, апелляционный суд из судебных актов, состоявшихся по обособленным спорам в рамках дел № А65-28763/2012 и № А65-1710/2019 о банкротстве ООО «Медиа Сервис» установил обстоятельства включения требования ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов должника размере 504 185 000,00 руб., которое он в последующем (после прекращения дела на основании заключенного мирового соглашения) уступил АО «Хетон».

Исследуя обстоятельства включения требования ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 по делу № А65-23051/2019 с ООО «Хетон» и АО «Тракт» (поручитель) в пользу ИП ФИО2 в солидарном порядке взыскан долг в сумме 50 000 000 руб. и проценты в сумме 36 016 438 руб.

Как следует из данного судебного акта, право требования к должнику на указанную сумму возникло у ИП ФИО2 на основании заключенного 03.04.2017 между ЗАО «Пента» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) договора уступки права (требования), согласно которому ЗАО «Пента» уступило, а ИП ФИО2 принял права требования по договору займа № 33 от 01.03.2013 на общую сумму 74 558 904 руб. 10 коп.; договора займа между ЗАО «Пента» (займодавец) и ООО «Формула» (с 10.02.2017 ООО «Хетон») (заемщик) № 33 от 01.03.2013, согласно которому займодавец предоставляет процентный денежный заем в размере 50 000 000 руб. с начислением 12% годовых сроком до 29.02.2016; договора поручительства от 26.02.2016, заключенного между ЗАО «Пента» (кредитор) и АО «Тракт» (поручитель) на срок до полного исполнения должником своих обязательств по договору займа.

В деле о взыскании судом также было установлено, что платежными поручениями № 1 от 04.03.2013 и № 5 от 04.03.2013 ЗАО «Пента» перечислило ООО «Формула» (ООО «Хетон») денежные средства в сумме 50 000 000 руб.

Впоследствии в деле о банкротстве АО «Тракт» требование ИП ФИО2 в размере 86 016 438 руб. было включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов определением суда от 21.05.2021 по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что реализуя свое право выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве), собрание кредиторов от 3-14.11.2022 большинством голосов кредиторов должника выбрало Ассоциацию «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», собрание кредиторов должника от 3-14.11.2022 в установленном законом порядке оспорено не было.

С учетом того, что согласно представленным саморегулируемой организацией, членом которой является ФИО6 последний соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что утверждению конкурсным управляющим должником подлежала кандидатура ФИО6, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Доводы кредитора со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики, о том, что при голосовании не должны были учитываться голоса ИП ФИО2, обладающим большинством голосов от общего числа включенных в реестр требований кредиторов, как аффилированного должнику кредитора, судом апелляционной инстанции отклонены с указанием на их недоказанность.

Так, суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеуказанные судебные акты, на которые ссылался кредитор в подтверждение своих доводов об аффилированности ИП ФИО2 и должника, во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, не усмотрел оснований для вывода о наличии заинтересованности (аффилированности) ИП ФИО2 по отношению к должнику и кредиторам.

Доводы ГК «АСВ» о наличии фактической заинтересованности между ИП ФИО2, должником, ООО «Хетон» и бывшим конкурсным управляющим ФИО4 через представителя ФИО7 и ФИО8 отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что у сам по себе факт общности судебных представителей у ряда лиц, участвующих в деле, недостаточен для вывода о наличии у данных сторон заинтересованности.

Довод ГК «АСВ» со ссылкой на определение суда от 01.09.2022 по настоящему делу о том, что бывший конкурсный управляющий должника ФИО4 в процедуре банкротства должника действовал исключительно в интересах кредитора ИП ФИО2, также отклонен апелляционным судом, как противоречащий содержанию указанного судебного акта, из которого следует, что обстоятельств, свидетельствующих о совершении им незаконных действий (явившихся основанием для отстранения), связанных с интересами исключительно мажоритарного кредитора, во вред иным кредиторам, судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что конкурсные кредиторы не лишены возможности контролировать в ходе процедуры банкротства деятельность конкурсного управляющего и  при наличии соответствующих оснований противодействовать его поведению путем обращения в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействие) и с заявлением о его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

Решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, в соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве относится к  исключительной компетенции собрания кредиторов.

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели (пункт 12 Обзора судебной практики).

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся доказательства, доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, руководствуясь действующим законодательством и правовых позиций, сформированных в судебной практике, установив, что саморегулируемая организация – Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», представившая кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6, была определена в результате волеизъявления собрания кредиторов должника, имеющего приоритетное значение при рассмотрении данного вопроса, отклонив при этом доводы о фактической аффилированности к должнику мажоритарного кредитора со ссылкой на недоказанность данного обстоятельства, правомерно утвердил конкурсным управляющим ФИО6, кандидатура которого соответствует требованиям статей  20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия также отмечает, что доказательств заинтересованности ФИО6 по отношению к должнику или его кредиторам, материалы дела не содержат, такие обстоятельства судами не установлены.

Доводы, приведенные Банком в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Отмена судебного акта, на основании которого ИП ФИО2 включен в реестр требований кредиторов не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку судебный акт отменен после принятия  обжалуемого постановления, тогда как Банк не лишен возможности по правилам статьи 60 Закона о банкротстве обратиться с ходатайством о замене арбитражного управляющего с соответствующим заявлением об освобождении управляющего от возложенных на него обязанностей применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 144 данного Закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А65-3982/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                   А.Р. Кашапов

 

                                                                                              М.В. Коноплева