АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«06» июня 2022 года           Дело № А53-7410/2022

Резолютивная часть решения объявлена   «30» мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен            «06» июня 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блокнот Волгодонска» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 

о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2022 №061/04/19.5-3070 по делу об административном правонарушении 

при участии:

от заявителя - представитель не явился

от заинтересованного лица -  представитель ФИО1 (доверенность от 02.03.2022)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Блокнот Волгодонска» (далее – ООО «Блокнот Волгодонска») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2022 №061/04/19.5-3070 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб. 

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, направил дополнение к жалобе, просит удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что руководитель общества уже привлечен к административной ответственности.

Представитель административного органа просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований; пояснил, что в адрес УФАС по РО дополнения не поступали; категорически возражает против отмены обжалуемого постановления, указывает, что часть 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть применена, так как юридическим лицом не были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность; нарушение не устранено и в настоящее время ООО «Блокнот Волгодонска» продолжает распространять рекламу в нарушение требований статьи 8 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, суд установил следующее.

УФАС по РО в адрес ООО «Блокнот Волгодонска» направлено предписание №708/04 от 18.10.2021 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в котором в силу пункта 55 Постановления Правительства РФ от 24.11.2020 № 1922 «Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе» ООО «Блокнот Волгодонска» предписывалось прекратить распространение ненадлежащей рекламы посредством приведения рекламы в соответствие с требованиями части 10.1 статьи 5 ФЗ «О рекламе» путем указания категории информационной продукции, или прекращения распространения указанной выше рекламы, а также представить в срок 26.11.2021 в Ростовское УФАС России письменные доказательства исполнения настоящего предписания.

В антимонопольный орган сведения об исполнении предписания №708/04 не представлены, а также отсутствуют сведения о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания №708/04.

22.12.2021 уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в отношении общества с ограниченной ответственностью «Блокнот Волгодонска» составлен протокол об административном правонарушении № 061/04/14.3-3070/2021.

Постановлением УФАС по РО от 12.01.2022 №061/04/19.5-3070/2021 ООО «Блокнот Волгодонска» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Блокнот Волгодонска», воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Оценив доводы, изложенные в заявлении, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Диспозиция приведенной нормы предусматривает административную ответственность за неисполнение законного решения или предписания такого административного органа.

Как следует из материалов дела, в целях реализации прав, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, в адрес ООО «Блокнот Волгодонска» почтовым отправлением направлено уведомление о составлении 22.12.2021 в отношении ООО «Блокнот Волгодонска» и виновного должностного лица ООО «Блокнот Волгодонска» протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ.

ООО «Блокнот Волгодонска» представило ходатайство об отложении составления протокола в связи с обжалованием в Арбитражном суде Ростовской области решения по делу №061/05/5-1412/2021 УФАС по РО о признании рекламы ненадлежащей и предписания №708/04 от 18.10.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о рекламе решение, предписание антимонопольного органа могут быть оспорены в суде или арбитражном суде в течение трех месяцев со дня вынесения решения, выдачи предписания.

Согласно части 2 статьи 37 Закона о рекламе подача заявления о признании недействительным решения, предписания антимонопольного органа не приостанавливает исполнение решения (предписания), если судом или арбитражным судом не будет вынесено определение о приостановлении исполнения решения, предписания.

Арбитражным судом Ростовской области определение о приостановлении исполнения решения, предписания Ростовское УФАС России не вынесено.

В связи с изложенным, антимонопольный орган ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении отклонил.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «Блокнот Волгодонска», уведомленного надлежащим образом.

В силу части 8 статьи 36 Закона о рекламе неисполнение предписаний антимонопольного органа, выданных на основании ФЗ «О рекламе», влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании представитель УФАС по РО указал на то, что ООО «Блокнот Волгодонска» по настоящее время не исполнило предписание №708/04 от 18.10.2021.

Анализ имеющихся в деле материалов позволяет сделать вывод о том, что ООО «Блокнот Волгодонска» имело возможность для исполнения требований, предусмотренных статьей 36 Закона о рекламе, при этом объективные обстоятельства, делающие невозможным выполнение указанных требований, отсутствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, действия заявителя по распространению рекламы после выдачи антимонопольным органом обязательного к исполнению предписания указывают на игнорирование заявителем установленных законом требований.

В силу норм частей 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт неисполнения заявителем требований, указанных в законном предписании антимонопольного органа от №708/04 от 18.10.2021, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Законность решения и предписания подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2022 по делу № А53-43350/21.

Таким образом, суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения ООО «Блокнот Волгодонска» вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновные действия заявителя состоят в неисполнении предписания УФАС по РО №708/04 от 18.10.2021.

При этом заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по исполнению указанного предписания. Доказательств невозможности его исполнения в материалы дела также не представлено.

Кроме того, не представлено доказательств обращения ООО «Блокнот Волгодонска» в административный орган с запросами о разъяснении порядка исполнения упомянутого предписания, обусловленными правовой неопределенностью относительно обязанностей заявителя, что свидетельствует об отсутствии у последнего соответствующих вопросов на стадии исполнения предписания.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины ООО «Блокнот Волгодонска» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения ООО «Блокнот Волгодонска» к административной ответственности судом не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, в материалы настоящего дела ООО «Блокнот Волгодонска» не представлено.

Совершенное ООО «Блокнот Волгодонска» административное правонарушение, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере рекламы.

Административное наказание назначено ООО «Блокнот Волгодонска» в соответствии с санкцией, установленной частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.4 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Обществу назначено наказание в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в размере 300 000 руб. ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

В представленных суду уточнениях ООО «Блокнот Волгодонска» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного частью 4 статьи 2.1. КоАП РФ. В подтверждение своих доводов заявителем представлено Постановление о назначении административного наказания должностному лицу, директору ООО «Блокнот Волгодонска» ФИО2 по делу №061/04/19.5-3071/2021 в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Административный орган возражает против удовлетворения заявления общества, в связи с тем, что ООО «Блокнот Волгодонска» не представило доказательств того, что им были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для

прекращении нарушения законодательства о рекламе. В «Блокноте Волгодонска», который является зарегистрированным средством массовой информации, форма распространение – сетевое издание, номер свидетельства ЭЛ №ФС 77-76052, общество продолжает распространять рекламу продукции марки Naf Naf «Стильные новинки от модного бренда Naf Naf», в которой присутствует, помимо описания и изображения товаров, следующая информация: «Современные варианты продукции марки Naf Naf можно приобрести на сайте интернет-магазина hoolly.ru. Ассортимент товаров постоянно пополняется актуальными новинками, которые могут дополнить гардероб молодых людей с разными вкусовыми предпочтениями. Получить больше информации о товарных предложениях бренда Naf Naf можно посетив сайт официального представителя. Все изображения и фотоматериалы представлены сайтом: hoolly.ru». Представлена распечатка с сайта с указанной выше информацией по состоянию на 21.12.2020. При этом указывается на факт отсутствия в рекламе сведений о продавце интернет-магазина, реализующем товары удаленно (дистанционным способом), что не позволяет потребителю предъявить ему претензию.

Посещением сайта https://bloknot-volgodonsk.ru 13.08.2021 установлено, что указанная выше реклама «Стильные новинки от модного бренда Naf Naf» продолжает размещаться на данном сайте.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что снования для применения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствуют.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку характер и содержание правонарушения свидетельствуют об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

Суд также не находит оснований для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Также необходимо отметить, что фактически на момент рассмотрения дела, заявитель вину свою в совершении вмененного ему правонарушения не признал, должных выводов не сделал и в содеянном не раскаялся.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно административным органом правильно, размер примененного административного штрафа соответствует наименьшему размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, следовательно, оспариваемое постановление 

о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и оснований для его отмены не имеется. 

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности своевременно обратиться в суд о признании незаконным постановления Ростовского УФАС России от 12.01.2022 №061/04/19.5-3070/2021 и уважительности причин пропуска процессуального срока. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Блокнот Волгодонска» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд,  вынесший решение.

Судья            Л.Н. Паутова