120/2023-169022(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 11АП-15485/2023 

29 ноября 2023 г. Дело № А55-20746/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 г 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с участием: от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 11.01.2023г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 4  апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО3  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2023 года, принятое  по заявлению ФНС России о признании недействительными решений собрания  кредиторов  

и по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий  в рамках дела № А55-20746/2018  

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  Самарский комбинат «Родник»,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии»  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности  (банкротстве) к ООО СК «Родник», ИНН 

<

***>, мотивируя заявленные требования  неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере  1 610 335 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2018 заявление  ООО «Промышленные технологии» принято к рассмотрению, возбуждено производству  по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Родник».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 (резолютивная  часть объявлена 15.01.2021) общество с ограниченной ответственностью Самарский  комбинат «Родник» (далее – ООО «СК«Родник», должник) признано несостоятельным  (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.  

18.05.2023 вх. 177323 УФНС России по Самарской области обратилась с  заявлением, в котором просила признать недействительными решения собрания  кредиторов ООО Самарский комбинат «Родник», состоявшегося 27.04.2023, по третьему и  четвертому вопросам повестки дня:  

- «Об утверждении порядка реализации прав требований по взысканным убыткам»;  

- «Об утверждении порядка реализации 100% доли ООО «Самитек».  

- Отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требования об отказе  УФНС по Самарской области в распоряжении требованием о взыскании убытков.  

- Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным  органом, определив способ распоряжения УФНС России по Самарской области правом  требования о привлечении ФИО4, ООО «РегионБизнесКонтакт», ООО  «Кристалл-Лефортово» к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков с  ФИО5 и ФИО6 в виде  уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2023 объединены  для совместного рассмотрения заявления ФНС России по Самарской области 18.05.2023  вх.177323 о признании недействительным решений собрания кредиторов от 27.04.2023 и  конкурсного управляющего ФИО3 от 23.05.2023 вх.181830 о  разрешении разногласий.  

Привлечены к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора - ФИО5, ФИО6 в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2023 года  удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы России от 18.05.2023 вх.177323,  о признании недействительным решений собрания кредиторов от 27.04.2023 частично.  

Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО Самарский  комбинат «Родник» от 27.04.2023 по третьему вопросу повестки дня: «Об утверждении  порядка реализации прав требований по взысканным убыткам».  

Отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о  признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.04.2023 по четвертому  вопросу повестки дня: «Об утверждении порядка реализации 100% доли ООО «Самитек».  

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об  отказе Федеральной налоговой службе России в реализации требования о взыскании  убытков.  

Разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника  и Федеральной налоговой службой России, определив способ распоряжения УФНС  России по Самарской области правом требования о привлечении ФИО4, ООО «РегионБизнесКонтакт», ООО «Кристалл-Лефортово» к субсидиарной  ответственности, взыскании убытков с ФИО5 и  ФИО6 в виде уступки кредитору части этого требования в  размере требования кредитора.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2023 года в части  отказа в удовлетворении заявленных им требований.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября  2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по  рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22 ноября 2023 года.  

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  

представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд  апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в  апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не  поступило.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2023 года,  принятое по заявлению ФНС России о признании недействительными решений собрания  кредиторов и по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении  разногласий в рамках дела № А55-20746/2018 в обжалуемой части, в связи со  следующим.  

Из материалов дела следует, 27.04.2023 по инициативе конкурсного управляющего  состоялось собрание кредиторов ООО Самарский комбинат «Родник» с очной формой  голосования, со следующей повесткой дня:  

1. Отчет конкурсного управляющего ООО Самарский комбинат «Родник» о своей  деятельности.  

2. Продление процедуры конкурсного производства. 3. Утверждение порядка реализации прав требований по взысканным убыткам. 4. Утверждение порядка реализации 100% доли ООО «Самитек». По результатам голосования собранием кредиторов приняты следующие решения: 

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к  сведению.  

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры  конкурсного  

производства на 6 месяцев. 

3. Утвердить порядок реализации прав требований по взысканным убыткам.  4. Утвердить порядок реализации 100% доли ООО «Самитек».  

Полагая, что решения собрания кредиторов, принятые по 3 и 4 вопросам нарушают  права и законные интересы уполномоченного органа, так как приняты с нарушением  установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов,  уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в суд.  

Не согласившись с доводами уполномоченного органа (уступка права по  взысканию убытков) 23.05.2023 конкурсный управляющий должника обратился в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий между  конкурсным управляющим и кредиторами, просит отказать УФНС по Самарской области  в распоряжении правом требования о взыскании убытков.  

В части заявления уполномоченного органа о признании недействительными  решений собрания кредиторов судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру  не подлежит.  

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО «СК  «Родник» полагает, что статьей 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не  предусмотрено распоряжение взысканными убытками в пользу должника.  

Конкурсный управляющий полагает, что с учетом размера требований ФНС  включенных в реестр требований кредиторов, распоряжение кредитором убытками  вызовет двойственность удовлетворения требований ФНС как кредитора, что может  нарушить права остальных кредиторов.  

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти  рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального  закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного  в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный  управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве.  

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного  пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к  субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему  заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о  привлечении к субсидиарной ответственности:  

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры,  применяемой в деле о банкротстве;  

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего  Федерального закона;  

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения,  предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и  направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа  распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором  указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об  очередности погашения его требования.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 45 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве» (далее -Постановление № 53) в случае, когда на момент вынесения  определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера  субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием  к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам  абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении  к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности)  взыскателем указывается должник.  

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам  подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.  

В подпункте 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена  взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ,  предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого  кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности  погашения требования в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.  

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2  настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на  него взыскателя переходит часть требования о привлечении, к ответственности, равная  размеру требования этого кредитора к должнику.  

Заявление о выборе способа распоряжения правом относится к процессуальным, и  касается замены взыскателя, а не привлечения бывшего руководителя должника к  ответственности.  

В пункте 49 Постановления № 53 разъяснено, по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17  Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему  уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве) независимо от  того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не  требуется.  

Из буквального толкования положений ст. 61.17 Закон о банкротстве следует, что  каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной  ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе  одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в  рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по  правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Закона; 3) уступка кредитору части этого  требования в размере требования кредитора.  

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является разрешение  разногласий по порядку реализации имущества в виде взысканных с контролирующих  должника лиц убытков.  

При этом нормами действующего законодательства способ погашения требований  кредиторов за счет имущества в виде взысканных убытков не предусмотрен.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, при рассмотрении  заявления о взыскании убытков применяются положения главы III.2, соответственно,  положения статьи 61.17 названного Закона.  

Таким образом, положения о распоряжении кредиторами правом требования о  привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о  банкротстве, подлежат применению и при распоряжении правом требования о взыскании  убытков, поскольку каких-либо исключений статья 61.20 указанного Закон не содержит.  

Более того, по своей правовой природе привлечение к субсидиарной  ответственности контролирующих лиц сходны с ответственностью в виде взыскания  убытков, а возможность реализации кредитором (в данном случае уполномоченным  

органом) правом распорядиться правом требования к контролировавшему должника лицу,  чьи действия привели к негативным для должника и его кредиторов последствиям, не  могут быть поставлены в зависимость от квалификации предъявленного требования.  

Правовая природа взысканных с контролирующего должника лица убытков не  позволяет в полной мере отнести их к иной дебиторской задолженности должника,  реализация которой регламентируется положениями статьи 140 Закона о банкротстве,  статьи 142.1 Закона о банкротстве.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 30.12.2021 по делу № А12-35337/2018.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что уполномоченный орган вправе использовать механизм, предусмотренный  статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий ему более полно реализовать цель  процедуры конкурсного производства о соразмерном удовлетворении его требования.  

Доводы о нарушении прав иных кредиторов, в том числе и не включенных в  реестр, отклоняются судебной коллегией, поскольку они также вправе воспользоваться  положениями пункта 3 части 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.  

При этом следует отметить, что предметом данных разногласий не является размер  суммы, подлежащей уступке кредитору.  

Следовательно, факт привлечения ФИО5 и  ФИО6 к ответственности в виде взыскания убытков  предполагает право уполномоченного органа, конкурсного кредитора выбрать способ  распоряжения правом требования.  

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, разрешение судом  разногласий в пользу уполномоченного органа и кредиторов в данном случае в полной  мере отвечает цели законодательного регулирования соответствующих правоотношений,  

не нарушает принцип пропорционального удовлетворения требований кредиторов,  позволяет минимизировать текущие расходы, связанные с мероприятиями по реализации  прав требования, приведет к погашению требований уполномоченного органа,  воспользовавшимся правом и избравшему оставление прав требований за собой, учитывая  в том, числе, как правило, низкую ликвидность при реализации на торгах, прав требования  к гражданам -контролирующим должника лицам.  

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по  существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой  инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2023 года,  принятое по заявлению ФНС России о признании недействительными решений собрания  кредиторов и по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении  разногласий в рамках дела № А55-20746/2018 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова 

Судьи О.А. Бессмертная 

 Н.А. Мальцев