Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-190/2021

26 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бест-строй»: ФИО2 по доверенности от 01.09.2020 № 2

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инструментальный механический завод»

на решение от  01.12.2020

по делу № А73-14751/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бест-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105082, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инструментальный механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681008, 

<

...>) 

о взыскании 20 515 072,87 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бест-строй» (далее – ООО «Бест-строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инструментальный механический завод» (далее – ООО «Инструментальный механический завод», ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 12 200 000 руб., процентов за пользование займом в размере 5 055 896,52 руб., неустойки в размере 3 259 176,35 руб. 

Решением Арбитражный суд Хабаровского края от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Инструментальный механический завод» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 01.12.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что договора займа являются притворными сделками, направленными на прикрытие сделок по передаче денежных средств от истца ответчику на безвозмездной и                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           безвозвратной основе. Наличие притворности обосновывает аффилированностью сторон, поскольку в соответствии с представленными в материалы дела выписками ЕГРЮЛ участниками истца являлись ФИО3 и ФИО4, которая являлась супругой  ФИО5, владеющего долей  в уставном капитале ответчика. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 жалоба  принята к производству, ее рассмотрение  назначено на 18.02.2021 в 09  часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет http://6aas.arbitr.ru 

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует проведению заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал  против жалобы, дав соответствующие пояснения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2016 между ООО «Бест-строй» (займодавец) и ООО «Инструментальный механический завод» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 6/2016, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 01.09.2016.

Согласно пункту 1.2 договора размер процентов по договору составляет 12 % от суммы займа в год. В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный в пункте 2.3 договора срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Платежным поручением № 108 от 16.03.2016 денежные средства в размере 1 200 000 руб. перечислены заемщику.

В установленный срок заемные средства в полном объеме возвращены не были, в связи с чем, истец начислил проценты за пользование займом за период с 16.03.2016 по 30.06.2020 в размере  551 606,68 руб. (с учетом произведенной оплаты процентов платежным поручением № 362 от 09.09.2016 на сумму 66 098,36 руб.), а также пени за период с 02.09.2017 по 10.09.2020 в размере 1 708 747,37 руб. 

12.09.2016 между ООО «Бест-строй» (займодавец) и ООО «Инструментальный механический завод» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № БС/ИМЗ-2з, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 8 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 11.09.2017. 

Согласно пункту 1.2 договора размер процентов по договору составляет 11 % от суммы займа в год. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный в пункте 2.3 договора срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга. 

Платежным поручением № 439 от 12.09.2016 денежные средства в размере 8 000 000 руб. перечислены заемщику.

В установленный срок  денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец начислил  проценты  за пользование займом за период с 12.09.2016 по 30.06.2020 в размере 3 342 076, 66  руб., а также пени за период с 12.09.2017 по 07.09.2020 в размере 11 090 294,92 руб., сумма которых снижена на основании пункта 4.1 договора до суммы  1 134 207,66 руб. 

22.12.2016 между ООО «Бест-строй» (займодавец) и ООО «Инструментальный механический завод» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № БС/ИМЗ-3з, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 22.12.2017. 

Согласно пункту 1.2 договора размер процентов по договору составляет 11 % от суммы займа в год. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный в пункте 2.3 договора срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга. 

Платежным поручением № 647 от 22.12.2016 денежные средства в размере 3 000 000 руб. перечислены заемщику.

В установленный срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истец произвел начисление  процентов за пользование займом за период с 22.12.2016 по 07.09.2020 в размере  1 162 213,20 руб., а также пени за период с 23.12.2017 по 07.09.2020 в размере  3 725 772, 51 руб., сумма которых снижена до 416 221,32 руб. на основании ограничения, установленного  пунктом   4.1 договора.

20.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата займа, уплатить проценты за пользование займом и уплатить пени.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения  представителя истца,  проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о займе и общими положениями об исполнении обязательств. 

В соответствии с требованиями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом на основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно  пункту  1 статьи 810 ГК РФ,  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии  со  статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть  1 статьи 811 ГК РФ).

В случае обеспечения возврата  заемных средств неустойкой на основании  статей  329, 330 ГК РФ, заемщик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  обязан уплатить займодателю неустойку.

  Установив наличие задолженности по возврату суммы займа, процентов за пользованием займом, просрочку  возврата суд первой инстанции правомерно   взыскал сумму основного долга 12 200 000 руб., процентов за пользование займом 5 055 896,52 руб., неустойку  3 259 176,35 руб., в том числе:

-  по договору займа от 14.03.2016  № 6/2016 долг 1 200 000 руб., проценты с 16.03.2016 по 30.06.2020 в размере  551 606,68 руб.,  пени с 02.09.2017 по 10.09.2020 в размере 1 708 747,37 руб. 

- по договору займа от 12.09.2016 № БС/ИМЗ-2з долг  8 000 000 руб., проценты  с 12.09.2016 по 30.06.2020 в размере 3 342 076, 66  руб., пени с 12.09.2017 по 07.09.2020 в размере  1 134 207,66 руб.; 

- по договору от 22.12.2016 № БС/ИМЗ-3з долг 3 000 000 руб., проценты с 22.12.2016 по 07.09.2020 в размере  1 162 213,20 руб., пени с 23.12.2017 по 07.09.2020 в размере  416 221,32 руб. 

 Заявитель жалобы доводов о несогласии с размером перечисленных средств и начисленных процентов, пени не приводит, а также отражает заложенность в актах сверки по договорам, в том  числе составленный в 2018 году.

Доводы ответчика об отмене судебного акта сводятся к заявлению о  притворности договоров, целю которых являлось прикрытие передачи  денежных средств на безвозвратной основе.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, для признания договоров  займа от 14.03.2016 № 6/2016, от 12.09.2016 № БС/ИМЗ-2з, от 22.12.2016 №№ БС/ИМЗ-3з недействительными, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 88 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. 

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Ничтожность оспариваемых притворных сделок в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ влечет их недействительность независимо от оспаривания по данному основанию в судебном порядке.

Напротив, представленные в дело доказательства и установленные обстоятельства дела позволяют прийти к выводу о том, что при заключении вышеуказанных договоров займа воля сторон была направлена исключительно на достижение правовых последствий, характерных для договора займа в виде получения ответчиком от истца предоставления по данным договорам займа денежных средств. Оснований полагать, что оспариваемые ответчиком сделки были созданы для видимости и прикрывали иную сделку, вопреки утверждению заявителя жалобы, судом не установлено.

Все договоры займа не содержат условий о безвозмездной передаче денежных средств, пункты 1.1, 2.3, 4.1 договоров указывают на то, что денежные средства передаются на возвратной основе с уплатой процентов за пользование займом и неустойки в случае просрочки возврата задолженности. Истцом ответчику были перечислены денежные средства, ответчиком были перечислены проценты за пользованием займом по договору № 6/2016 в размере 66 098,36 руб., а также подписаны акты сверки о наличии задолженности по договорам займа.

Подписывая договоры займа, стороны совершили фактические действия, свидетельствующие о наличии у них волеизъявления только на предоставление на возмездной основе истцом ответчику денежных средств.

При этом принимается во внимание, что ответчиком осуществлялось частичное погашение задолженности; акты сверки взаимных расчетов со стороны ответчика подписаны без возражений.

Наличие заинтересованности участников,  на которую ссылается ответчик,  не влечет притворности договора. 

Действительно, на момент заключения договоров займа в период с 14 марта по 22 декабря 2016  года участниками  ответчика являлись ФИО6 долей 45 %, ФИО5 долей 45 %, ФИО7 долей 10%, участниками истца являлись ФИО3 и ФИО4 с долями по 50 %. 

Как указывает ответчик, участник истца ФИО4, являлась супругой  ФИО5, участника ответчика, соответственно в силу  статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки имеют признаки заинтересованности, что само по себе не может служить безусловным основанием для выводов о притворности сделок. 

Наличие заинтересованности, при условии действительности  сделки, не влияет на обязанность возврата суммы займа, реальность которого не оспорена.

Ссылка ответчика на самостоятельную подачу заявления о своем банкротстве в рамках дела   № А73-17077/2020 на законность оспариваемого судебного акта не влияет.

На момент рассмотрения спора, вопрос об обоснованности заявления о признания ответчика банкротом  не был рассмотрен. На дату апелляционного производства,  рассмотрение дела  № А73-17077/2020 отложено  до  25.02.2021.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Инструментальный механический завод» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  01.12.2020  по делу № А73-14751/2020  Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Ж.А. Усенко