Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62053/2022

22 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н; Россия 191124, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. НОВГОРОДСКАЯ, Д. 20, ЛИТ. А, ПОМ. 2-Н ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "М.А.К.С." (Россия 195196, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ.А/ПОМ.319ул. Таллиннская, д. 5, лит. А, пом. 319, ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.04.2022

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М.А.К.С.» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2020 по 30.11.2021  в размере 1 047 035,76 руб. и пеней за просрочку платежа по договору аренды №07/ЗК-04729 от 20.05.2009 в размере 680 006,92 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, представил расчет задолженности, согласно которому задолженность по арендной плате составляет 156 527,61 руб., размер задолженности по пеням составляет 685 363,50 руб.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, кроме того ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании договора аренды № 007/ЗК-04729 от 20.05.2009 ответчик занимает земельный участок общей площадью 5818 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Марашала Блюхера, уч. 23 (нежилая зона «Ржевка», на участке продолжения проспекта Марашал Блюхера и Бокситогорской улицы). 

В нарушение пунктов 3.4 и 3.7 Договора Ответчик, не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

По состоянию на 12.04.2022 задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.03.2020 по 30.11.2021 составила 1 047 035,76 руб.

За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании п. 5.2 договора должен платить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 28.02.2022 сумма пени составляет 680 006,92 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия № ПР-48570/21-0-0 от 10.12.2021 с предложением о погашении задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на наличие задолженности по арендной плате в размере 1047035,76 руб. Между тем, согласно представленному истцом расчету задолженности, составленному по состоянию на 14.11.2022, задолженность ответчика по арендным платежам составляет 156 527,61 руб. В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 680 006,92 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.2. договора.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив доводы ответчика, суд считает необходимым снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2020 № 121 «О мерах противодействия по распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Санкт-Петербурга был введен режим повышенной готовности. 

Основной вид деятельности Ответчика согласно ЕГРЮЛ «49.3 Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта» (с 17.02.2014), общество является малым предприятием.

В соответствии с Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» определено, что в отношении договоров аренды недвижимости, заключенных до принятия решения о введении режима повышенной готовности, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 19 указанного закона). Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» и Распоряжением Комитета от 07.12.2020 № 140-р «Об утверждении положения о порядке заключения дополнительных соглашений об отсрочке уплаты арендной платы (платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта) определены порядок заключения дополнительных соглашений об отсрочке уплаты арендной платы (платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта) по договорам аренды земельных участков, договорам аренды объектов нежилого фонда, договорам на размещение нестационарных торговых объектов, заключенным с Комитетом.

При рассмотрении дела судом установлено, что в адрес Комитета Ответчиком было направлено заявление от 06.05.2020 № 04-15-24094/20-0-0 о заключении дополнительного соглашения об отсрочке уплаты арендной платы (с внесением соответствующих платежей в период с 01.01.2021 по 01.01.2023).

На данное заявление Учреждением дан ответ от 21.05.2020 № 04-15-24094/20-0-1 о том, что заявление оставлено без рассмотрения до рассмотрения судебного дела №А56-37278/2020.

Решением от 02.12.2020 в исковых требованиях к Обществу было отказано - решение вступило в законную силу. Как установлено судом, впоследствии дополнительное соглашение между сторонами заключено не было.

Согласно статье 1 Закона Санкт-Петербурга от «15» апреля 2020 года № 213-49 «Об освобождении от внесения платы по договорам аренды земельных участков, договорам аренды объектов нежилого фонда, договорам на размещение нестационарных торговых объектов" в связи с введением 13 марта 2020 года на территории Санкт-Петербурга режима повышенной готовности для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в целях противодействия распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19) исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, проводящий государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, освобождает от внесения платы за период, определенный Правительством Санкт-Петербурга, но не более чем за период с 1 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года следующих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, основными или дополнительными видами экономической деятельности которых являются виды экономической деятельности, определенные Правительством Санкт-Петербурга с учетом принятых мер по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой корона вирусной инфекции (COVID-19), в сферах деятельности, предусмотренных в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

В адрес Комитета Ответчиком было направлено заявление от 23.10.2020 № 05-19-93194/20-0-0 о заключении дополнительного соглашения об освобождении от уплаты арендной платы с 01.04.2020 по 30.06.2020.

Как следует из письма истца от 01.12.2020 № 05-19-93194/20-0-1 Общество должно было быть освобождено от уплаты арендной платы с 01.04.2020 по 30.06.2020. При этом как и в первом случае соответствующее дополнительное соглашение сторонами подписано не было.

Таким образом, ответчик подлежал освобождению от уплаты арендной платы за период 01.04.2020 - 30.06.2020, ему должна была быть предоставлена отсрочка уплаты арендной платы за период с 13.03.2020 по 30.09.2020 гг. (с внесением соответствующих платежей в период с 01.01.2021 по 01.01.2023. Соответственно, пени в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы за указанные периоды в связи с отсрочкой и не нанаступлением даты и срока внесения основного платежа по арендной плате начисляться не могут.

Кроме того, согласно п. 5.2 Договора, в случае нарушения Арендатором п.п. 3.4. и 3.7. Договора, начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. 0,15% за каждый день просрочки равно свыше 54% годовых, тогда как, согласно сведениям, опубликованным на сайтах Росстата, а также Центрального банка Российской Федерации, инфляция на территории Российской Федерации составила: за 2020 год - 4,91%, за 2021 год - 8,4%. Распоряжением от 26.04.2019 №48-р истцом внесены изменения в примерную форму договора аренды земельного участка и установлен размер пени - 0,075%. Из данного распоряжения видно, что Комитет с 26.04.2019 согласен с тем, что размер пени 0,075% в полной мере компенсирует все убытки Арендодателя, причиненные несвоевременным исполнением обязательств со стороны арендатора.

Исходя из вышеизложенного, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых пеней до 200 000,00 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 6 249,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.А.К.С.» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 156 527,61 руб. задолженности по договору аренды № 07/ЗК-04729 от 20.05.2009,  пени за просрочку уплаты арендной платы по договору аренды № 07/ЗК-04729 от 20.05.2009 в сумме 200 000,00 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.А.К.С.» в доход федерального бюджета  6 249,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.