ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10832/2024

г. Саратов

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2024 года по делу №А57-10832/2024

по заявлению Федерального казенного учреждения «Центр временного размещения вынужденных переселенцев и беженцев Министерства Внутренних Дел Российской Федерации города Красноармейск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Росреестра по Саратовской области

об обязании принять в состав казны Российской Федерации недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании:

представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области – ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федерального казенного учреждения «Центр временного размещения вынужденных переселенцев и беженцев Министерства Внутренних Дел Российской Федерации города Красноармейск» (далее - ФКУ «ЦВР МВД России, г. Красноармейск», истец) с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – ответчик) об  обязании ответчика принять от истца в состав казны Российской Федерации следующее недвижимое имущество: 

1.  жилое трехэтажное здание - общежитие, площадью 1837,8 кв.м (инвентарный номер 63:207:003:000011450, кадастровый номер 64:05:000000:14631), расположенное по адресу: 

<

...>. (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.03.2022 №КУВИ-001/2022-39881474); 

2. земельный участок площадью 4238+/-46 кв.м (кадастровый номер 64:05:130713:40), расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, Быково-Отрогское муниципальное образование, 

<

...> (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.04.2022 №КУВИ- 001/2022-54347398). 

Прекратить право оперативного управления ФКУ «ЦВР МВД России, г. Красноармейск» на указанные выше объекты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2024 отменить, отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что действующие законодательство не возлагает на него безусловной обязанности в принятии имущества. Апеллянт ссылается на выявление потребности иных федеральных органов в спорном имуществе, в ответ на которые получены отказы. Заявитель жалобы полагает, что наличие имущества во владении истца не несет негативных последствий для него. Также указывает, что к компетенции Территориального управления не отнесено решение вопроса о принятии объектов недвижимости в казну Российской Федерации, данные действия могут быть осуществлены лишь по поручению Росимущества. 

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От истца через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на праве собственности Российской Федерации принадлежат и закреплены на праве оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования за ФКУ «ЦВР МВД России, г. Красноармейск» следующее недвижимое имущество:

1.  жилое трехэтажное здание - общежитие, площадью 1837,8 кв.м (инвентарный номер 63:207:003:000011450, кадастровый номер 64:05:000000:14631), расположенное по адресу: 

<

...>, то подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.03.2022 №КУВИ-001/2022-39881474;

2. земельный участок площадью 4238+/-46 кв.м (кадастровый номер 64:05:130713:40), расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, Быково-Отрогское муниципальное образование, 

<

...>, то подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.04.2022 №КУВИ- 001/2022-54347398.

10.11.2022 ФКУ «ЦВР МВД России, г. Красноармейск» в адрес ответчика направлено обращение №285 с просьбой прекратить право оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования в отношении указанных объектов недвижимого имущества, в связи с тем, что в настоящее время жилой дом и земельный участок под ним не используются, лица, признанные вынужденными переселенцами и беженцами на территории Российской Федерации, в нем не размещены и не зарегистрированы, указанное помещение и земельный участок заявителем в своей деятельности не используются и использоваться не будут (данное помещение не отнесено к специализированному жилищному фонду в связи с отсутствием в данном населенном пункте сотрудников ГУ МВД России по Саратовской области, нуждающихся в служебном помещении).

Письмом № 64-ЕМ-03/7565 от 14.12.2022 ответчик сообщил, что с целью выявления потребности в использовании вышеуказанного объекта ответчиком были   направлены обращения в адрес федеральных органов исполнительной власти, кроме того направлен запрос в администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области, и о том, что о принятом решении ТУ Росимущества направит информацию в адрес - заявителя дополнительно.

Поскольку ответа до настоящего времени не поступило, ссылаясь на невостребованность по назначению закрепленного на праве управления и постоянного (бессрочного) пользования, на бремя содержания объектов недвижимого имущества, истцом принято решение об отказе от права оперативного управления данным имуществом. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В силу абзацев 2 и 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Пунктом 2 статьи 296 ГК РФ установлено, что собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из системного толкования названных норм следует предусмотренная законом возможность отказаться от имущества, предоставленного на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (в редакции от 19.06.2021, действовавшей на момент принятия судебного акта), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на оперативном управлении учреждений.

Согласно пункту 4 названного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В настоящем случае, спорное недвижимое имущество ФКУ «ЦВР МВД России, г. Красноармейск» не используется по назначению при осуществлении своей деятельности, при этом на истца возлагаются дополнительные имущественные обременения в виде обязанности по содержанию имущества. 

Ввиду данных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления и принятия в государственную казну Российской Федерации спорного недвижимого имущества.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что действующие законодательство не возлагает на него безусловной обязанности в принятии имущества, подлежит отклонению ввиду следующего. 

В соответствии с Указом Президента РФ от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», Постановлением Правительства Российской Федерации, а также полномочия по изъятию у учреждений и казенных предприятий излишнего, неиспользуемого либо используемого не по назначению федерального недвижимого имущества, по приватизации (отчуждению) федерального имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального     имущества»     предусмотрено,     что  учет     имущества,    составляющего государственную казну Российской Федерации, ведет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом непосредственно и через свои территориальные органы. Учет имущества субъекта Российской Федерации, составляющего казну субъекта. Российской Федерации, осуществляет орган исполнительной власти данного субъекта Российской Федерации.

Спорные объекты недвижимого имущества не используются ФКУ «ЦВР МВД России, г. Красноармейск» для осуществления его деятельности.

Изъятие не используемого имущества, закрепленного на праве оперативного управления, является не правом, а обязанностью ТУ Росимущества в Саратовской области, иное толкование норм гражданского права приводило бы к тому, что заявитель, имея законное право на отказ от имущества, не имел бы фактической возможности реализовать свое право.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 10.07.2018 № 307- ЭС18-2637 по делу № А13-2776/2017, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, может отказаться от него. 

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2024 по делу № А06-11274/2023. 

При таких обстоятельствах, истец правомерно обратился к собственнику с заявлением об изъятии этих объектов, такие действия направлены на соблюдение принципа эффективности расходования бюджетных средств, при этом ответчик незаконно уклоняется от принятия спорных объектов в казну Российской Федерации.

Таким образом, бездействие ТУ Росимущества в Саратовской области, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

Апеллянт полагает, что изъятие недвижимого имущества без закрепления его за другим учреждением не может быть осуществлено, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ТУ Росимущества в Саратовской области является органом государственной власти, обладающим специальной правоспособностью, деятельность которого направлена на реализацию целей и задач, установленных законодательством, в частности, на обеспечение эффективного управления государственным имуществом, в связи с чем предоставленное законом право изъятия неиспользуемого имущества является одновременно и правом, и обязанностью ТУ Росимущества в Саратовской области. Доказательства отсутствия оснований для прекращения права оперативного управления истца на спорное имущество ТУ Росимущества в Саратовской области в дело не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем, они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2024 года по делу №А57-10832/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

Судьи                                                                                                       О.И. Антонова

                                                                                                                     И.М. Заграничный