﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7070/2018

г. Краснодар

25 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования город-курорт Сочи           (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Санаторий “Аско-Лазаревское”» (ИНН 2318026100,                                ОГРН 1022302793391), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А32-7070/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Санаторий “Аско-Лазаревское”» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0110003:25 с 01.07.2015 по 30.06.2017 в размере 946 697 рублей 78 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.07.2017 в размере 94 416 рублей                  23 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана плата за пользование участком в размере 354 845 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 881 рубля 98 копеек, распределены судебные расходы.  В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды установили, что общество использует спорный земельный участок на основании недействительного (ничтожного) договора аренды. Данное обстоятельство не исключает обязанности ответчика вносить плату за пользование участком, которая подлежит определению в соответствии с условиями применимых нормативных правовых актов. Рыночная стоимость участка (элемент формулы расчета арендной платы) определена судебными инстанциями с учетом заключений судебного эксперта. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии                             с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме. Податель жалобы указывает, что спорный участок находится в муниципальной собственности. В отсутствие договора ответчик обязан возместить собственнику неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.                   В силу предписаний статьи 395 Гражданского кодекса с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа в отсутствие представителей сторон в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 26.09.2003 № 4900002914 администрация (арендодатель) на срок до 01.01.2047 предоставила обществу (арендатору) земельный участок площадью 2788 кв. м с кадастровым номером 23:49:0110003:25 для эксплуатации зданий и сооружений санаторно-курортного комплекса, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, Сочинское шоссе, 6. В договоре указано, что участок находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта (т. 1, л. д. 22 – 26). 

Суды установили, что на участке расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости (т. 1, л. д. 20, 21, 27, 28).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-45060/2015 договор аренды квалифицирован в качестве недействительной (ничтожной) сделки в связи с отсутствием у администрации на момент его заключения полномочий по распоряжению земельными участками, относящимися к федеральной собственности. В рамках названного дела установлено, что на спорном участке находится принадлежащее арендатору на праве собственности недвижимое имущество – спальный корпус № 1 (литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, а1, а2, а3, а4, а5, а6а, а7, а8, а9, а10, а11, а12, а13, а14) общей площадью 476,1 кв. м; навес (литера Б) общей площадью 11,1 кв. м.

Право собственности муниципального образования город-курорт Сочи в отношении данного земельного участка зарегистрировано в ЕГРН 14.10.2011                               (т. 1, л. д. 83).

Администрация, указывая, что общество в заявленный период не вносит плату за использование участка, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

 В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1                      статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3                        статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) разъяснено следующее. К договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Квалификация договора в качестве недействительной (ничтожной) сделки не освобождает фактического пользователя земельного участка от обязанности произвести оплату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельным участком платы за его использование в таком случае является статья 167 Гражданского кодекса.

В связи с тем, что договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в рамках данного дела подлежал установлению факт использования ответчиком в заявленный период спорного земельного участка.

Суды установили, что ответчик использует земельный участок для эксплуатации принадлежащего ему недвижимого имущества.

С учетом подлежащих применению нормативных правовых актов, устанавливающих методику расчета и ставки арендной платы за земельные участка муниципальной собственности  города-курорта Сочи (постановление главы города Сочи от 30.06.2009 № 210 «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи», а с 02.08.2016 – постановление администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699 «О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов») суды заключили, что размер годовой арендной платы за участок подлежит определению как произведение ставки (1,5%) рыночной стоимости участка и коэффициента инфляции. При определении значений рыночной стоимости земельного участка суды руководствовались заключениями проведенных по делу судебных экспертиз.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что размер платы за фактическое использование земельного участка составил 354 845 рублей 80 копеек с 01.07.2015 по 30.06.2017 (т. 3, л. д. 106). 

Установив размер подлежащей внесению платы, судебные инстанции произвели расчет процентов за пользование денежными средствами в порядке, установленном статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса, размер которых составил 38 881 рубль                     98 копеек с 11.09.2015 по 10.01.2017  (т. 3, л. д. 107, 108).

Доводы жалобы администрации документально не подтверждены, рассмотрены при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку. 

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4                статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 05.02.2020 и апелляционного постановления от 04.06.2020 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе администрация освобождена. 

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А32-7070/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               В.Е. Епифанов