264/2018-60836(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12776/2018

г. Челябинск

28 сентября 2018 года

Дело № А76-40060/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый  Дом «Челябинский завод металлообработки» на определение Арбитражного  суда Челябинской области от 10.07.2018 по делу № А76-40060/2017 о  процессуальном правопреемстве (судья Кунышева Н.А.).  

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябинский  завод металлообработки» (ИНН 

<

***>, далее – истец, общество ТД  «ЧЗМО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (ИНН 

<

***>,  далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от  01.02.2016 № б/н в сумме 432 160 рублей.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением от 27.02.2018 (резолютивная часть) исковые требования  общества ТД «ЧЗМО» удовлетворены полностью.  

Арбитражным судом Челябинской области 28.03.2018 выдан  исполнительный лист серии № ФС 019082020 на взыскание с общества  «СМАРТ» в пользу общества ТД «ЧЗМО» основного долга по договору  поставки от 01.02.2016 № б/н в размере 432 160 рублей.  

26.04.2018 через отдел делопроизводства и судопроизводства поступило  заявление от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316745600153624) о процессуальном  правопреемстве.  

Определением от 10.07.2018 (резолютивная часть от 03.07.2018) по делу  А76-40060/2017 произведена замена взыскателя с общества ТД «ЧЗМО» на его  правопреемника - предпринимателя ФИО2  

С определением суда от 10.07.2017 не согласился истец, обратившись с  апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в  удовлетворении заявления отказать.  

Ссылаясь на положения пунктов 2, 3 статьи 1, статей 8, 153, 154, 160, 166  Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указал, директор  истца как единоличный исполнительный орган, имеющий право действовать от  имени истца без доверенности, договор уступки не подписывал, с заявлением о  процессуальном правопреемстве в суд не обращался, в связи с чем, договор  является ничтожным, не влечет правовые последствия, стороны должны быть  приведены в первоначальное положение, о существовании данной сделки  руководитель истца узнал только после проведения проверки по факту пропажи  документов 07.08.2018.  

Определением от 28.08.2018 апелляционная жалоба принята к  производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на  27.09.2018 на 10.50.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей  не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных  лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов  дела, решением суда от 27.02.2018 (резолютивная часть) исковые требования  общества ТД «ЧЗМО» удовлетворены полностью. С ответчика – общества  «СМАРТ» в пользу истца общества ТД «ЧЗМО» взыскана задолженность по  договору поставки от 01.02.2016 № б/н в сумме 432 160 рублей.  

На исполнение названного судебного акта 28.03.2018 выдан  исполнительный лист.  

26.04.2018 через отдел делопроизводства и судопроизводства поступило  заявление от предпринимателя ФИО2 (

<

...>  13а-10) о процессуальном правопреемстве (зарегистрировано вх. от 26.04.2018,  через ящик для корреспонденции).  

Одновременно представлено в оригинале заявление истца – общества ТД  «ЧЗМО» за подписью, проставленной от имени директора ФИО3,  удостоверенной печатью организации истца, о процессуальном правопреемстве  истца на правопреемника – предпринимателя ФИО2 в связи с  заключением договора уступки права требования от 09.04.2018. Заявление  адресовано Арбитражному суду Челябинской области. В заявлении в качестве  приложений поименованы: копия договора об уступке права требования от  09.04.2018, копия доказательства направления должнику заявления о  процессуальном правопреемстве с копией договора цессии, выписка из ЕГРИП  предпринимателя ФИО2, копия свидетельства о регистрации  

предпринимателя Пономарева А.П., заявление предпринимателя Пономарева  А.П.  

Согласно оригиналу договора об уступке требования (цессии) № б/н от  09.04.2018, цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает в полном  объеме права (требования) задолженности в размере 432 160 рублей в рамках  дела А76-40060/2017 (пункт 1.1 договора уступки).  

В соответствии с пунктом 3.1 стороны пришли к соглашению о стоимости  передаваемого по настоящему договору права (денежного требования) в  размере: 200 000 рублей, указанная оценка учитывает риски: риск не получения  исполнения, неполного получении исполнения, а также значительное время,  требуемое для получения исполнения в соответствии с требованиями закона.  

В силу пункта 3.2. договора расчет за уступаемое право производится в  следующем порядке – зачетом встречных однородных требований цессионария  к цеденту по оплате продукции, полученной цедентом от цессионария по  документам – товарные накладные № 126 от 06.09.2017 на сумму 3 106 886,52  рублей, № 127 от 07.09.2017 на сумму 2 816 100 рублей. С момента заключения  настоящего договора требования цессионария к цеденту по документам,  подтверждающим оказание услуг цессионарием и приемку услуг цедентом,  перечисленным в пункте 3.2 договора, считаются прекращенными в сумме  200 000 рублей, а права требования, получаемые цессионарием согласно пункту  1.1. договора соответственно считаются оплаченными; подписание  дополнительного акта о зачете не требуется.  

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными  представителями сторон (пункт 4.1. договора).  

Договор со стороны истца имеет подпись, проставленную от имени  директора ФИО3, удостоверенную печатью организации истца.  

Со стороны цессионария – подпись и расшифровку, проставленные от  имени предпринимателя ФИО2  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц,  размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети  Интернет, истец зарегистрирован в качестве юридического лица при создании  02.12.2015, адрес: 

<

...> (запись от  02.12.2015; сведения недостоверны /результаты проверки достоверности  содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице/, запись от 18.05.2018),  уставный капитал 10 000 рублей (запись от 02.12.2015), лицом, имеющим право  без доверенности действовать от имени юридического лица, - директором  значится ФИО3 (запись от 02.12.2015), единственным  учредителем со 100 % долей участия - ФИО3 (запись от  02.12.2015).  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц,  размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети  Интернет, ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица при  создании 26.05.2015, адрес: 

<

...>,  кабинет 9 (запись от 26.05.2015; сведения недостоверны /результаты проверки  достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице/, запись  

от 03.03.2017), уставный капитал 25 000 рублей, запись от 26.05.2015, лицом,  имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, -  директором значится Гирфанова Виктория Альфредовна (запись от 26.05.2015),  единственным учредителем со 100 % долей участия - Гирфанова Виктория  Альфредовна (запись от 26.05.2015).  

Определением суда первой инстанции от 28.04.2018 назначено судебное  заседание по разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве на  03.07.2018 в 14 час. 15 мин. (л.д.71).  

В судебное заседание, назначенное на 03.07.2018, заявитель ходатайства и  стороны представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела  считаются извещенными (конверты-возвраты, л.д.74-77).  

От общества «СМАРТ» возражения против замены взыскателя не  поступили.  

 Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из  того, что доказательства, подтверждающие исполнение должником обязанности  по оплате денежных средств, в материалах дела отсутствуют, договор об  уступке права (требований) подписан представителями всех сторон, оснований  для вывода о ничтожности данного договора не усматривается, в связи с чем,  признал представленные доказательства в подтверждение правопреемства  надлежащими.  

 При разъяснении порядка обжалования, суд первой инстанции указал, что  срок на обжалование составляет 1 месяц.  

 Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

Исходя из пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на проценты.  

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию)  допускается, если она не противоречит закону.  

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой  письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в  соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария  определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании  которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в  момент заключения договора, на основании которого производится уступка,  если законом или договором не предусмотрено иное.  

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

 В рассматриваемом случае в основе заявления о процессуальном  правопреемстве – договор уступки права требования, заключенный между  истцом и предпринимателем ФИО2  

 В дело представлен оригинал договора и заявления самого истца о  процессуальном правопреемстве, подписанные от имени истца, содержат все  необходимые реквизиты – подпись от имени руководителя истца, сведения о  котором содержатся в ЕГРЮЛ, печать организации, которые в установленном  порядке не оспорены, не опровергнуты, о фальсификации которых в порядке  статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  заявлено.  

 Переход права требования, исходя из условий договора и  вышеприведенных положений законодательства, в материальном  правоотношении состоялся с момента заключения договора уступки (не  поставлен в зависимость от оплаты за уступленное право).  

 Явных признаков недействительности сделки в силу ничтожности не  усматривается.  

 Доказательств того, что договор не заключался истцом, а заявление о  процессуальном правопреемстве и договор не подписывались уполномоченным  представителем истца и не запускались в гражданский оборот, печать,  проставленная на данных документах, не принадлежит истцу, не представлено  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  О проведении почерковедческих, технических экспертиз не заявлено, каких- либо заключений специалистов, обладающих специальными познаниями,  доказательств неправомерного выбытия печати не представлено. Одних  пояснений в данном случае явно недостаточно. Доводы том, что о  существовании сделки истцу стало известно после проведения проверки по  факту пропажи документов 07.08.2018, документально не подтверждены  (ссылок на наличие каких-либо документов, подтверждающих данные  обстоятельства, не приведено и с жалобой не представлено).  

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что жалоба подана в пределах  месячного срока, указанного судом первой инстанции при разъяснении порядка  

обжалования, что следует из оттиска штампа органа почтовой связи на  конверте, в котором поступила жалоба (отметка от 10.008.2018, определение от  10.07.2018).  

 Соответствующие доводы и доказательства не были приведены при  рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.  

 Истец не обеспечивает получение корреспонденции по адресу места  нахождения, в связи с чем, самостоятельно несет риск наступления  неблагоприятных последствий (конверты-возвраты, запись ЕГРЮЛ о  недостоверности адреса, статьи 1, 2, 9, 54, 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Поскольку переход права требования состоялся в материальном  правоотношении, замена истца-взыскателя не противоречит действующему  законодательству и не нарушает прав третьих лиц, суд первой инстанции  правомерно признал требование о замене взыскателя обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2018 по  делу № А76-40060/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Челябинский завод  металлообработки» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Л.В. Забутырина