АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9656/2015

30 мая 2017 года

г. Курск

                          Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2017 г.

                                Полный текст решения изготовлен  30.05.2017 г. 

   Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого Д.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

к ИФНС России по г. Курску

 о признании незаконным решения ИФНС   

3-и лица:  Общество с ограниченной ответственностью «КЬЯНТИ»,

 ООО «Курская бумажная компания»,

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.04.2016 

от ответчика: ФИО4  –  специалист-эксперт юротдела по доверенности от 08.06.2016   

от 3-го лица (ООО «КЬЯНТИ»): не явился, извещен надлежащим образом     

от 3-го лица (ООО «Курская бумажная компания»): не явился, извещен надлежащим образом 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

                                                             УСТАНОВИЛ: 

     Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в суд с требованием о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску № 19-10/43 от 21.07.2015  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  в части доначисления  налога на добавленную стоимость в сумме 349989 руб. 42 коп., начисления пени – 117615 руб.   

   Налоговый орган в  отзыве на заявление требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, правомерность доначисления налога в указанной сумме и начисления пени, так как, по мнению налогового орган, налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету налога на добавленную стоимость  по сделкам с ООО «Пром Торг» и ООО «Регион Агроторг».   

    Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица по его ходатайству ООО «Локо» как правопреемник ООО «ИТОС-ПЭТ»,  в представленных пояснениях сослалось, в частности, на отсутствие реальности сделки по сдаче в аренду имущества ООО «ИТОС-ПЭТ» и создании ИП ФИО2 искусственного документооборота.   Судом на основании заявления представителя  ООО «ЛОКО» произведена замена третьего лица  ООО «ЛОКО»  на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «КЬЯНТИ»,  в связи  с прекращением Обществом с ограниченной ответственностью «ЛОКО»   своей деятельности  путем  присоединения    к  Обществу с ограниченной ответственностью «КЬЯНТИ».   Представитель ООО «КЬЯНТИ» в заседание не явился. 

  В соответствии с заявлением ООО «ЛОКО» от 13.04.2016, на основании ст. 124 АПК РФ судом принято изменение наименование третьего лица ООО «Курская бумажная фабрика» на ООО «Курская бумажная компания».   Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Курская бумажная компания»  представило до начала судебного заседания письменные пояснения, в которых не согласилось с доводами заявителя, ссылаясь, в частности на несоответствие представленных документов фактическим материалам дела и просило в удовлетворении требований заявителя отказать.  Представитель  третьего лица    ООО «Курская бумажная компания»  в судебное заседание не явился.  

      Заслушав мнение представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 02.11.2004 г. и состоит на налоговом учете в  ИФНС России  по г. Курску.

    Как  следует из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника  ИФНС России по г. Курску  № 18-10/217  от 17.06.2014 г., с учетом изменений, внесенных решением исполняющего обязанности заместителя начальника ИФНС России  по г. Курску от 21.08.2014 г. № 18-10/296, работниками ИФНС с участием работников полиции   в период с 17.06.2014 г. по 06.02.2015 г. была проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя ФИО2.

     Проверка была проведена за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. по налогу на добавленную стоимость, упрощенной системе налогообложения, налога на доходы физических лиц.

     На основании  решения  ИФНС от 25.06.2014 № 18-10/230   выездная налоговая проверка была приостановлена.

    На основании решения  от 21.08.2014 № 18-10/295  выездная налоговая проверка была возобновлена.

     На основании  решения  ИФНС от 22.08.2014 № 18-10/297   выездная налоговая проверка была приостановлена.

    На основании решения  от 12.11.2014 № 18-10/377  выездная налоговая проверка была возобновлена.

     На основании  решения  ИФНС от 19.12.2014 № 18-10/461   выездная налоговая проверка была приостановлена.

    На основании решения  от 26.01.2015 № 18-10/23  выездная налоговая проверка была возобновлена.

          По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 19-10/9   от 06.04.2015 г.

    В ходе выездной налоговой проверки была установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц на сумму 106689 руб. 00 коп. за 2011 г., неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 349989  руб. 15 коп., в том числе за  2 квартал 2011 г. – 43769   руб. 42 коп., за 3 квартал 2011 г. – 306219  руб.73 коп.

   По результатам проверки предлагалось Индивидуальному предпринимателю ФИО2 доначислить суммы неуплаченных налогов: налог на доходы физических лиц в сумме 106689 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 349989  руб. 15 коп., в том числе за  2 квартал 2011 г. – 43769   руб. 42 коп., за 3 квартал 2011 г. – 306219  руб.73 коп.;

 начислить пени за несвоевременную уплату налогов по налогу на добавленную стоимость в сумме 107432 руб. 51 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 9712 руб. 61 коп. ;

внести необходимые исправления в документы налогового учета;  

привлечь  ИП ФИО2 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 и 3 квартал 2011 г., налога на доходы  физических лиц за 2011 г. в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога;

ст. 126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленные законодательством сроки в налоговые органы документов, в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ;

ст. 119 НК РФ за несвоевременной представление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций в налоговый орган по месту учета по НДС за 2 квартал 2013 г. в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 3 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.    Ксерокопия акта проверки приобщена к материалам дела. 

   По мнению налогового органа, в частности, налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 39240 руб. 76 коп. по счету-фактуре № 79 от 25.05.2011 г., так как лицо, числящееся учредителем и руководителем ООО «Промторг» ФИО5 не подтвердил факт осуществления  реальной  предпринимательской деятельности согласно протокола его допроса, ООО «Промторг» не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, среднесписочная численность работников 0 человек, справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не предоставлялись, ООО «Промторг» имеет один банковский счет не по месту его нахождения, адрес регистрации организации является адресом массовой регистрации.  Также по мнению налогового органа налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 4528 руб. 66 коп. по счету-фактуре № 51 от 04.07.2011 г., в сумме 32935 руб. 73 коп. по счету-фактуре № 67 от 05.08.2011 г., в сумме 273284 руб. по счету-фактуре № 45 от 01.06.2011 г., полученным от ООО «Регион Агроторг», так как указанная организация отсутствует по месту регистрации, не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность  среднесписочная численность работников не представлена, справки по форме 2-НДФЛ представлены на 1 человека за февраль, март 2011 г., имеет закрытые банковские счета, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Институт Технологий Оборудования и Строительства – Компаунд», которое также не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, адрес правопреемника имеет признак адреса массовой регистрации.   

   Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в акте выездной налоговой проверки и доначислением ему налогов в указанных суммах и представил 30.04.2015 г. письменные возражения  на акт  выездной налоговой проверки, ссылаясь, в частности, на то, что налоговому органу представлены все документы, предусмотренные ст.ст.170,171,172 НК РФ, оформленные надлежащим образом, подтверждающие приобретение указанного товара, полученный от ООО «ПомТорг» товар оплачен ИП ФИО2 с учетом НДС путем безналичного перечисления денежных средств, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету и платежным поручением № 129 от 26.05.2011 г. Также товар, полученный от ООО «Регион-Агроторг» оплачен с учетом НДС полностью путем безналичного перечисления денежных средств с использованием заемных средств в КБ «Юниаструм банк», что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету, банковскими ордерами от 29.11.2010 г. № 355723 от 28.12.2010 г., № 365151 и платежными поручениями от 01.12.2010 г. № 335, от 29.12.201 № 372. Линия по переработке ПЭТ-бутылок в 2011 г. отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика на счете 01 «Основные средства», отнесена к первой амортизационной группе и используется ИП ФИО2 в предпринимательской деятельности, сдана в аренду ООО «Итос-ПЭТ» в соответствии с договором аренды оборудования от 01.06.2011 г. № 001-У. По счету-фактуре от 01.06.2011 г. № 000045 НДС заявлен к вычету по отдельным позициям. Согласно ЕГРЮЛ ООО «ПромТорг» и ООО «Регион-Агроторг» на момент совершения сделок были зарегистрированы  и состояли на учете в ИФНС России по г. Курску. Представленные договора, счета-фактуры и иные указанные выше документы были подписаны должностными лицами контрагентов, указанными в ЕГРЮЛ. Сведения о формальности должностных лиц ООО «ПромТорг» и ООО «Регион-Агроторг» не могли быть известны ИП ФИО2 , поскольку указанные лица значились в ЕГРЮЛ как руководители. ООО «ПромТорг» и ООО «Регион-Агроторг» в спорный период были зарегистрированы в ЕГРЮЛ и состояли на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах и других документах адресам, вместе с тем налоговым органом в акте проверки не приведены достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях налогоплательщика и его контрагентов, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Ксерокопия возражений приобщена к материалам дела. 

     Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения, руководитель налогового органа принял решение № 19-10/43   от 21.07.2015 г. о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому решил  привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии со ст.  126 НК РФ в виде штрафа в сумме 6000 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы 30 документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах; 

В соответствии со ст. 119 НК РФ в сумме 1000 руб. за несвоевременное представление декларации по НДС за 2014 г.; 

Начислить пени по состоянию на 21.07.2015 г. в сумме 117615 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 10927 руб. 84 коп. за неуплату налога на  доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в установленный срок налоговым агентом;

  Доначислить налог на добавленную стоимость в сумме 349989 руб. 42 коп., в том числе  за  2 квартал 2011 г. – 43769   руб. 42 коп., за 3 квартал 2011 г. – 306219  руб.73 коп.;

за  1 квартал 2011 г. – 90725   руб. 00 коп., за 4 квартал 2011 г. – 342621  руб. 00 коп.,  за 1 квартал 2012 г. – 46068  руб. 00 коп., за 2 квартал 2012 г. –  25169  руб. 00 коп., за 3 квартал 2012 г. – 713746  руб. 00 коп., за 4 квартал 2012 г. – 213559  руб. 00 коп.;

Налог на доходы физических лиц  в сумме 106689 руб. за 2012 г.;

Предложить налогоплательщику уплатить  указанные недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

    Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа и в установленном ст. 101.2 НК РФ порядке   обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области, ссылаясь, в частности,  на необоснованность доначисления налогов в указанных суммах, начисления соответствующих пени и санкций,    ссылаясь, в частности, на то, что налоговому органу представлены все документы, предусмотренные ст.ст.170,171,172 НК РФ, оформленные надлежащим образом, подтверждающие приобретение указанного товара, полученный от ООО «ПомТорг» товар оплачен ИП ФИО2 с учетом НДС путем безналичного перечисления денежных средств, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету и платежным поручением № 129 от 26.05.2011 г. Также товар, полученный от ООО «Регион-Агроторг» оплачен с учетом НДС полностью путем безналичного перечисления денежных средств с использованием заемных средств в КБ «Юниаструм банк», что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету, банковскими ордерами от 29.11.2010 г. № 355723 от 28.12.2010 г., № 365151 и платежными поручениями от 01.12.2010 г. № 335, от 29.12.201 № 372. Линия по переработке ПЭТ-бутылок в 2011 г. отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика на счете 01 «Основные средства», отнесена к первой амортизационной группе и используется ИП ФИО2 в предпринимательской деятельности, сдана в аренду ООО «Итос-ПЭТ» в соответствии с договором аренды оборудования от 01.06.2011 г. № 001-У. По счету-фактуре от 01.06.2011 г. № 000045 НДС заявлен к вычету по отдельным позициям. Согласно ЕГРЮЛ ООО «ПромТорг» и ООО «Регион-Агроторг» на момент совершения сделок были зарегистрированы  и состояли на учете в ИФНС России по г. Курску. Представленные договора, счета-фактуры и иные указанные выше документы были подписаны должностными лицами контрагентов, указанными в ЕГРЮЛ. Сведения о формальности должностных лиц ООО «ПромТорг» и ООО «Регион-Агроторг» не могли быть известны ИП ФИО2 , поскольку указанные лица значились в ЕГРЮЛ как руководители. ООО «ПромТорг» и ООО «Регион-Агроторг» в спорный период были зарегистрированы в ЕГРЮЛ и состояли на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах и других документах адресам, вместе с тем налоговым органом в акте проверки не приведены достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях налогоплательщика и его контрагентов, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика проверять при приобретении товаров (работ, услуг), являются ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер поставщика таковыми, не обязан лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах. Ксерокопия апелляционной жалобы приобщена к материалам дела.  

    Решением УФНС России по Курской области № 218 от 24.09.2015 г. апелляционная жалоба ИП ФИО2 была удовлетворена частично, решение ИФНС России по г. Курску от 21.07.2015 г. № 19-10/43   о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было изменено, из резолютивной части решения исключена сумма налога на доходы физических лиц в размере 106689 руб. ИФНС России по г. Курску предложено произвести перерасчет пени с учетом изменения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. Ксерокопия решения УФНС приобщена к материалам дела. 

     Налогоплательщик не согласился с указанными  выводами налогового органа в решении от 21.07.2015 г. № 19-10/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, считая неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость и начисление пени по налогу по указанным с налоговым органом основаниям,  ссылаясь, в частности, на то, что налоговому органу представлены все документы, предусмотренные ст.ст.170,171,172 НК РФ, оформленные надлежащим образом, подтверждающие приобретение указанного товара, полученный от ООО «ПомТорг» товар оплачен ИП ФИО2 с учетом НДС путем безналичного перечисления денежных средств, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету и платежным поручением № 129 от 26.05.2011 г. Также товар, полученный от ООО «Регион-Агроторг» оплачен с учетом НДС полностью путем безналичного перечисления денежных средств с использованием заемных средств в КБ «Юниаструм банк», что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету, банковскими ордерами от 29.11.2010 г. № 355723 от 28.12.2010 г., № 365151 и платежными поручениями от 01.12.2010 г. № 335, от 29.12.201 № 372. Линия по переработке ПЭТ-бутылок в 2011 г. отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика на счете 01 «Основные средства», отнесена к первой амортизационной группе и используется ИП ФИО2 в предпринимательской деятельности, сдана в аренду ООО «Итос-ПЭТ» в соответствии с договором аренды оборудования от 01.06.2011 г. № 001-У. По счету-фактуре от 01.06.2011 г. № 000045 НДС заявлен к вычету по отдельным позициям. Согласно ЕГРЮЛ ООО «ПромТорг» и ООО «Регион-Агроторг» на момент совершения сделок были зарегистрированы  и состояли на учете в ИФНС России по г. Курску. Представленные договора, счета-фактуры и иные указанные выше документы были подписаны должностными лицами контрагентов, указанными в ЕГРЮЛ. Сведения о формальности должностных лиц ООО «ПромТорг» и ООО «Регион-Агроторг» не могли быть известны ИП ФИО2 , поскольку указанные лица значились в ЕГРЮЛ как руководители. ООО «ПромТорг» и ООО «Регион-Агроторг» в спорный период были зарегистрированы в ЕГРЮЛ и состояли на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах и других документах адресам, вместе с тем налоговым органом в акте проверки не приведены достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях налогоплательщика и его контрагентов, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика проверять при приобретении товаров (работ, услуг), являются ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер поставщика таковыми, не обязан лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.   Посчитав свои права нарушенными доначислением налога на добавленную стоимость,   начислением соответствующих пеней  решением  ИФНС России  по г. Курску от  21.07.2015 г. № 19-10/43  о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

   Данное требование  заявителя подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право, в частности, получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов;

 требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в частности, уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе, в частности,  требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов;

проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом;

определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций;

взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

    В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

    В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

    Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки. 

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

 объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

        При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.   

    В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

 4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются, в частности:

организации;

индивидуальные предприниматели;

   В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

  Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

  Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после приятии на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

  Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов. 

  В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

   В счете-фактуре должны быть указаны: 

1) порядковый номер и дата выписки счета-фактуры;

2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;

4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);

5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания);

6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);

7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору) контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога;

9) сумма акциза по подакцизным товарам;

10) налоговая ставка;

11) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок;

12) стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.    

   В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. 

  При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженность по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению.

    Как указано в оспариваемом решении  и следует из материалов дела, ИП ФИО2 в книге покупок за 2011 г. отразил сумму НДС по счету-фактуре № 79 от 25.05.2011 г. на сумму 257245 руб., в том числе НДС 39240 руб. 76 коп., полученную от ООО «ПромТорг». По мнению налогового органа, отражение суммы налога на добавленную стоимость по счету-фактуре № 79 от 25.05.2011 г. является неправомерным, так как согласно объяснения ФИО5, указанного в ЕГРЮЛ в проверяемом периоде в качестве учредителя и руководителя ООО «ПромТорг», он фактически таковым не являлся, зарегистрировал ООО «ПромТорг» по просьбе знакомого за вознаграждение, никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал.  Согласно общедоступным сведениям вы сети Интернет на официальном сайте ФНС России, ФИО5 является массовым руководителем (учредителем) в 10 организациях. Среднесписочная численность работников составляла на 01.01.2012 г. 0 человек, справки по форе 2-НДФЛ не предоставлялись, сведения о регистрации объектов имущества и транспортных средств отсутствуют, банковский счет открыт не по месту нахождения предприятия. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на основании постановления налогового органа № 34 от 27.05.2015 г. была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта от 08.06.2015 № 146ПЭ-15 подписи от имени руководителя ООО «ПромТорг» ФИО5 выполнены не самим ФИО5, а другим лицом или другими лицами. Все вышеизложенное послужило основанием  для вывода налогового органа о неправомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 39240 руб. 76 коп.  по счету-фактуре № 79 от 25.05.2011 г. 

    Между тем, налоговым органом не было учтено следующее. 

   В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, подтверждающим правомерность предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость является счет-фактура, оформленная надлежащим образом согласно требованиям ст. 169 НК РФ.  Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

       В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

  Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

  Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после приятии на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

  Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов. 

  В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

        Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.    

    Как следует из материалов дела, между ООО «ПромТорг» (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) 01.05.2011 г. был заключен договор поставки, согласно которому продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар: бумагу-основу для производства изделий санитарно-гигиенического назначения. Во исполнение указанного договора  по счету-фактуре № 79 от 25.05.2011 г. и товарной накладной № 79 от 25.05.2011 г. ИП ФИО2 был получен товар – основа СГН  белая на общую сумму 257245 руб. Ксерокопии  договора, счета-фактуры и товарной накладной приобщены к материалам дела. Товар был принят,  оприходован надлежащим образом и отражен в книге покупок ИП Тычинского и бухгалтерском учете в установленном законом порядке. Полученный товар был оплачен ИП ФИО2 платежным поручением  129 от 26.05.20111 г. на сумму 257245 руб. 00 коп. Согласно оспариваемого решения, принятие ИП ФИО2 указанного товара к учету в установленном порядке налоговым органом не оспаривалось. Претензий к оформлению данного счета-фактуры, за исключением подписи, также не предъявлены. 

Налоговым органом установлено, что данный налогоплательщик  в проверяемом периоде, осуществлял реальную предпринимательскую деятельность, о чем, в частности, свидетельствуют полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки данные выписки банка о поступлении на счет налогоплательщика средств от реализации товаров (работ, услуг). 

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены все первичные бухгалтерские документы, подтверждающие размеры заявленных вычетов, что налоговым органом не оспаривается.

Возврат перечисленных денежных средств ООО «ПромТорг» ИП ФИО2 в ходе выездной налоговой проверки установлен не был. Довод налогового органа о том, что финансово-хозяйственные документы не подписывались лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя не опровергает ведение ООО «ПромТорг» финансово-хозяйственной деятельности и возможность поставки указанного товара в адрес ИП ФИО2 Кроме того, представленные налоговым органом сведения не полны и противоречивы. Так, на стр. 6 решения налоговый орган, ссылаясь на показания ФИО5, указывает, что ФИО5 счета-фактуры, накладные, платежные документы не подписывал. Вместе с тем на стр. 7 оспариваемого решения указано, что по результатам изучения движения денежных средств по расчетному счету установлено, что ООО «ПромТорг» в лице руководителя ФИО5 доверяет получать выписки и сдавать платежные поручения в ОАО «Курскпромбанк» ФИО6. Вышеуказанное свидетельствует, по меньшей мере об осуществлении финасовой деятельности ООО «ПормТорг».  Вопрос выдачи ФИО5 иных доверенностей от имени ООО «ПромТорг» не нашел отражения в материалах налоговой проверки. Представленные же заявителем документы (договор, счет-фактура, накладная)  содержат все необходимые реквизиты и печати ООО «ПромТорг». Доказательств связи ИП ФИО2 с каким-либо представителями ООО «ПромТорг» с целью совершения совместных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. 

При таких условиях требования заявителя в данной части обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению. 

Как указано в оспариваемом решении и следует из материалов дела, ИП ФИО2 в книге покупок за 2011 г. отразил  НДС  в сумме 306219 руб. 783 коп. по счетам-фактурам, полученным от ООО  «Регион Агроторг», в том числе  за 2 квартал 2011 г. № 51 от 04.07.2011 г. на сумму 4528 руб. 66 коп., за 3 квартал 2011 г. № 45 от 01.06.2011 г. на сумму 1791534 руб. 29 коп., в том числе НДС 273284 руб. 00 коп., № 67 от 05.08.2011 г. на сумму 215911 руб. 98 коп., в том числе НДС 32935 руб. 73 коп. В обоснование подтверждения указанных вычетов ИП ФИО2 был представлен договор купли-продажи от 29.11.2010 № 0052, заключенный с ООО «Регион Агроторг» с приложением  указанных счетов-фактур, товарных накладных.    

В документах, представленных ИП ФИО2 по взаимоотношениям с ООО «Регион Агроторг» указаны наименования товара, полученного от ООО «Регион Агроторг»: шнек Ш300ПЕТ, платформа сортировки ПСТР 375, каркас под биг-бег отходов РВС, наклонный транспортер  с приемником ТРП8 630, барабан разбивочный БР-00.00.000-М.

Как указано в оспариваемом решении, ИП ФИО2 арендует помещение у ООО «Итос-Пэт», что подтверждается материалами дела. Опрошенный в качестве свидетеля главный инженер ООО «Итос-Пэт»  ФИО7 пояснил, что указанное оборудование относится к линии по переработке ПЭТ.

 ИП ФИО2 не заявлял осуществление деятельности по производству и переработке ПЭТ бутылок, для которых предназначено перечисленное выше оборудование, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о несостоятельности сделки. 

ООО «Итос-Пэт» является организацией по переработке ПЭТ  бутылок. Согласно решения № 1 единственного участника  ООО «Итос-Пэт» от 02.12.2011 г. уставный капитал ООО «Итос-Пэт» был увеличен путем внесения оборудования – линии по переработке ПЭТ-бутылок фирмы «NELBA» производительностью 1000 кг в час стоимостью 2010691 руб. 00 коп. Также ООО «Итос-Пэт» был  представлен паспорт линии переработки ПЭТ-бутылок производства Польши, в соответствии с которым линия переработки ПЭТ бутылок из под различных напитков чистых сухих ПЭТ хлопьев. При изучении комплектности линии установлено наличие комплектующих, одноименных с приобретаемым по документам товаром ИП ФИО2 от ООО «Регион-Агроторг». ООО «Итос-Пэт»  на основании договора залога оборудования № 11/09-810-2012-КЮ-Д31 от 13.03.2012 г. передало в залог ОАО Акционерный банк «РОСТ» под открытие кредитной линии  линию переработки ПЭТ-бутылок залоговой стоимостью 21530424 руб. В свою очередь ИП ФИО2 заключил договор поручительства № 11/09-810-КЮ-ДП2 от 13.03.2012 г. с ОАО Акционерный банк «РОСТ», в соответствии с которым ИП ФИО2  обязуется отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору ООО «Итос-Пэт». Перечень передаваемого в залог оборудования в приложении к договору залога оборудования от 13.03.2012 г. также содержит комплектующие, одноименные с приобретаемым по документам товаром ИП ФИО2 от ООО «Регион-Агроторг».

Кроме того, как указала налоговый орган в оспариваемом решении и представленном отзыве, ООО «Регион-Агроторг» в проверяемом периоде не имело работников, производственных активов, имущества, транспортных средств, складских помещений, зарегистрированной  контрольно-кассовой техники, 04.05.2012 г.  реорганизовано  в форме присоединения к ООО «Институт технологий оборудования и строительства – Компаунд», также являющимся недобросовестным налогоплательщиком, документы, истребованные налоговым органом в рамках ст. 93.1 НК РФ данным контрагентом не представлены. Спорные счета-фактуры и другие первичные документы подписаны от имени руководителя ООО «Регион-Агроторг» ФИО8 В материалах дела имеются представленные сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Курской области письменные объяснения ФИО8, согласно которым она подтвердила свою причастность к руководству ООО «Регион-Агроторг». В то же время она указала, что примерно в 2010-2011 г.г. к ней обращался ИП ФИО2 с предложением  создать формальный документооборот по поставке в его адрес оборудования по переработке ПЭТ-бутылок. С этой целью им были перечислены на расчетный счет ООО «Регион-Агроторг» денежные средства в сумме около 19000000 руб., однако она от данной сделки отказалась и вернула ему данные денежные средства через кассу организации частями в течение короткого промежутка времени. Таким образом, по мнению налогового органа, установлен факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений между ИП ФИО2 и ООО «Регион-Агроторг». В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по постановлению налогового органа от 27.05.2015 г. № 34 была проведена почерковедческая экспертиза ООО НПО «Эксперт Союз». По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к выводу, что подписи от имени руководителя ООО «Регион—Агроторг» выполнены не ФИО8, а другим лицом (лицами). 

Таким образом, по мнению налогового органа, по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в полном объеме получены доказательства, подтверждающие факт несоответствия требованиям НК РФ спорных счетов-фактур, предъявленных ИП ФИО2 к вычету по налогу на добавленную стоимость во 2 и 3 кварталах 2011 г. Довод заявителя о том, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, так как в проверяемом периоде ООО «Регион-Агроторг» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц является также несостоятельным, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.  С учетом изложенного, налоговый орган отказал в применении налоговых вычетов по сделке с ООО «Регион-Агроторг» по представленным счетам-фактурам за 2 и 3 кварталы 2011 г, доначислил налог на добавленную стоимость и начислил пеню за неуплату указанного налога.                 

Между тем, налоговым органом не учтено следующее. 

Как указал заявитель в представленных пояснениях и следует из материалов дела, ИП ФИО2 с ООО «Регион-Агроторг» был заключен договор купли-продажи оборудования от 29.11.2010 г. № 0052, во исполнение условий которого ООО «Регион-Агроторг» передает в собственность предпринимателя линию по переработке ПЭТ-бутылок стоимостью 18800000 руб., в том числе НДС 2867796 руб. 61 коп., что подтверждается договором купли-продажи оборудования от 29.11.2010 г. № 0052, счет-фактура № 000045 от 01.06.2011 г., товарной накладной № 000045 от 01.06.2011 г. Указанный товар оплачен полностью с налогом на добавленную стоимость путем безналичного перечисления денежных средств с использованием заемных средств, полученных в КБ «Юниаструм банк» (ООО), что подтверждается выпиской банка о движении средств по счету плательщика и платежными поручениями от 01.12.2010 г. № 335 на сумму 13800000 руб. и от 29.12.2010 г. № 372  на сумму 5000000 руб. Факт оплаты товара через банк налоговым органом не оспаривался и отражен в материалах проверки. Указанные документы были представлены по требованию налоговому органу 08.06.2015 г. Приобретение линии по переработке ПЭТ-бутылок производилось ИП ФИО2 следующим образом. Первоначально ИП ФИО2 планировал самостоятельно приобрести линию по переработке ПЭТ-бутылок в фирме ООО ИнтерПЭТ, Украина, для чего ездил в Украину и заключал контракт на покупку этого оборудования за 560000 долларов США. Однако впоследствии из-за большой стоимости таможенных платежей принял решение приобрести данное оборудование через фирму-посредника ООО «Регион-Агроторг», которую ему рекомендовал знакомый ФИО9 Покупкой и растаможиванием оборудования занималась фирма ООО «Регион-Агроторг». Для покупки линии по переработке ПЭТ-бутылок ИП ФИО2 оформил в Коммерческом банке  «Юниаструм банк» кредитный договор № 

<

***> от 25.11.2010 на сумму 18800000 руб. путем открытия кредитной линии. Согласно указанного кредитного договора,    срок окончательного погашения задолженности 18.09.2015 г., цель получения кредита: приобретение основных средств. В обеспечение исполнения указанного договора между ИП ФИО2 и Коммерческим банком «Юниаструм банк» был заключен, в частности,  договор залога от 15.04.2011 г. № 23-10/З-6/КМБ, в соответствии с   которым ИП ФИО2 предоставил банку в залог согласно Приложения № 1 линию по переработке ПЭТ-бутылок залоговой стоимостью 17690400 руб. Ксерокопии указанных документов приобщены к материалам дела с материалами налоговой проверки, представленными налоговым органом (т.3).  После приобретения линия по переработке ПЭТ-бутылок была сдана в аренду ООО «Итос-Пэт», что подтверждается договором аренды от 01.06.2011 № 001-У и установлена в помещениях ООО «Итос-Пэт» в п. Косиново. Далее на место установленного оборудования в п. Косиново выезжали работники Коммерческого банка «Юниаструм банк» на осмотр оборудования по ПЭТ-бутылки, ими были составлены соответствующие документы и сделаны фотографии самого оборудования, где четко видны первоначальные бирки. Амортизация по данному оборудованию не ставилась в расходы, так как деятельность  по его эксплуатации не велась собственными силами, а оборудование было сдано в аренду. В середине 2013 г. арендная плата от ООО «Итос-Пэт» перестала поступать. ФИО9 уже как представитель ООО «Итос-Пэт» просил предоставить отсрочку по арендным платежам, ссылаясь на большие затраты и трудное финансовое положение.                      

 Как следует из материалов дела, в проверяемый период ФИО9 являлся представителем ООО «Итос-Пэт» и от имени ООО «Итос-Пэт» подписал договор аренды с ИП ФИО2 от 01.06.2011 г. № 001-У. Затем с начала  2013 г. по начало 2014 г. (согласно показаниям учредителя ООО «Итос-Пэт» ФИО10) и с февраля 2014 по февраль 2015 г. (согласно собственным пояснениям) был генеральным директором ООО «Итос-Пэт». 

Как указано в оспариваемом решении, налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были получены пояснения ФИО10, которая является учредителем ООО «Итос-Пэт», в которых она указала, в частности, что ИП ФИО2 предложил представителю ООО «Итос-Пэт» ФИО9 предоставить в аренду ООО «Итос-Пэт» оборудование для переработки ПЭТ-бутылок, которое являлось необходимым условием для получения лицензии по изготовлению ПЭТ-продукции. Данное предложение было принято и был подписан соответствующий договор аренды. Впоследствии выяснилось, что ИП ФИО2 ввел в заблуждение ФИО9, ФИО11, являющегося на тот момент генеральным директором ООО «Итос-Пэт»  и учредителя ФИО10 об истинном собственнике оборудования, так как оказалось, что ИП ФИО2 передал в пользование не свое имущество, а имущество, принадлежащее ООО «Стройремтраст». В последующем через несколько месяцев после подписания договора аренды в ООО «Итос-Пэт» прибыли представители ООО «Стройремтраст», которые сообщили, что им известно, что оборудование, используемое ООО «Итос-Пэт» по договору аренды принадлежит ООО «Стройремтраст» и был представлен внешнеторговый договор, заключенный с ИнтерПЭТ (Украина), пакет оригиналов технической документации, а также пакет таможенных документов, включая паспорт сделки, оформленный в банковском учреждении и платежные документы о платежах в адрес указанного иностранного продавца. В ходе переговоров ИП ФИО2 пояснили, что, что представленный им договор содержит указание продавца – ИнтерПЭТ, а в платежных документах указан получатель платежа – воронежская фирма ООО «РегионАгроторг». Оборудование было возвращено в ООО «Стройремстраст». Для продолжения выпуска ПЭТ-продукции ФИО10 внесла в уставный фонд ООО «Итос-Пэт» свое имущество – линию по переработке ПЭТ-бутылок в хлопья, с иными характеристиками, на тот момент требующее незначительного ремонта  и проведения настройки. Линия по переработке ПЭТ бутылок, принадлежащая ФИО10 производительностью 1000 кг в час, а линия, принадлежащая ООО «Стройремтраст» - 350 кг в час. ФИО10 также пояснила, что линия по переработке ПЭТ бутылок была ей подарена в конце 2010 г., договор в письменной форме не заключался, были устные договоренности, никаких документов при этом не оформлялось, имелась техническая документация - паспорт,  место нахождения линии – пос. Косиновский. (т. 4 л.д. 130-133). 

Также согласно оспариваемого решения в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля получены объяснения от ФИО9,   который пояснил, в частности, что ИП ФИО2 в 2011 г. поставил части линий по переработке ПЭТ бутылок производительностью 350 кг в час. В дальнейшем собственником вышеуказанной линии оказалось ООО «Ремстройтраст», в связи с чем оборудование было возвращено собственнику. Линия по переработке ПЭТ бутылок была смонтирована в п. Косиновский Курской области в 2011 г. собственными силами, а оборудование, поступившее от ИП ФИО2 дополняло линию, принадлежащую ООО «Итос-Пэт» и только улучшало производительность оборудования. В 2011 г. ООО «Итос-Пэт» действительно заключало с ФИО2 договор, согласно которому он передавал в пользованию линию по изготовлению ПЭТ-бутылок. Однако вскоре выяснилось, что собственником имущества, подлежащего передаче согласно договора аренды является не ФИО2, а ООО «Стройремтраст», которая приобрела это оборудование по внешнеторговому контракту, вследствие чего ООО «Итос-Пэт» было вынуждено передать арендованное оборудование собственнику – ООО «Стройремтраст», в ходе переговоров участники указали ИП ФИО2, что платежные поручения на уплату 18800000 руб. были адресованы воронежской компании ООО «Регион Агроторг» а в договоре как продавец указано иное лицо – Интер-ПЭТ. ООО «Стройремтраст» представило договоры и платежные документы на сделку с украинской фирмой Интер –ПЭТ  на оборудование по переработке ПЭТ-бутылок и комплект таможенной документации, связанной с транспортировкой линии через госграницу. ТОО «Интер ПЭТ» (Украина) представило письмо от 22.05.2015 г. № 39, согласно которому общество подтвердило факт реализации оборудования в адрес ООО «Стройремтраст» и указало, что линию по переработке ПЭТ тары либо другое оборудование ИП ФИО2 не поставляло. (т.4, л.д. 127-129).

Как указано в оспариваемом решении (стр.30 решения) в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля было получено объяснение Коплан Марка Яковлевича, который пояснил, что ФИО9 обратился к нему с предложением выступить инвестором для ООО «Итос-Пэт» и вложить в компанию денежные средства. Был заключен договор купли-продажи оборудования от 03.09.2014 г., согласно которому ООО «Итос-Пэт» в лице директора ФИО9 передало  ООО «Курская бумажная компания» оборудование в количестве 22 единиц  по  счету-фактуре № 219 от 26.09.2014 г. на сумму 4989000 руб., счету-фактуре № 221 от 01.10.2014 г. на сумму 17011000 руб. 

Также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были получен объяснения ФИО12 (стр. 31 решения), который, будучи учредителем и руководителем ООО «Стройремтраст» в указанном периоде  пояснил, что им заключался контракт с фирмой ООО «ИнтерПЭТ» на поставку линии по переработке ПЭТ бутылок производительностью 350кг в час. Линия поставлялась в наш адрес где-то в середине 2011 г. и в дальнейшем продавалась в г. Новосибирск. В оформлении документов по перевозке оборудования через таможню помогал ФИО9, так как ранее было известно о большом опыте у него в данном вопросе. Бухгалтерская документация в отношении сделки с ООО «ИнтерПЭТ» не сохранилась по причине того, что фирма прекратила свою деятельность в 2012 г. С ИП ФИО2 лично не знаком, поставок в его адрес не осуществлял, договоров с ним не подписывал, бухгалтерских документов тоже. 

Между тем, указанные показания противоречивы и не отражают  в полной мере действительную картину. Подтверждающие указанные показания документы в деле отсутствуют.     

Так, согласно показаниям ФИО10 и ФИО9 ИП ФИО2 в ходе переговоров было указано,  что платежные поручения на уплату 18800000 руб. были адресованы воронежской компании ООО «Регион Агроторг», а в договоре как продавец указано иное лицо – Интер-ПЭТ, Однако данное утверждение  не соответствует действительности, так как согласно договора  №0052 от 29.11.2010 г. продавцом имущества является ООО «Регион-Агроторг», а ООО «ИнтерПЭТ» (Украина) является производителем оборудования, что не одно и тоже. 

Действительно, в материалах дела имеется паспорт на линию переработки ПЭТ-бутылок производства Украины 2011 г., представленный с документами налоговому органу ИП ФИО2 на линию производительностью 350кг/час, заводской номер не указан. 

Вместе с тем, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Курская бумажная компания» представило паспорт на линию переработки ПЭТ-бутылок производства Польша 2011 г. производительностью 1000 кг/час, заводской номер 0068. Согласно свидетельства о приемке указанная линия принята 30 марта 2011 г. 

Однако какие-либо идентифицирующие документы, подтверждающие, что    взаимоотношения ООО «Итос-Пэт» с ООО «Курская бумажная компания» имеют отношения к проверяемому периоду и отношениям с ИП ФИО2 представлены не были. Взаимоотношения  ООО «Итос-Пэт» с ООО «Курская бумажная компания» возникли за пределами того периода, о котором идет речь в материалах налогового органа. Кроме того, представленные документы противоречат показаниям ФИО10, которая указала, что указанная линия была ей подарена в конце 2010 года и передана в уставный капитал ООО «Итос-Пэт»  в конце 2011 г. Какие-либо документы, подтверждающие ее право собственности на указанную линию представлены ею не были и указанный вопрос налоговым органом в ходе налоговой проверки выяснен не был. Между тем, ООО «Курская бумажная фабрика» представлен паспорт на линии по производству ПЭТ-бутылок, из которого следует, что указанное оборудование было произведено в марте 2011 г.  Достоверных  доказательств права собственности кого-либо из указанных лиц на указанную линию  выездной налоговой проверкой не установлено также не представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения настоящего дела. Доводы налогоплательщика представленными доказательствами не опровергнуты. В пояснениях ФИО12 не содержатся указания и пояснения по поводу ситуации с ИП ФИО2 по возврату незаконно присвоенного им оборудования, его демонтажа и отправки в г. Екатеринбург из г. Курск после демонтажа. Какие-либо подтверждающие указанные обстоятельств документы им не представлены. Также не представлены и подтверждающие указанные обстоятельства документы и ООО «Итос-Пэт».

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО9 представлены документы, подтверждающие приобретение ООО «Стройремтраст» линии по переработке ПЭТ-бутылок производства Украина, таможенные документы и документы оплаты в адрес ТОО «Интер ПЭТ». Однако эти документы не указывают на связь указанного оборудования с оборудованием, приобретенным ИП ФИО2 по договору №0052 от 01.06.2011 г., так как не содержат каких-либо идентифицирующих признаков указанной линии.    

Представленные в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Курская бумажная компания» документы и фотографии не опровергают доводы заявителя, так как относятся к взаимоотношениям, сложившимся далеко за тем периодом, о котором идет речь в материалах проверки и даже по арендным взаимоотношениям ООО «Итос Пэт» и ИП ФИО2

 Также не были подтверждены документально показания ФИО8, которая утверждала, что деньги в полной сумме возвращены ИП ФИО2 наличными через кассу предприятия, документы, подтверждающие выдачу ИП ФИО2 денежных средств из кассы ООО «Регион-Агроторг» представлены не были. 

 Не содержат каких-либо пояснений по взаимоотношениям ООО «Итос-Пэт» и ИП ФИО2 и пояснения, полученные от ФИО13 в ходе налоговой проверки, они касаются исключительно взаимоотношений ООО «Итос-Пэт» и ООО «Курская бумажная компания». Представление ООО «Курская бумажная фабрик» паспорта на линию по производству ПЭТ-бутылок производства  Польша выпуска 2011 г. не свидетельствует о том, что фактически установлена именно эта линия. Каких-либо мер по установлению указанного факта налоговым органом не предпринималось, осмотры и экспертизы не проводились в ходе налоговой проверки. 

Коме того, представленные пояснения ООО «Локо» (ранее ООО «Итос-Пэт») не свидетельствуют о безусловной объективности, так как, согласно представленным ООО «Локо» пояснениям и  документам, ИП ФИО2 в период май – ноябрь 2015 г. обращался в УМВД по г. Курску с требованиями о привлечении к ответственности лиц, причастных к деятельности ООО «Итос-Пэт», а также иски в Арбитражный суд Курской области к ООО «Локо».

Показания ФИО9  не увязываются с показаниями ФИО10, так как ФИО9 указывает, что переданное ИП ФИО2  оборудование уже дополняло линию, смонтированную ООО «Итос-Пэт», собственными силами и только улучшало производительность оборудования, а согласно показаниям ФИО10 оборудование было передано в уставный капитал в конце 2011 г.     

    В соответствии со ст. 172 НК РФ вычеты применяются после принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

    Как следует из материалов дела, указанные условия применения налоговых вычетов также соблюдены ИП ФИО2  и претензий по ним налоговым органом предъявлено не было. 

      Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что оплата товаров производилась ИП ФИО2  безналичным путем через банк, что подтверждается, в частности, выписками со счетов в банке ИП ФИО2   и указанных контрагентов налоговым органом также не оспаривается. Ссылка налогового органа на то, что все поступившие от ИП ФИО2  денежные средства обналичивались носит предположительный характер и  не подтверждена документально, подробный анализ выписок со счетов указанного контрагента в банке за указанный период надлежащим  образом не проводился,  не установлено, сколько и от кого денежных средств поступало и сколько было списано в одном и то же периоде, указанные данные не содержатся ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении, ни в представленных в ходе рассмотрения настоящего дела пояснениях налогового органа.  

   Таким образом, у  ИП ФИО2  были все предусмотренные законом основания для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от указанных контрагентов   в проверяемом периоде. 

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

    Налоговым органом  также при проведении выездной налоговой проверки и рассмотрении настоящего дела не были установлены и представлены доказательства того, что ИП ФИО2 было известно или должно было быть известно об установленных налоговым органом недостатках данного  контрагента, что налогоплательщик осознанно выбирал данных контрагента с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета, реализации схемы уклонения от уплаты налогов или участвовал в совершении фиктивных хозяйственных операциях в целях злоупотребления правом на возмещение НДС. 

   В соответствии  со ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. 

 В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

 В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1  настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

    Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Следовательно, при отсутствии доказательств того, что налогоплательщик использовал инструменты гражданско-правовых сделок исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды, либо того, что ему было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами и он сознательно заключал сделки, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за нарушения, допущенные его контрагентом.

В рассматриваемой ситуации инспекция не представила убедительных доказательств того, что ИП ФИО2    действовал без должной осмотрительности, знал о нарушениях, допущенных его контрагентом, преследовало исключительно цель получения необоснованной налоговой выгоды, в отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности, представленные налоговым органом доказательства основываются большей частью на свидетельских показаниях, не подтвержденных документально и носят противоречивый характер. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

       Налоговым органом не представлено доказательств законности и обоснованности сделанных в ходе выездной налоговой проверки выводов о необоснованности получения ИП ФИО2   необоснованной налоговой выгоды  в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке  с ООО «Регион Агроторг».  

      При таких условиях у налогового органа не было правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в указанных заявителем суммах. 

    Соответственно, в силу положений ст. 75 НК РФ  у налогового органа также не было оснований для начисления пени на доначисленные налоги при отсутствии недоимки.

    При таких условиях требования заявителя в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.    

        Расходы по госпошлине относятся на налоговый орган.

    В судебном заседании 24.05.2016 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.

     Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 102,110,123,124,132,156,167-171,176,177,180,181,182,318,319  АПК РФ, арбитражный суд

 

                                                                     Р Е Ш И Л : 

 

      Признать недействительным,  как не  соответствующим требованиям ст.ст.21,22,32,75,89,101,108,122,169,171,172,173,175   НК РФ решение ИФНС России по г. Курску от 21.07.2015 № 19-10/43   о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления  налога на добавленную стоимость в сумме 349989 руб. 42 коп., начисления пени в сумме 117615 руб. 00 коп. за неуплату налога.

       Взыскать с  Инспекции федеральной налоговой службы по городу Курску  (зарегистрирована 27.12.2004 г.,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Энгельса, 115, 

<

...>), в доход индивидуального предпринимателя ФИО2 ( ИНН 

<

***>)  300   руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, уплаченной в Федеральный бюджет согласно квитанции  от 09.10.2015 г. на сумму 300 руб. 00 коп.   

     Выдать ФИО2 справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 3000 руб., уплаченных в федеральный бюджет согласно квитанции от 09.10.2015 г. на сумму 3000 руб. за применение обеспечительных мер. 

      Данное решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.       

 

     Судья                                                                                                       Д.А.  Горевой