АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13127/2022

город Кемерово

25 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

до перерыва помощником судьи Лукашовой О.В., после перерыва секретарем                   ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Киселёвский водоснаб", г. Киселевск, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>)    

к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску, г. Киселевск, Кемеровская область – Кузбасс  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)       

о взыскании 180 545 руб. 58 коп. долга, 7 260 руб. 58 коп. пени,   

при участии в заседании: от истца – не явились,

представителя ответчика – ФИО2, доверенность №1 от 10.01.2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Киселёвский водоснаб» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску (далее – Отдел МВД, ответчик) о взыскании 94 195,98 руб. долга по государственному контракту № 613 от 08.06.2021 за период март – май 2022 года,                    13 332,45 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 15.04.2022 по 28.06.2022. 

В настоящем судебном заседании (с перерывом с 18 по 20 октября 2022 года) дело рассмотрено в отсутствие истца, направившего в материалы дела заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 180 545,58 руб. долга за период март – август 2022 года, 7260,58 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 15.04.2022 по 10.10.2022. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление истца принято судом к рассмотрению. 

Ответчик возил относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и в уточненном отзыве. Возражения сводятся к отсутствию вины в неоплате задолженности в связи с недофинансированием из бюджета. Кроме того, Отдел МВД оспорил расчет пени. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Киселёвский водоснаб» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску (абонентом) был заключен государственный контракт холодного водоснабжения №613 от 08.06.2021г. (в редакции протокола разногласий от 08.06.2021), в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, установленного качества.

В соответствии с пунктом 7 Договора расчетный период, установленный Контрактом, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды в срок не превышающем 10 (десять) рабочих дней ежемесячно с даты подписания получателем средств федерального бюджета документа о приемке оказанной услуги. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Материалами дела подтверждается, что в марте – августе 2022 года истец оказал заказчику услуги по водоснабжению на общую сумму 180 545,58 руб., что подтверждается актами № 1509 от 31.03.2022, № 2090 от 30.04.2022, № 2802 от 31.03.2022, № 3460 от 30.06.2022, № 4158 от 31.07.2022, № 5248 от 31.08.2022.

Ссылаясь на то, что Отдел МВД не оплатил оказанные услуги, Общество обратилось с претензией в адрес ответчика, на которую ответа не последовало, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

В установленный контрактом срок ответчик оплату не произвел, задолженность составила 180 545,58 руб.

Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспорил, наличие задолженности в заявленной истцом сумме подтвердил. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по оплате оказанных услуг.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств в марте – августе 2022 года истцом начислена неустойка в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  в сумме 7260,58 руб. за общий период с 15.04.2022 по 10.10.2022, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 7,5%.

Проверив расчет, суд установил, что имеются основания для частичного удовлетворения иска о взыскании пени по следующим основаниям.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Услуги за март 2022 года оказаны до опубликования Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, следовательно, к текущим платежам должника не относятся.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за нарушение сроков оплаты услуг за март 2022 года не подлежит начислению, пени следует исчислять с 02.10.2022. Согласно расчету суда, общая сумма неустойки составила 4 678,58 руб. 

Доводы ответчика о том, что неустойку следует исчислять за весь период исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 41 в соответствии с протоколом разногласий от 08.06.2021 к контракту) отклоняется судом по следующим основаниям. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016,  положения Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в водоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины распределятся между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить  исковые требования частично.

Взыскать с Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску, г. Киселевск, Кемеровская область – Кузбасс  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Киселёвский водоснаб", г. Киселевск, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 180 545 руб. 58 коп., пени в размере 4 678 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 729 руб. 79 коп., всего            188 953  руб.  95 коп.

Отказать в иске в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                А.Е. Логинова