АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2170/2022

г. Петропавловск-Камчатский

25 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 120 835,76 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2023 № КЭ-18-18-22/248Д (сроком до 31.12.2023);

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 03.08.2022 (сроком на 1 год), 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, место жительства: 683031, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 51 592,81 руб., в том числе: 50 086,13 руб. долга по договорам поставки тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение, и (или) горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2018 № 833, от 22.10.2018 № 358 за период ноябрь 2021 года – февраль 2022 года; 1506,68 руб. пеней за период с 16.12.2021 по 30.04.2022, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов: № 10а, 11, 16, 17 ул. Авиационная; № 45 ул. Вилюйская; № 3, 9, 11, 19, 21, 28, 33 ул. Индустриальная; № 7 ул. Капитана ФИО5; № 29 ул. Рябиковская; № 33, 101 пр-кт Победы; № 8 ул. Геологическая; № 28 ул. Пржевальского; № 12а ул. Щорса; № 7 ул. Солнечная в г. Петропавловске-Камчатском.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2022 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2022 на основании статьи 49 АПК РФ по ходатайству истца принято уточнение и увеличение размера исковых требований до 121 080,44 руб., в том числе: 119 918,25 руб. долг; 1162,19 руб. пени за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, со взысканием пеней на сумму долга начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2022 осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2022, содержащимся в протоколе судебного заседания, по ходатайству истца на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение и уменьшение размера исковых требований до 120 835,76 руб., в том числе: 119 918,25 руб. долг; 917,51 руб. пени за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, со взысканием пеней на сумму долга начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему основаниям и доводам, представил сведения о проведении модернизации системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме № 11 ул. Индустриальная в г. Петропавловске-Камчатском, а именно акт рабочей комиссии о готовности предъявления комиссии законченного капитальным ремонтом объекта общего имущества многоквартирного дома от 02.10.2019 и акт о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 10.10.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании арифметический расчет суммы долга в размере 2633,49 руб. в отношении поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома: № 11 ул. Индустриальная, № 8 ул. Геологическая в г. Петропавловске-Камчатском не оспаривал, признавая иск в данной части, дополнительно пояснив, что неурегулированным остался вопрос по многоквартирным домам: № 10а, 11, 16, 17 ул. Авиационная; № 45 ул. Вилюйская; № 3, 9, 19, 21, 28, 33 ул. Индустриальная; № 7 ул. Капитана ФИО5; № 29 ул. Рябиковская; № 33, 101 пр-кт Победы; № 28 ул. Пржевальского; № 12а ул. Щорса; № 7 ул. Солнечная в г. Петропавловске-Камчатском на сумму 43 184,85 руб., в которых отдельная система горячего водоснабжения отсутствует. Горячее водоснабжение осуществляется через открытую систему путем отбора воды гражданами, проживающими в названных домах, из системы отопления через радиаторы отопления. Отсутствие возможности потребления коммунального ресурса «горячая вода» из системы центрального горячего водоснабжения и системы отопления через отдельную систему горячего водоснабжения исключает возможность предоставления и потребления коммунального ресурса «горячая вода» при содержании общего имущества названных многоквартирных домов. Требование в части суммы долга в размере 74 099,91 руб., являющейся утечкой в отношении жилых многоквартирных домов № 12а ул. Щорса и № 29 ул. Рябиковская в г. Петропавловске-Камчатском не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что истец не извещал ответчика об обнаружении утечки теплоносителя в системе отопления и составлении акта. В названных многоквартирных отсутствуют общедомовые приборы учета тепловой энергии, в связи с чем ответчиком не зафиксировано никаких утечек теплоносителя.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая факта проведения модернизации системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме № 11, ул. Индустриальная в г. Петропавловске-Камчатском, признал иск в части суммы долга в размере 2633,49 руб. в отношении поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома № 8 ул. Геологическая, а также № 11, ул. Индустриальная в г. Петропавловске-Камчатском.

Рассмотрев признание иска ответчиком в части суммы долга в размере 2633,49 руб., проверив полномочия представителя, заявившего признание, и удостоверившись, что признании иска в части не нарушает права и законные интересы ответчика (наличие системы горячего водоснабжения в доме № 11 ул. Индустриальная в г. Петропавловске-Камчатском подтверждается, в том числе актом рабочей комиссии о готовности предъявления комиссии законченного капитальным ремонтом объекта общего имущества многоквартирного дома от 02.10.2019 и актом о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 10.10.2019, наличие системы горячего водоснабжения в доме № 8 ул. Геологическая в г. Петропавловске-Камчатском подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2022 по делу № А24-3222/2022), а также других лиц, не противоречит закону, арбитражный суд принимает признание ответчиком иска в части.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении спорных МКД, перечень которых приведен в расчете задолженности и ответчиком не оспаривался.

Истец в спорный период в целях содержания общего имущества спорных МКД осуществлял поставку тепловой энергии в находящиеся в управлении ответчика спорные МКД. Тот факт, что отношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой соответствующих коммунальных ресурсов именно в целях содержания общего имущества спорных многоквартирных домов, следует из материалов дела, и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

На оплату поставленной в спорный период тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 50 086,13 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части суммы долга до 119 918,25 руб., в которую также включена задолженность по оплате сверхнормативного потребления, неоплата которой послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Указанное ходатайство на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает коммунальный ресурс только в целях содержания общего имущества МКД, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу пунктов 21, 21(1) Правил № 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик является исполнителем и обязанным по оплате данного ресурса коммунальных услуг, исключительно потребляемых на содержание общего имущества многоквартирных домов.

Рассмотрев разногласия сторон в части поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирных домов: № 10а, 11, 16, 17 ул. Авиационная; № 45 ул. Вилюйская; № 3, 9, 19, 21, 28, 33 ул. Индустриальная; № 7 ул. Капитана ФИО5; № 29 ул. Рябиковская; № 33, 101 пр-кт Победы; № 28 ул. Пржевальского; № 12а ул. Щорса; № 7 ул. Солнечная в г. Петропавловске-Камчатском на сумму 43 184,85 руб., арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

В силу положений подпункта «л» пункта 11 данных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения.

Под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», вступившим в действие с 01.01.2017, в ряд нормативных правовых актов, включая Правила № 491 и Правила № 354, внесены изменения, в том числе понятие «норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды» изменено на «норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме - количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг, а также размера расходов потребителей в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Из буквального толкования пункта 2 Правил № 354 следует, что потребление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме находится в прямой взаимосвязи с предоставлением и потреблением коммунальных услуг при содержании общего имущества в многоквартирном доме и при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания такого имущества услуг.

Возможность взимания платы за потребленный коммунальный ресурс на содержание общего имущества в многоквартирном доме поставлена в зависимость от конструктивных особенностей многоквартирного дома, что прямо указано в подпункте «л» пункта 11 данных Правил № 491.

Горячее водоснабжение в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил № 354 представляет собой снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения, снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Снабжение потребителей горячей водой осуществляется двумя способами, один из которых предполагает подачу горячей воды в дом по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным сетям, а второй (в отсутствие централизованного горячего водоснабжения) осуществляется путем производства и предоставления услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых систем, включающих в себя оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений пункта 19.1 статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Система горячего водоснабжения в открытых системах теплоснабжения должна иметь отдельное подключение к обратному и подающему трубопроводам, позволяющим регулировать и выдерживать температуру горячей воды, соответствующей установленным температурным параметрам. 

Отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения и отбор горячей воды из системы отопления непосредственно населением, на что указывал представитель истца в судебном заседании, не может быть признан в качестве доказательства предоставления и потребления коммунального ресурса «горячая вода» при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель истца затруднился пояснить о наличии технической возможности отбора горячей воды из открытой системы горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов: № 10а, 11, 16, 17 ул. Авиационная; № 45 ул. Вилюйская; № 3, 9, 19, 21, 28, 33 ул. Индустриальная; № 7 ул. Капитана ФИО5; № 29 ул. Рябиковская; № 33, 101 пр-кт Победы; № 28 ул. Пржевальского; № 12а ул. Щорса; № 7 ул. Солнечная в г. Петропавловске-Камчатском.

При этом арбитражный суд учитывает, что согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно техническому паспорту по многоквартирному дому № 33 пр-кт Победы в г. Петропавловске-Камчатском горячее водоснабжение осуществляется посредством использования дровяных колонок (раздел II «Благоустройство жилой площади (кв. м))».

Ответчиком представлен акт обследования многоквартирного дома № 21 в г. Петропавловске-Камчатском, согласно которому отбор горячей воды производится жильцами путем отбора из тепловой сети в жилых помещениях.

При этом, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства (технический паспорт и прочее), объективно подтверждающие, что конструктивные особенности многоквартирных домов: № 10а, 11, 16, 17 ул. Авиационная; № 45 ул. Вилюйская; № 3, 9, 19, 21, 28, 33 ул. Индустриальная; № 7 ул. Капитана ФИО5; № 29 ул. Рябиковская; № 33, 101 пр-кт Победы; № 28 ул. Пржевальского; № 12а ул. Щорса; № 7 ул. Солнечная в г. Петропавловске-Камчатском имеют наличие отдельной системы горячего водоснабжения, подключенной к подающему и обратному трубопроводу системы отопления, которая предусматривает возможность отбора горячей воды из открытой системы горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества данных многоквартирных домов.

Кроме того, арбитражный суд учитывает следующее.

Из сведений, полученных из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, арбитражным судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А24-6261/2021, решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2022 по делу № А24-3222/2022, а также решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А24-4174/2021 отказано в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании суммы долга по оплате тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе: № 10а, 11, 16, 17 ул. Авиационная; № 45 ул. Вилюйская; № 3, 9, 19, 28, 33 ул. Индустриальная; № 7 ул. Капитана ФИО5; № 29 ул. Рябиковская; № 101 пр-кт Победы; № 28 ул. Пржевальского; № 12а ул. Щорса; № 7 ул. Солнечная в г. Петропавловске-Камчатском.

По названным делам установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Так, по указанным делам суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что многоквартирные жилые дома: № 10а, 11, 16, 17 ул. Авиационная; № 45 ул. Вилюйская; № 3, 9, 19, 28, 33 ул. Индустриальная; № 7 ул. Капитана ФИО5; № 29 ул. Рябиковская; № 101 пр-кт Победы; № 28 ул. Пржевальского; № 12а ул. Щорса; № 7 ул. Солнечная в г. Петропавловске-Камчатском не имеют внутридомовых инженерных систем для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, отбор горячей воды производится жильцами из радиаторов центрального отопления в жилых помещениях, централизованный водозабор теплоносителя из сети не осуществляется. Обязанность на стороне ответчика производить оплату коммунального ресурса отсутствует.

Доказательств в подтверждение того факта, что после вступления в силу судебных актов в многоквартирных домах№ 10а, 11, 16, 17 ул. Авиационная; № 45 ул. Вилюйская; № 3, 9, 19, 28, 33 ул. Индустриальная; № 7 ул. Капитана ФИО5; № 29 ул. Рябиковская; № 101 пр-кт Победы; № 28 ул. Пржевальского; № 12а ул. Щорса; № 7 ул. Солнечная в г. Петропавловске-Камчатском была проведена модернизация системы горячего водоснабжения, материалы дела не содержат, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно расчету истца размер оплаты за коммунальные услуги в целях содержания общего имущества по многоквартирным домам: № 10а, 11, 16, 17 ул. Авиационная; № 45 ул. Вилюйская; № 3, 9, 21, 19, 28, 33 ул. Индустриальная; № 7 ул. Капитана ФИО5; № 29 ул. Рябиковская; № 33, 101 пр-кт Победы; № 28 ул. Пржевальского; № 12а ул. Щорса; № 7 ул. Солнечная в г. Петропавловске-Камчатском составляет 43 184,85 руб.

 Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в многоквартирных домах: № 10а, 11, 16, 17 ул. Авиационная; № 45 ул. Вилюйская; № 3, 9, 19, 21, 28, 33 ул. Индустриальная; № 7 ул. Капитана ФИО5; № 29 ул. Рябиковская; № 33, 101 пр-кт Победы; № 28 ул. Пржевальского; № 12а ул. Щорса; № 7 ул. Солнечная в г. Петропавловске-Камчатском отсутствует отдельная система горячего водоснабжения, подключенная к подающему и обратному трубопроводу системы отопления, посредством которой осуществляется отбор горячей воды из системы отопления (открытая система горячего водоснабжения). Отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения и отбор потребителями горячей воды из системы отопления через радиаторы отопления и подходящие к ним трубопроводы свидетельствует о не предоставлении истцом и не потреблении ответчиком коммунального ресурса «горячая вода» при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Это обстоятельство исключает возможность ресурсоснабжающей организации начислять, предъявлять и взимать с управляющей организации плату за коммунальный ресурс на содержание общего имущества в названных многоквартирных домах.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании 43 184,85 руб. долга удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на договоры поставки тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение, и (или) горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2018 № 833, от 22.10.2018 № 358, отклоняется арбитражным судом, поскольку сам по себе факт заключения названных договоров не свидетельствует о фактическом предоставлении и потреблении коммунального ресурса «горячая вода» при содержании общего имущества в многоквартирном доме через присоединенную сеть, как это установлено статьей 539 ГК РФ.

Рассмотрев разногласия сторон на сумму 74 099,91 руб. в части сверхнормативного расхода теплоносителя (утечки) в отношении жилых многоквартирных домов № 12а ул. Щорса и № 29 ул. Рябиковская в г. Петропавловске-Камчатском, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как указывает истец, в январе 2022 года в подвале жилых многоквартирных домов № 12а ул. Щорса и № 29 ул. Рябиковская в г. Петропавловске-Камчатском происходила утечка теплоносителя из системы отопления.

По данному факту истцом составлены акты от 11.01.2022 и от 26.01.2022, произведен расчет сверхнормативного расхода теплоносителя на сумму 74 099,91 руб. (69 832,12 руб. в отношении дома № 29 ул. Рябиковская и 4267,79 руб. в отношении дома № 12а ул. Щорса).

Ответчик, возражая относительно предъявленного к оплате объема сверхнормативного расхода теплоносителя, указал, что составленные истцом акты сверхнормативного расхода теплоносителя от 11.01.2022 и от 26.01.2022 являются односторонними, не подтверждающим факт утечки. Ответчик не уведомлялся о составлении данных актов. 

Согласно пункту 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), под «расходом теплоносителя» понимается масса (объем) теплоносителя, прошедшего через поперечное сечение трубопровода за единицу времени, «утечка теплоносителя» – потери воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок.

В пункте 111 Правил № 1034 разъяснено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

При этом из объяснений представителей истца и ответчика в судебном заседании следует, что в многоквартирных домах № 12а ул. Щорса и № 29 ул. Рябиковская в г. Петропавловске-Камчатском отсутствуют приборы учета и узел учета потребителя.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному и подпиточному) (пункт 110 Правил № 1034).

Согласно пункту 125 указанных Правил количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях:

а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами);

б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

Из пункта 126 Правил следует, что в случаях, указанных в пункте 125 названных Правил, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей.

Таким образом, величина потерь теплоносителя внутри зоны балансовой принадлежности управляющей организации определяется либо приборами учета либо совместными документами (двусторонними актами) управляющей организации и ресурсоснабжающей организации. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, истец не представил надлежащих доказательств выявления утечки теплоносителя и оформления такого факта двусторонними актами осмотра либо превышения нормативных потерь при подпитке независимых систем отопления в многоквартирных домах № 12а ул. Щорса и № 29 ул. Рябиковская в г. Петропавловске-Камчатском, как и не представил доказательств наличия таких независимых систем в рассматриваемых домах.

Кроме того, из актов сверхнормативного расхода теплоносителя от 11.01.2022 и от 26.01.2022 следует, что названные акты составлены в отсутствие представителя ответчика.

Представленные в материалы дела истцом телефонограммы от 25.01.2022 № 45 и от 26.01.2022 № 52 (в отношении дома № 29 ул. Рябиковская) не могут служить надлежащими доказательствами уведомления ответчика, поскольку в них отсутствуют сведение о лице, принявшем названную телефонограмму.

Также из данных телефонограмм следует, что ответчику предлагалось прибыть для составления акта сначала 26.01.2022 к 14 часам, позже 27.01.2022 к 11 часам 00 минутам в то время как акт сверхнормативного расхода теплоносителя составлен 28.01.2022.

Из представленного истцом в материалы дела уведомления ответчика от 11.01.2022 № 12/21 о составлении акта в отношении многоквартирного дома № 12а ул. Щорса следует, что оно направлено по иному адресу, по которому ответчик не зарегистрирован.

При этом представитель истца в судебном заседании затруднился пояснить, каким образом была определена температура теплоносителя (54 и 57,8 ℃), положенная в основу расчета сверхнормативного расхода теплоносителя, при отсутствии в многоквартирных домах № 12а ул. Щорса и № 29 ул. Рябиковская в г. Петропавловске-Камчатском общедомового прибора учета тепловой энергии.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что в актах сверхнормативного расхода теплоносителя с утечкой у потребителя от 11.01.2022 и от 26.01.2022 содержится указание на то, что сверхнормативный расход теплоносителя выразился в аварийном сбросе теплоносителя из системы центрального отопления.

По настоящему делу ответчик не является исполнителем коммунальных услуг в части отопления жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах № 12а ул. Щорса и № 29 ул. Рябиковская в г. Петропавловске-Камчатском, поскольку исполнителем названных услуг отопления является сам истец. При этом участвующими в деле лицами не оспаривался тот факт, что ответчик приобретает коммунальный ресурс только в целях содержания общего имущества МКД.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом объема сверхнормативного расхода теплоносителя, в связи с чем требование истца о взыскании суммы в размере 74 099,91 руб. (69 832,12 + 4267,79) удовлетворению не подлежит.

Ссылка истца на то, что в актах от 11.01.2022 и от 26.01.2022 имеется подписи жильцов названных домов, не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку данный акт не является двусторонним актом, оформленным совместно представителями ресурсоснабжающей организации и управляющей организации.

Сама по себе подпись жильцов многоквартирного дома не освобождает истца об обязанности уведомления управляющей организации в установленном порядке о факте утечки и необходимости направления представителя на составление акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии по многоквартирным домам: № 8 ул. Геологическая, а также № 11 ул. Индустриальная в г. Петропавловске-Камчатском, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в размере 2633,49 руб. (119 918,25 – 43 184,85 – 74 099,91) на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Требование истца о взыскании долга в размере 117 284,76 руб. (43 184,85 + 74 099,91) удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате коммунального ресурса, истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 917,51 руб., начисленных за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, со взысканием пеней на сумму долга начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела частично подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса за спорный период. 

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Согласно абзацу 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что требование истца о взыскании суммы долга подлежит частичному удовлетворению в размере 2633,49 руб., расчет пеней подлежит корректировке.

При этом с учетом положений абзаца 2 пункта 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 арбитражный суд самостоятельно производит расчет пеней в твердой сумме на день вынесения резолютивной части решения, а именно за период с 02.10.2022 по 23.01.2022 включительно.

Произведя самостоятельный расчет пеней с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения резолютивной части решения в размере 7,5 %, суд признает обоснованным требование истца о взыскании пеней за период с 02.10.2022 по 23.01.2023 в размере 139,78 руб., расчет которых приобщен судом в материалы дела.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению частично в размере 139,78 руб. на основании статьи 330 ГК РФ и части 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ.

Требования истца о взыскании пеней в размере 777,73 руб. (917,51 – 139,78).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку требования истца о взыскании суммы долга по оплате коммунального ресурса за спорный период подлежат удовлетворению частично в размере 2633,49 руб., пени подлежат начислению именно на эту сумму долга.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, а также то, что ответчик доказательств оплаты суммы долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму долга в размере 2633,49 руб. начиная с 24.01.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 2064 руб., исходя из заявленного требования 51 592,81 руб.

В связи с увеличением размера исковых требований до 120 835,76 руб., государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4625 руб.

Недоплаченная государственная пошлина составляет 2561 руб.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца должно быть отнесено 4519 руб., на ответчика должно было отнесено в размере 106 руб.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик признал иск в части требования о взыскании суммы долга в размере 2633,49 руб. – 94,96 % от суммы иска, подлежащей удовлетворению, в связи с чем государственная пошлина по признанию иска составляет 101 руб. (106 х 94,96 % = 101).

Учитывая положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, 30 % суммы подлежащей взысканию государственной пошлины (от суммы 101 руб.) с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 30 руб., 70 % суммы подлежащей возврату государственной пошлины (от суммы 101 руб.) с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 71 руб.

С учетом частичного признания иска ответчиком перечисленная государственная пошлина в размере 71 руб. должна подлежать возврату истцу из федерального бюджета.

Вместе с тем, учитывая, признание иска ответчиком в части, а также то, что в части требований истца отказано, а при увеличении размера исковых требований истцом государственная пошлина в размере 2561 руб. не доплачивалась, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2490 руб. (2561 – 71).

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 руб. (30 + 5) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять признание иска ответчиком в части суммы долга в размере 2633,49 руб. 

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 2633,49 руб. долга, 139,78 руб. пеней, 35 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 2808,27 руб.

Производить взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пеней на сумму долга в размере 2633,49 руб. начиная с 24.01.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2490 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                       И.Ю. Жалудь