ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.11.2017

Дело № А41-29928/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017 

Полный текст постановления изготовлен  28.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от "Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ" – ФИО1 по дов. от 07.02.2017 №3-956

рассмотрев 21.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу "Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ" 

на постановление от 01.08.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по заявлению Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ о признании недействительным договора уступки права (требования) от 30 апреля 2013 года, заключенного между ООО «ТерминалВосток» и ООО «КомплектСервис», по которому права требования взыскания задолженности с АО «Мерседес-Бенц Рус» по договору № 10130/72 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 27 октября 2011 года в размере 448 099,10 руб. переданы ООО «КомплектСервис» и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «Мерседес-Бенц Рус» по договору № 10130/72 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 27 октября 2011 года в размере 448 099, 10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор компания Берлин-Хеми/Менарини Фарма Гмбх обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права (требования) от 30 апреля 2013 года, заключенного между ООО «Терминал-Восток» и ООО «КомплектСервис», по которому переданы права требования взыскания задолженности с АО «Мерседес-Бенц Рус» по договору № 10130/72 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 27 октября 2011 года в размере 448 099,10 руб., и применений последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «Мерседес-Бенц Рус» по договору № 10130/72 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 27 октября 2011 года перед ООО «Терминал-Восток» размере 448 099,10 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 13 апреля 2016 года удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Определением от 30 июня 2017 года апелляционный суд перешел к рассмотрению вышеуказанного заявления по правилам первой инстанции

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу №А41 -29928/13 отменено. Признан договор об уступке прав (требований) от 30 апреля 2013 года, заключенный между ООО «Терминал-Восток» и ООО «КомплектСервис по которому права требования взыскания задолженности с АО «Мерседес-Бенц Рус» по договору № 10130/72 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 27 октября 2011 года в размере 448 099, 10 руб., недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда, "Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в части. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 апреля 2013 года ООО "Терминал-Восток» и ООО "КомплектСервис» заключили договор об уступке прав (требований) от 30 апреля 2013 года, по условиям которого ООО "КомплектСервис" переданы права требования задолженности АО «Мерседес-Бенц Рус» в общей сумме 448 099,10 руб., по № 10130/72 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 27 октября 2011 года.

В пункте 6 вышеуказанного договора установлено, что ООО "КомплектСервис" обязано оплатить ООО "Терминал-Восток" стоимость уступаемого права в размере 448 099,10 руб. в срок до 07 мая 2013 года.

Между тем, доказательства оплаты ООО «Комплект-Сервис» должнику уступленного права не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлялись.

Следовательно, закон запрещает ООО «Терминал-Восток» безвозмездную передачу в ООО «КомплектСервис» права требования задолженности его дебитора - АО «Мерседес-Бенц Рус».

Для обхода этого запрета стороны сделки в пункт 4 спорного договора указали, что ООО «КомплектСервис» не позднее 07.05.2013 выплатит ООО «Терминал-Восток» сумму в размере 100-% уступленных прав требований, что составляет 448 099,10 руб. Наличие данного условия является притворным.

15 мая 2013 года ООО "КомплектСервис" (должник), ООО "СВ РеалПроф" (новый должник) и ООО "Терминал-Восток" (кредитор) заключили Договор о переводе долга, в соответствии с которым обязанность уплатить уступку прав требования по договору от 30 апреля 2013 года приняло на себя уже ООО "СВ РеалПроф".

Как указало ООО "КомплектСервис", в дальнейшем Соглашением от 15.05.2013 о зачете взаимных требований ООО «Терминал-Восток» (сторона 1) и ООО «СВ РеалПроф» (сторона 2) прекратили обязательства стороны 1 перед стороной 2 по договору уступки от 17.04.2013, который, как указано в соглашении, заключен между ООО «Терминал-Восток» и ООО «СВ РеалПроф», и обязательств стороны 2 перед стороной 1 по переводу долга от ООО «КомплектСервис», в том числе по оспариваемому договору от 30.04.2013.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (четвертый абзац пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив условия спорного договора, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае спорная сделка подлежит квалификации как ничтожная на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами, на что обращено внимание в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 575 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) не допускается дарение между коммерческими организациями, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что договор уступки прав требования от 30 апреля 2013 года является недействительной ничтожной сделкой как притворная сделка, прикрывающая договор дарения, поскольку ООО "КомплектСервис", приобретая права требования к АО «Мерседес-Бенц Рус», встречных обязательств по оплате уступленного права не исполнило.

При таких обстоятельствах требования Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ о признании недействительным договора уступки прав требования от 30 апреля 2013 года подлежат удовлетворению.

Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ просило признать оспариваемую сделку недействительной также на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Между тем, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявитель просил признать оспариваемую сделку недействительной как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании пункта 2 статьи 170, статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть считая ее одновременно и ничтожной, и оспоримой, что исключено.

Поскольку арбитражный суд признал сделку недействительной по общегражданским основаниям, проверка недействительности сделки на предмет ее оспоримости в соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве судом не осуществляется.

С 23 декабря 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении, изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", которым внесены изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в частности в статью 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно вышеуказанным изменениям, с 23 декабря 2014 года установлено правило, зафиксированное в пункте 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым заявление об оспаривание сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, с даты открытия в отношении ООО "Терминал-Восток" конкурсного производства его конкурсный кредитор может обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, если размер кредиторской задолженности ООО "Терминал-Восток" перед этим конкурсным кредитором, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размер требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается и его аффилированных лиц.

Согласно материалам дела кредиторская задолженность ООО "Терминал-Восток" перед конкурсным кредитором Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ, включенная в реестр требований кредиторов, в сумме 106 107 440,75 руб. составляет 11,5% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Следовательно, на дату предъявления заявления в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ имел право на подачу заявления о признании сделки должника недействительной.

О совершении оспариваемой сделки кредитор узнал только 16 декабря 2015 года при ознакомлении с отчетом конкурсного управляющего должника.

В пункте 32 Постановления N 63 указано, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая Закон N 432-ФЗ и наделяя конкурсных кредиторов или уполномоченный орган, размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, правом обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника без соблюдения процедуры, указанной в пункте 31 Постановления N 63, законодатель не внес изменений в положения Закона о банкротстве, определяющие начало течения срока исковой давности по таким заявлениям.

Однако течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, или когда оно, действуя в пределах предоставленных ему прав, должно было узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

О совершении оспариваемой сделки кредитор узнал только 16 декабря 2015 года при ознакомлении с отчетом конкурсного управляющего должника.

Доказательств, что кредитор узнал или должен был узнать о совершенной сделке ранее указанной даты, ООО "Комплект-Сервис" не представило.

Конкурсный кредитор не осуществляет полномочия конкурсного управляющего и об оспариваемой сделке не имел возможности узнать, осуществляя свои права конкурсного кредитора в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, поскольку о совершении должником сделок кредиторы узнают исходя из той информации, которая предоставляется им арбитражным управляющим и которая имеется в материалах дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности Компанией Берлин-Хеми/МСенарини Фарма ГмбХ не пропущен.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение должно быть произведено надлежащему лицу; должник при исполнении обязательства обязан потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования; при переходе прав требования по обязательству другому лицу по сделке (уступка требования) или на основании закона в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, должник, руководствуясь пунктом 1 статьи 385 ГК РФ, вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.02.2014 N 14680/13, указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

В связи с вышеизложенным применение последствий недействительности договора цессии в виде возврата права требования и восстановления дебиторской задолженности должника не соответствует положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Данное правило не подлежит применению только в случае, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

В настоящем случае доказательств, что АО «Мерседес-Бенц Рус» при погашении задолженности в адрес ООО "КомплектСервис" знало о противоправной цели оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

АО «Мерседес-Бенц Рус» после получения от ООО "Терминал-Восток" уведомления от 30 апреля 2013 года о смене кредитора перечислило денежные средства безналичным платежом в адрес нового кредитора, не получив какой-либо выгоды, оплачивая задолженность не ООО "Терминал-Восток", а ООО "Комплект-Сервис".

О цепочке взаимосвязанных сделок, в результате которых должником перед ООО "Терминал-Восток" по договору уступки прав требования от 30 апреля 2013 года стало ООО "СТ РеалПроф" по соглашению о переводе долга от 15 мая 2013 года и в результате которых обязательства по оплате стоимости уступки права по договору от 30 апреля 2014 года было прекращено зачетом, общество не знало и не могло знать. Доказательств обратного суду не представлено.

Противоправность договора уступки права требования от 30 апреля 2013 года и злоупотребление сторонами правом при заключении данного договора установлена только в рамках настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А41-29928/13  в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Л.В. Михайлова

Е.Л. Зенькова