Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-55253/2021

г. Краснодар

26 апреля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО «Надеждинский металлургический завод» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Технотранс» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 650 000 руб. внесенной предоплаты по договору возмездного оказания услуг спецтехникой № ТТ 28584569 от 10.08.2021 г., 7 973 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужим денежными средствами по дату фактической оплаты долга

при участии:

от истца: не явился, извещен  

от ответчика: не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Надеждинский металлургический завод» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Технотранс» с требованиями о взыскании 650 000 руб. внесенной предоплаты по договору возмездного оказания услуг спецтехникой № ТТ 28584569 от 10.08.2021 г., 7 973 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужим денежными средствами по дату фактической оплаты долга.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.08.2021 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой № ТТ 28584569, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами (далее – техника) с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором. 

Адрес объекта заказчика, объем и наименование услуг с указанием техники, стоимость и сроки оказания услуг, наличие и размер аванса, порядок и сроки оплаты по настоящему договору определяются сторонами в спецификации (ях) – приложение № 1 к договору.

В силу п. 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой.

Стоимость 1 машино-часа, либо машино-смены определяется сторонами непосредственно в спецификации (п. 2.2 договора).

Перебазировка техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в спецификации(ях) и осуществляется в течение семи рабочих дней со следующего дня после поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя (п. 2.3 договора).

В силу п. 2.4 договора факт перебазировки/убытия техники на/с объекта заказчика подтверждается подписанными сторонами актами по формам, указанным в приложении № 2, № 3 к настоящему договору. Исполнитель приступает к оказанию услуг по настоящему договору на объекте заказчика после подписания сторонами акта прибытия техники.

В соответствии с п. 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента полного исполнения своих обязательств между сторонами.

В спецификации № 1 от 10.08.2021 г. (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование услуги – работа автокрана 200 т, стоимость услуг – 25000 руб. за маш/час, стоимость перебазировки техники – 450 000 руб., адрес объекта заказчика – Свердловская обл., г. Серов, сумму авансового платежа – 650 000 руб., срок и порядок оплаты – предоплата за каждую смену.

Во исполнение своих обязательств по договору оказания услуг спецтехникой № ТТ 28584569 от 10.08.2021 г. истец в соответствии с условиями спецификации № 1, внес ответчику предоплату в сумме 650 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 15889 от 02.09.2021 г. (л.д. 15).

В связи с неисполнением подрядчиком истца обязательств по поставке необходимого оборудования, письмом от 06.09.2021 г. исх. № 410, направленным по электронной почте, истец просил ответчика осуществить возврат денежных средств в сумме 650 000 руб., уведомил о необходимости переноса сроков выполнения работ по договору.

Письмом от 08.09.2021 г. исх. № 412, направленным на электронную почту ответчика, истец сообщил, что информация в ранее направленном письме от 06.09.2021 г. № 410 более не актуальна, просил предоставить спорную технику в период с 17 по 19 сентября.

При этом, как указывает истец в исковом заявлении, в установленные сроки спецтехника не была перебазирована ответчиком на объект истца, услуги спорной спецтехникой не оказаны.

В связи с указанными обстоятельствами 28.09.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию от 22.09.2021 г. исх. № 889-43 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 650 000 руб. 

Поскольку требование истца о возврате суммы предоплаты было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что письмами № 410 от 06.09.2021 г. и № 412 от 08.09.2021 г., то есть до окончания установленного договором срока перебазировки техники, истец запросил возврат оплаченных денежных средств и просил перенести сроки оказания услуг, то есть фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем, в соответствии с условиями п. 7.3 договора, оплаченный истцом аванс не подлежит возврату.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом суммы аванса по договору возмездного оказания услуг спецтехникой № ТТ 28584569 от 10.08.2021 г. в размере 650 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 15889 от 02.09.2021 г. и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оказания услуг (предоставление соответствующей техники с оказанием услуг по ее управлению и эксплуатации), а также перебазировки техники на объект заказчика в сроки, установленные пунктами 2.3, 2.4 договора № ТТ 28584569 от 10.08.2021 г. ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика об удержании суммы неотработанного аванса на основании п. 7.3 договора № ТТ 28584569 от 10.08.2021 г. отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно п. 7.3 договора в случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее, чем за семь рабочих дней до окончания срока перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Предусмотренное сторонами условие является допустимой санкцией за досрочный односторонний отказ заказчика от договора, с применением которой заказчик выразил согласие, подписав договор.

Авансовый платеж за работу автокрана (200 т) по условиям подписанной сторонами спецификации к договору, в сумме 650 000 руб. оплачен истцом 02.09.2021 г.

Доказательства того, что указанный авансовый платеж был зачислен на счет ответчика в иную дату, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд исходит из того, что установленный п. 2.3 договора семидневный срок для перебазировки техники истекал 13.09.2021 г. (с даты перечисления аванса истцом).

Истец направил письмо исх. № 410 о возврате перечисленных денежных средств ответчику 06.09.2021 г., то есть менее, чем за семь рабочих дней до момента перебазировки техники.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что спустя два дня, 08.09.2021 г. истцом было направлено ответчику письмо № 412 об отзыве ранее направленного письма № 410, в котором истец просил рассмотреть возможность предоставления спорной техники на объект заказчика в период с 17 по 19 сентября.

При этом истец использовал максимально быстрый способ сообщить ответчику об отзыве ранее направленного письма, направляя соответствующее  уведомление по электронной почте.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что действия истца по отзыву ранее направленного письма № 410 через два дня после его направления носили добросовестный характер. 

Определением суда от 29.03.2022 г. ответчику предлагалось представить доказательства ответа на письма истца № 410, № 412, № 413, а также представить доказательства намерения перебазировать спорную технику в установленный срок.

Указанные доказательства от ответчика в материалы дела не поступили.

Доказательства того, что направление истцом письма № 410 до момента его отзыва ухудшило положение исполнителя, в связи с тем, что в данный период принимались какие-либо меры по прекращению исполнения спорного договора, ответчиком также в материалы дела не представлены.

На письмо истца № 412 о переносе срока оказания услуг ответчик не отреагировал, не ответил, не сообщил о невозможности переноса срока предоставления техники, не уведомил о готовности рабочей (нерабочей) техники, по состоянию на 13.09.2021 г. (последний день для перебазировки техники) доказательств наличия на объекте техники не доказал, как и приготовлений к этому.

В деле также отсутствуют доказательства оказания услуг и несения исполнителем каких-либо расходов на перебазировку техники.

Ответчик не отрицает, что он не предпринимал действий по перебазировке техники и не нес никаких расходов.

Ссылки ответчика на судебную практику отклоняются судом, поскольку в указанных делах имели место иные обстоятельства споров.

Поскольку ответчиком не была осуществлена перебазировка техники на объект заказчика в сроки, установленные пунктами 2.3, 2.4 договора № ТТ 28584569 от 10.08.2021 г., истец 28.09.2021 г., то есть после окончания срока перебазировки, направил в адрес ответчика претензию об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем ответчик не вправе удерживать неотработанный авансовый платеж.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Надеждинский металлургический завод» о взыскании 650 000 руб. внесенной предоплаты по договору возмездного оказания услуг спецтехникой № ТТ 28584569 от 10.08.2021 г. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 973 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2021 г. по 23.11.2021 г., а также процентов за пользование чужим денежными средствами по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за период с 22.09.2021 г. по 23.11.2021 г. судом проверен и признан верным.

Как следует из разъяснений пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2021 г. по 19.04.2022 г. (дату объявления резолютивной части решения суда), который составил 39 974 руб. 99 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

650 000

22.09.2021

24.10.2021

33

6,75%

365

3 966,78

650 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

7 479,45

650 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

8 476,71

650 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

2 368,49

650 000

28.02.2022

10.04.2022

42

20%

365

14 958,90

650 000

11.04.2022

19.04.2022

9

17%

365

2 724,66

Итого:

210

10,69%

39 974,99

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 39 974 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2021 г. по 19.04.2022 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 650 000 руб. за период с 20.04.2022 г. по день фактической уплаты долга ответчиком в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОТРАНС» (ИНН 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАДЕЖДИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ИНН 

<

***>) 650 000 руб. оплаченных денежных средств, 39 974 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2021 г. по 19.04.2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 650 000 руб. за период с 20.04.2022 г. по день фактической уплаты долга ответчиком в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 16 159 руб. 47 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОТРАНС» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 640 руб. 53 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова