/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31701/2018

08 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Шевченко П.Е. – доверенность от 15.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21628/2018) ООО "Рось" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 по делу № А56-31701/2018 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Управления ФСИН по Мурманской области

к  ООО "Рось"

 о взыскании 

установил:

Управление федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рось" (далее – ответчик, Общество)  о взыскании 89 100 рублей штрафа.

Решением суда от 04.07.2018 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что взысканная судом сумма штрафа является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не учтены поступившие от ответчика в разумные сроки возражения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.        

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен Государственный контракт №1717320103282000000000000/328 (далее – Контракт) на поставку картофеля свежего продовольственного. Стоимость Контракта составила 2 970 000 руб. (пункт 3.1 Контракта).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не осуществил поставку товара, в связи с чем соглашением от 27.12.2017 стороны расторгли Контракт.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате штрафа в размере 89 100 руб., оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Согласно пункту 10.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке, а именно 3% цены контракта, а именно 89 100 руб.

Из заключенного сторонами 27.12.2017 соглашения о расторжения Контракта следует, что стороны констатируют, что в период исполнения государственного контракта поставщик не осуществил поставку картофеля свежего продовольственного (позднего), на сумму 2 970 000 руб. по адресу, цене, в количестве, в сроки предусмотренные ведомостью поставки, отгрузочной разнарядкой, с качественными характеристиками, предусмотренными техническим заданием. 

Факт неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается, в связи с чем истцом была начислена неустойка на основании пункта 10.6 Договора. Расчет штрафа проверен судом, признан верным и не противоречащим условиям Контракта.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением от 20.04.2018 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, назначил на 02.07.2018 предварительное судебное заседание и судебное заседание. Копия указанного определения суда получена ответчиком 07.05.2018 (л.д. 40).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятии иска к производству и назначении предварительного и основного судебного заседания, однако в суде первой инстанции ходатайство об уменьшения размера неустойки не заявлял и доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств суду не представил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: несмотря на поданные  29.06.2018 через систему «Мой арбитр» возражения, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Из представленных возражений следует, что Общество просит назначить судебное разбирательство на иную дату  ввиду невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание и необходимостью подготовки мотивированной и документально подтвержденной позиции по делу.

Вместе с  тем, определением от 20.04.2018 о принятии иска и назначении судебного заседания на 02.07.2018 (понедельник) суд обязал ответчика представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, обеспечив представление указанных документов в арбитражный суд в срок до 25.06.2018. Однако в нарушении установленного судом срока ответчик направил возражения 29.06.2018 (пятница), при это возражения не содержали ни мотивированных доводов, ни ходатайства о снижении неустойки, также не были представлены какие-либо доказательства в обоснование своих доводов.

Как было указано ранее, определение суда от 20.04.2018 получено ответчиком 07.05.2018, в связи с чем апелляционный суд полагает, что у ответчика имелось достаточное количество времени (до 25.06.2018) для подготовки правовой позиции, а также для направления в установленный судом  срок возражений и доказательств в обоснование своей позиции. В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших ему представить в суд свои возражения заблаговременно. 

Более того, апелляционная коллегия не усматривает и ответчиком не приведено объективных причин, которые препятствовали представителям Общества явиться в предварительное судебное заседание, представить суду необходимые документы, заявить свои возражения и ходатайства. Не представлены такие документы и суду апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено неопровержимых доказательств, препятствовавших рассмотрению дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что направление 29.06.2018 возражений является со стороны ООО «Рось» злоупотреблением процессуальным правом, направленным на затягивание рассмотрения дела. 

Кроме того, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела и дана им надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Рось» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04 июля 2018 года по делу №  А56-31701/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рось» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

 

Н.И. Протас

 

 Е.А. Сомова